"Matt " <m...@N...gazeta.pl> wrote:

> Piękne kolory, Bayer się chowa.

Masz na myśli różne kolory w zależności od kąta padania światła na
matrycę? :))



> Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
> założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich
> pikselików, z których obraz jest interpolowany.

Ja tymczasem od pięknych kolorów wolę wierne kolory, dlatego zamiast
skopanego WB w Panasie wolałbym dostać wyniki odchyłek powiedzmy dla
tablicy Gretaga i modelu CIEDE2000 (BTW: tak się właśnie zastanawiam,
czy wysyłać na grupę prostą metodę kalibracji/kontroli wierności
kolorów - może za dużo już tej techniki?)


No i rzecz, o której już pisałem - jak tu porównywać zdjęcie z
maksymalną dziurą w Panasie i 1/320 sek. z optymalną dla ostrości obrazu
"złotą" przysłoną w Sigmie i 1/100 sek.? Ktoś się nie przyłożył do tych
zdjęć porównawczych.

pozdrawiam


Mariusz [mr.]

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):
> Matt pisze:
> > Piękne kolory, Bayer się chowa.
>
> A o co zakład, że zrobię dokładnie takie same z bayera?

No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat. Faveon jeśli chodzi o kolory może być
wzorem do naśladowania. Zawsze można zabrać ze sobą 2 aparaty: jedną dobrą
lustrzankę i jeden aparat z faveonem. I potem w fotoszopie dopasowywać zdjęcia
z lustra Canona, Nikona, Sony, Olympusa itp. do wzorcowych kolorów Sigmy...
Dokładnie takie same nie wyjdą, bo wiadomo - interpolacja - ale zbliżone może
się udać.

>
> > Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
> > tzw. siły przebicia.
>
> Problem w tym, że nikomu na nic to nie jest potrzebne. Nikt oprócz sigmy
> nie stosuje tego sposobu naświetlania, bo po prostu jest mniej sensowny
> od bayera. A sigma leci na inności i ładnych jotpegach z aparatu
> przemilczając ich rozdzielczość rzeczywistą.

Jak porównywałem raz zdjęcia z lustrzanki Nikona i z Sigmy z Faveonem, to dużo
bardziej mi się podobały zdjęcia z Faveona, mimo że więcej pikseli (nie
szczegółów) było na zdjęciach z Nikona. Jakoś tak po prostu lepiej wyglądały

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mariusz [mr.] <l...@i...wp.pl> napisał(a):
Ja tymczasem od pięknych kolorów wolę wierne kolory, dlatego zamiast
> skopanego WB w Panasie wolałbym dostać wyniki odchyłek powiedzmy dla
> tablicy Gretaga i modelu CIEDE2000 (BTW: tak się właśnie zastanawiam,
> czy wysyłać na grupę prostą metodę kalibracji/kontroli wierności
> kolorów - może za dużo już tej techniki?)
>
>
> No i rzecz, o której już pisałem - jak tu porównywać zdjęcie z
> maksymalną dziurą w Panasie i 1/320 sek. z optymalną dla ostrości obrazu
> "złotą" przysłoną w Sigmie i 1/100 sek.? Ktoś się nie przyłożył do tych
> zdjęć porównawczych.
>

Panas i Nikon mają matrycę ok. 1/1,6 cala, a Sigma ma znacznie większą, więc
nie można ich porównać choćby z tego powodu. Ale i tak kolory z Sigmy mi się
bardziej podobają, nawet jak ktoś powie że się matryca grzeje, że artefakty i
że w ogóle do bani, bo Wielkie Koncerny by już dawno swoje faveony wypuściły,
jakby było to lepsze.

Ja wiem jedno, jak fotografuję czerwoną kropkę na zielonej ścianie, to ta
kropka ma się pojawić na zdjęciu, a nie "być może się pojawi, zależy na
jakiego koloru piksel padnie". Interpolacja jest do bani.

http://www.ddisoftware.com/reviews/sd9-v-bayer/


A poza tym to się off topic robi i de gustibus non est disputandum.


Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Rzecze Matt:

> No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat. Faveon jeśli chodzi o kolory może być
> wzorem do naśladowania. Zawsze można zabrać ze sobą 2 aparaty: jedną dobrą
> lustrzankę i jeden aparat z faveonem. I potem w fotoszopie dopasowywać zdjęcia
> z lustra Canona, Nikona, Sony, Olympusa itp. do wzorcowych kolorów Sigmy...
> Dokładnie takie same nie wyjdą, bo wiadomo - interpolacja - ale zbliżone może
> się udać.

Ale dlaczego ktoś miałby dopasowywać kolory do Foveona?

BTW o "sigma red" jak rozumiem słyszałeś? O brudnych cieniach też?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Matt:

> Ja wiem jedno, jak fotografuję czerwoną kropkę na zielonej ścianie, to ta
> kropka ma się pojawić na zdjęciu, a nie "być może się pojawi, zależy na
> jakiego koloru piksel padnie". Interpolacja jest do bani.

Skoro kropka jest tak mała że padnie jedynie na jeden piksel bayera 12 Mpix
(skąd wydziobie ją sprytny algorytm demozaikujący), to na Sigmie nie będzie
jej w ogóle widać, bo zajmie tylko ćwiartkę piksela na foveonie. Myśl
człowieku.
No i zdecydowanie źle wybrałeś sobie ten kolor...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

>
> Ale dlaczego ktoś miałby dopasowywać kolory do Foveona?
>
> BTW o "sigma red" jak rozumiem słyszałeś? O brudnych cieniach też?

Nie słyszałem, może dlatego mi się kolory z Foveona podobają :-) Cóż to takiego?

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):
> Skoro kropka jest tak mała że padnie jedynie na jeden piksel bayera 12 Mpix
> (skąd wydziobie ją sprytny algorytm demozaikujący), to na Sigmie nie będzie
> jej w ogóle widać, bo zajmie tylko ćwiartkę piksela na foveonie. Myśl
> człowieku.
> No i zdecydowanie źle wybrałeś sobie ten kolor...

E tam, nie będę się sprzeczał, czy czerwoną kropkę wielkości 0.25 piksela
będzie widać. Ja uważam, że będzie to rozmyta kropka czerwona, a na matrycy
Bayera może być, albo może jej nie być, takie "pojawiam się i znikam"... Stąd
pęd producentów tych matryc w megapiksele. Bo im więcej megapikseli, tym efekt
interpolacji mniejszy i obraz bardziej przypomina rzeczywistość. W matrycy
typu Foveon nie ma takiej potrzeby.
Tak czy owak - mam nadzieję, że nastąpi nawrót do Foveonów kiedyś

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):
[...].
>
> Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
> Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do
> odróżnienia od foevona 4 Mpx

To jest jakby oczywiste. Gorzej (dla sigmy), że foveon 4 Mpx na ogół
daje efekty porównywalne z bayerem 8 Mpix.


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Matt pisze:
> No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat.

A no to dobrze, na temat tego, co z aparatu wychodzi z jpg głosu nie
zabieram, bo tak zubożonego materiału nie traktuję serio :)
Ale jest duża szansa, że jeśli weźmiesz taką lustrzankę najtańszą
kilkanaście Mpx, zadasz rozdzielczość kilka Mpx, podkręcisz suwaczki od
koloru i ostrzenia to wyjdzie to samo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

do góry

Jan Rudziński pisze:
>> Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
>> Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do
>> odróżnienia od foevona 4 Mpx
>
> To jest jakby oczywiste. Gorzej (dla sigmy), że foveon 4 Mpx na ogół
> daje efekty porównywalne z bayerem 8 Mpix.

Też jestem tego samego zdania, ale nie głoszę w tym wątku otwarcie, bo
zaraz się ktoś przyczepi, że to niemożliwe. Resajz 1:3 to akurat łatwo
przyjąć do wiadomości :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kim jest kucharz, co reklamuje knorra życząc wesołych świąt?/

do góry