> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
> w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Mam LX3, DP1 miałem przez kilka dni.
DP1 miał naprawdę sporo więcej szczegółów,
zdjęcia czasem wychodziły niesamowite.
Ludzi często zwodzi fakt, że ten aparat ma tylko 4 mln pikseli, ale to
zupełnie inna konstrukcja matrycy.
Dochodzi do tego absolutny brak szumów przy niskich ISO i obiektyw
ostry jak brzytwa aż do rogów.
Jednak przeszkadzał mi całkowity brak zooma, kiepski ekran,
powolność działania.
Jeśli chodzi o komfort obsługi to LX3 w porównaniu do DP1 jest jak
profesjonalna lustrzanka ;)
No i czasem kolory wychodziły ciut nienaturalnie zwłaszcza czerwony z
DP1.
Dlatego go oddałem do sklepu.

do góry

<gkrzych> wrote:
>
>>
>> nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
>> sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))
>>
>> pozdr
>> piotrek
>
> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z
> Sigmy w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Jesli jestes z Warszawy, lub okolic, to mozemy porownac.
(http://www.iixn.net/Contact.aspx)

--
http://www.iixn.net

do góry

> > konfrontacji z kompaktem.
> > Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> > że lumix rejestruje szczegółow więcej.
>
> Jesli jestes z Warszawy, lub okolic, to mozemy porownac.
> (http://www.iixn.net/Contact.aspx)
>
> --http://www.iixn.net

Nie ma czego porównywać, najtrafniej ujął to TomekM. I to chyba sedno
wypowiedzi o dp1. Obraz potrafi dać niesamowity, powolność zabija
większość sytuacji. Chociaż to zależy od tego co kto lubi
fotografować.
pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:h4t8cv.go.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze Mateusz Ludwin:
>

> W szczególności:
>
> http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCt
A.SDIM1107S.jpg
> http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8r
khyipp10100.jpg
>
Dzięki za te linki, one faktycznie sporo wyjaśniają i nie ma co robić
konfrontacji skoro
ktoś już to zrobił.
Oglądałem te sample gdzie obraz z sigmy był upskalowany i w porównaniu do
konkurentów
równie sporo szczegółów rejestruje co matryce 10-12mpx.
Nie widzę jednak jakiejś przewagi nad konkurentami, obraz jest chyba za
bardzo
wyostrzony, jakiś taki surowy ale mimo wszystko zaskakuje jak na tak niską
rozdzielczość matrycy.
Jednak sample z LX3 są poprostu ładniejsze /pewnie za sprawą kolorów/ no i
użytkowanie
aparatu zdecydowanie bardziej komfortowe niż DP2.
Do Piotra: nie wiem co rozumiesz twierdząc, że miałeś LX-a 2-3lata temu,
pewnie tak ale na pewno nie LX3
a on jest sporo lepszy niż poprzednia generacja.
Myślę też, że opinia TomkaM jest jak najbardziej obiektywna, w końcu miał
oba aparaty.

pozdr.
gkrzych

do góry

<gkrzych> pisze:
>
> Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
> news:h4t8cv.go.1@teren.hamstera.pl...
>> Rzecze Mateusz Ludwin:
>>
>
>> W szczególności:
>>
>> http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCt
A.SDIM1107S.jpg
>> http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8r
khyipp10100.jpg
>>
> Dzięki za te linki, one faktycznie sporo wyjaśniają i nie ma co robić
> konfrontacji skoro
> ktoś już to zrobił.
> Oglądałem te sample gdzie obraz z sigmy był upskalowany i w porównaniu
> do konkurentów
> równie sporo szczegółów rejestruje co matryce 10-12mpx.
> Nie widzę jednak jakiejś przewagi nad konkurentami, obraz jest chyba za
> bardzo
> wyostrzony, jakiś taki surowy ale mimo wszystko zaskakuje jak na tak
> niską rozdzielczość matrycy.
> Jednak sample z LX3 są poprostu ładniejsze /pewnie za sprawą kolorów/ no

Kolory, kontrast, to rzecz gustu, zresztą to można sobie wyreguować.
Za to popatrz co się dzieje w fakturach, a zwłaszcza na asfalcie.
LX3 - ochydnie wyglacowane, rozmazane plamki (pewnie efekt odszumiania).
Sigma pod tym względem bije go na głowę.
Albo popatrz na żaluzje w oknach. Sigma faktycznie pokazuje, że to są
żaluzje, odszumiach panasa uznał, że to szare zasłonki :)

Pytanie co by było, gdyby oba obrazki przerpocesować optymalnie z RAW.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Jakub Witkowski pisze:
> Kolory, kontrast, to rzecz gustu, zresztą to można sobie wyreguować.
> Za to popatrz co się dzieje w fakturach, a zwłaszcza na asfalcie.
> LX3 - ochydnie wyglacowane, rozmazane plamki (pewnie efekt odszumiania).
> Sigma pod tym względem bije go na głowę.
> Albo popatrz na żaluzje w oknach. Sigma faktycznie pokazuje, że to są
> żaluzje, odszumiach panasa uznał, że to szare zasłonki :)
>
> Pytanie co by było, gdyby oba obrazki przerpocesować optymalnie z RAW.

Otóż to. Porównywanie materiałów z jpg wprost z aparatów jest bez sensu,
bo tu wysoko zagęszczone matryce dają straszny budyń. Co innego
obrobiony raw i zawsze coś takiego mam na myśli porównując cokolwiek.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> napisał(a):
> Jakub Witkowski pisze:
> Otóż to. Porównywanie materiałów z jpg wprost z aparatów jest bez sensu,
> bo tu wysoko zagęszczone matryce dają straszny budyń. Co innego
> obrobiony raw i zawsze coś takiego mam na myśli porównując cokolwiek.
>

Piękne kolory, Bayer się chowa.

Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich pikselików,
z których obraz jest interpolowany. Podobna sytuacja występuje w skanerach,
których obraz też może mieć "19200 DPI interpolowane", ale te tysiące DPI nic
nowego nie wnoszą niż 600dpi rozdzielczości optycznej... Podobnie i w
przypadku matryc. Faveon daje takie kolory, jakie są w danym punkcie obrazu, a
matryce Bayera dają takie kolory, jakie oprogramowanie aparatu "wydedukuje" z
kolorów sąsiednich... No comments. Dodatkowo - po co umieszczać małe piksele
obok siebie, skoro można duże, jeden pod drugim?
Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
tzw. siły przebicia.

Jakby Sigma produkowała zamienne matryce (tak jak obiektywy) do aparatów, to
do swojego od razu bym kupił faveona :-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Matt " <m...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h5a83i$p8s$1@inews.gazeta.pl...

> Piękne kolory, Bayer się chowa.
>
> Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
> założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich
> pikselików,
> z których obraz jest interpolowany.

no to teraz dostaniesz troche teorii na ktorej twoj adwersarz juz lata temu
zjadl zeby i znowu sie zacznie zmierzanie donikad (zaloze sie ze bedzie cos
o zalozeniach vs praktyce etc :)). a to przeciez tak prosta kwestia ktorej
nie trzeba drazyc dalej :) tak czy siak my widzimy swoje, ktos inny swoje -
powtorze to bo lubie to powtarzac ale zdjecia z dp1-ki subiektywnie podobaly
mi sie najbardziej ze wszystkiego co widzialem a tym bardziej czego
uzywalem. obecnie nie mam, ale jesli sigma pchnie do przodu te technologie i
poprawi to co najbardziej w niej przeszkadza na 101% bede jeszcze jednym z
jej przyszlych uzytkownikow.

> Jakby Sigma produkowała zamienne matryce (tak jak obiektywy) do aparatów,
> to
> do swojego od razu bym kupił faveona :-)

oj tak. zeby tylko odczyt z matrycy byl szybszy, bo jednak z calym
uwielbieniem do efektow tegoz - w lustrze nie przebolalbym takiej
'szybkosci' jak w dp.

pozdrawiam
piotrek

do góry

Matt pisze:
> Piękne kolory, Bayer się chowa.

A o co zakład, że zrobię dokładnie takie same z bayera?

> Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
> założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich pikselików,
> z których obraz jest interpolowany. Podobna sytuacja występuje w skanerach,
> których obraz też może mieć "19200 DPI interpolowane", ale te tysiące DPI nic
> nowego nie wnoszą niż 600dpi rozdzielczości optycznej...

Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do
odróżnienia od foevona 4 Mpx i nie piszę tego, żeby tępić sigmę tylko
żeby tępić legendy oparte na uprzedzeniach i niezrozumieniu prostych
zasad fizyki.

> Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
> tzw. siły przebicia.

Problem w tym, że nikomu na nic to nie jest potrzebne. Nikt oprócz sigmy
nie stosuje tego sposobu naświetlania, bo po prostu jest mniej sensowny
od bayera. A sigma leci na inności i ładnych jotpegach z aparatu
przemilczając ich rozdzielczość rzeczywistą.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/

do góry

Piotr Biernawski pisze:
> uzywalem. obecnie nie mam, ale jesli sigma pchnie do przodu te technologie i
> poprawi to co najbardziej w niej przeszkadza na 101% bede jeszcze jednym z
> jej przyszlych uzytkownikow.

Ja też jak zrobi z tego kilkanaście Mpx, delikatny filtr aa i jakiś
normalny bagnet - wtedy obrazem wykosi konkurencję. Na szybkości mi już
nie zależy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak
to.../

do góry