Wiem i sie nie myle. Jak cos pobiera 100mW a w czasie rozruchu o dwa waty wiecej to
mozna stwierdzic ze pobiera duzo wiecej. Ale jak ma pobierac 16W a w czasie rozruchu
pobiera srednio o cwierc wata wiecej to dla uzytkownika nie pobiera wiecej.
Oczywiscie nie dotyczy to pierdolnietych ortodoksow talmudystow bo oni beda o jedynke
na piatym miejscu po przecinku sie awanturowali. Dla uzytkownika ani swietlowka ani
zarowka chociaz przez dwa trzy okresy pobiera kilka razy wiecej pradu, nie pobieraja
wiecej pradu. A doktor twierdzi ze wiecej. Zeby jeszcze ten doktor w czasopismie dla
doktorow fizyki to napisal i podparl sie wykresami jakie dales. Ale mlotek do gazety
dla przymulow bagiennych to napisal.

do góry

W dniu 24.09.2016 o 13:25, Zenek Kapelinder pisze:
> Wiem i sie nie myle. Jak cos pobiera 100mW a w czasie rozruchu o dwa waty wiecej to
mozna stwierdzic ze pobiera duzo wiecej. Ale jak ma pobierac 16W a w czasie rozruchu
pobiera srednio o cwierc wata wiecej to dla uzytkownika nie pobiera wiecej.

Owszem mylisz się. Pisałeś że choćby skały srały to wiecej nie pobierze
- pobierze. I skały nie muszą się spinać żeby dwójkę zrobić.

> Oczywiscie nie dotyczy to pierdolnietych ortodoksow talmudystow bo oni beda o
jedynke na piatym miejscu po przecinku sie awanturowali.

Na tym przykładzie zamiast 16W bierze 19W. To nie jest 5 miejsc po
przecinku a prawie 20% więcej. Więc coś ci się wydawało, z naciskiem na
wydawało.

> Dla uzytkownika ani swietlowka ani zarowka chociaz przez dwa trzy okresy pobiera
kilka razy wiecej pradu, nie pobieraja wiecej pradu.

A tu konkretnie nie 40ms a 15 minut.

> A doktor twierdzi ze wiecej.

A to, że doktor bredzi (*), to się zgadzamy. I to też napisałem. Dalej
patrząc na samą konsumpcję energii na świecienie nie ma bata, żeby
świetlówka "wyemitowała" więcej CO2 jeśli ją na godzinę wyłączymy
(biorąc pod uwagę tylko energię elektryczną zużytą na świecenie).

> Zeby jeszcze ten doktor w czasopismie dla doktorow fizyki to napisal i podparl sie
wykresami jakie dales. Ale mlotek do gazety dla przymulow bagiennych to napisal.

Ale je nie piszę o tym co się doktorowi wydawało, a tobie. I tobie na
pewno się wydawało (źle), a doktorowi zapewne się wydawało (źle). Więc
nie jesteś akurat w tym przypadku od niego lepszy. Też walnąłeś jak łysy
grzywką i też wykresów nie przedstawiłeś. A jak je dostałeś, to dalej
brniesz:P

* choć w sumie nie do końca, bo jak napisałem trzeba by raczej
uwzględnić ile co2 wyemitujemy na nową powiedzmy 1/10000 świetlówki w
fazie produkcji, wydobycia i transportu materiałów, transportu samej
świetlówki i utylizacji starej. A tego już nie jestem w stanie określić,
więc fałszywości tezy mu ot tak nie udowodnię, choć mam przeczucie, że
nie ma racji. Należy się też zastanowić czy CO2 to najgorsze co może
naszą planetę przy okazji świetlówek spotkać, bo pone jakoś bardzo "eko"
nie są, skoro do śmietnika jej ot tak wyrzucić nie można;) Znaczy "eco"
to są tylko że nie jest to koniecznie skrót od ekologi (w sumie użycie
tego słowa w tym kontekscie jest nadużyciem) a od ekonomii, i
niekoniecznie z punktu widzenia konsumenta, natomiast napewno z punktu
widzenia producenta:P

Shrek

do góry

Pierdolisz bzdury. Policz ile srednio przez te 15 minut bierze wiecej. Ty wolisz
wciskac kit ze jak ma maksimum 19 to znaczy ze przez 15 minut bierze 19 a potem nagle
opada do 16. Samochod tez pali 40 litrow na setke bo przy ruszaniu wskaznik tyle
pokazuje? Poza tym duzo wiecej to nie jest 3 przy 16. Do kompletu brakuje jeszcze ze
oczy sie psuja bo swietlowka mruga.

do góry

W dniu 24.09.2016 o 15:09, Zenek Kapelinder pisze:
> Pierdolisz bzdury.

Zwykle używa się takich sformułowań jak się nie ma argumentów:P

> Ty wolisz wciskac kit ze jak ma maksimum 19 to znaczy ze przez 15 minut bierze 19 a
potem nagle opada do 16.

Doprawdy?

> Samochod tez pali 40 litrow na setke bo przy ruszaniu wskaznik tyle pokazuje?

Inaczej zapytam - jak samochód pali wg producenta 10, to znaczy, że
choćby skały srały to przy ruszaniu więcej nie będzie?

> Poza tym duzo wiecej to nie jest 3 przy 16.

Dużo, czy nie pisałeś, że nie ba siły żeby więcej nie brała. No to ci
piszę, że głupoty piszesz.

Shrek.

do góry

Masz racje talmudysto. Bierze duzo wiecej. Madry glupiemu ustepuje a glupi sie z tego
raduje.

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> Wiem i sie nie myle. Jak cos pobiera 100mW a w czasie rozruchu o dwa
> waty wiecej to mozna stwierdzic ze pobiera duzo wiecej.

Nieprawda.
Liczy sie jeszcze czas.
Jeżeli bedzie pobierał nawet 100w ale przez sekunde to jest to pomijalne
dla obliczen zuzywanego prądu.

do góry

W dniu czwartek, 22 września 2016 15:27:10 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:
> pracować, bo przecież na godzinę nikt ich nie wyłączy. I w końcu, po
> trzecie, tzw. żarówki energooszczędne przy włączaniu pobierają z sieci
> znacznie więcej energii, niż w czasie normalnego użytkowania. Może się
> więc okazać, że Godzina dla Ziemi nie tylko nie zmniejszy, ale może
> zwiększyć ilość CO2 w atmosferze - twierdzi na łamach dziennika
> Rzeczpospolita dr Tomasz Rożek, fizyk i publicysta.

Niestety albo pismak przekręcił, albo pan fizyk pierdoli głupoty.
Mierzyłem kilkanaście modeli świetlówek i innych źródeł światła,
pobór energii po zgaszeniu i włączeniu jest istotnie większy,
ale wynosi mniej więcej tyle, ile zużyje się przez 10-15 sekund normalnego świecenia
danego źródła światła. Tak więc nawet na minutę opłaca się wyłączyć
świetlówkę, a co dopiero na godzinę! Oczywiście mowa jest o zużyciu
energii, a nie (ewentualnym) większym zużyciu świetlówki.

L.

do góry

Użytkownik "Lisciasty" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:46a980da-99c8-4b7a-8e40-3fec479b4eea@go
oglegroups.com...
W dniu czwartek, 22 września 2016 15:27:10 UTC+2 użytkownik twistedme
napisał:
>> pracować, bo przecież na godzinę nikt ich nie wyłączy. I w końcu,
>> po
>> trzecie, tzw. żarówki energooszczędne przy włączaniu pobierają z
>> sieci
>> znacznie więcej energii, niż w czasie normalnego użytkowania.

>Niestety albo pismak przekręcił, albo pan fizyk pierdoli głupoty.
>Mierzyłem kilkanaście modeli świetlówek i innych źródeł światła,
>pobór energii po zgaszeniu i włączeniu jest istotnie większy,
>ale wynosi mniej więcej tyle, ile zużyje się przez 10-15 sekund
>normalnego świecenia
>danego źródła światła. Tak więc nawet na minutę opłaca się wyłączyć
>świetlówkę, a co dopiero na godzinę! Oczywiście mowa jest o zużyciu
>energii, a nie (ewentualnym) większym zużyciu świetlówki.

No wlasnie. Prad sie oszczedza, a swietlowka cierpi przy kazdym
wlaczeniu.
Zgodnie z unijna dyrektywa wsadzilem swietlowke do lazienki - dwoch
lat nie wytrzymala.

Wiec jak kto ma miejsce, gdzie sie czesto swiatlo zapala i gasi ... to
niech pomysli, czy nie lepiej nie gasic.
Oczywiscie teraz nalezy uzyc LED.


L.

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości
>Informuje i objasniam, drugi raz nie bede powtarzal.
>Integralna czescia oprawy do swietlowki jest dlawik.
>W kompaktowych tez, jest tylko mniejszy.

I elektroniczny jest. Wiec moze dzialac bardzo roznie.

>Ogranicza on prad do takiego przy ktorym swietlowka normalnie
>pracuje.
>I zeby skaly sraly to w czasie wlaczania swietlowki
>prad nie moze byc wiekszy od tego co pobiera w czasie swiecenia.
>Amen.

No, w zwyklej swietlowce ten dlawik ma jakas ch-ke, i prad zalezy np
od napiecia na rurze.
A to przy samym zaplonie jest niskie, bo trzeba skretki podgrzac.
Ale to jest sekunda i na godzinny rachunek wplywu nie ma.

A jak jest jest elektroniczy, to cuda moga byc w jego ch-ce.
Ale zazwyczaj nie ma, bo jest najprostszy, na dwoch tranzystorach.

J.

do góry

Zamiast pierdolic i mylic wpisal bys w google jak dziala uklad zaplonowy swietlowki.

do góry