Użytkownik "Tomasz" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hfo72i$elq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
>
> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.
>
> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej ksztalt jest
> dla oprogramowania obojetny. Wszystkie organizmy zywe maja uklad optyczny z
> matryca sferyczna. Zastosowanie matryc sferycznych za jednym zamachem usunelo
> by cala mase aberacji i znieksztalcen. Leica pokusila sie nawet na konstrukcje
> matrycy z mikrosoczewkami skierowanymi ku srodkowi optycznemu obiektywu, czy
> nie prosciej bylo zrobic matryce sferyczna?
>
> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
> plaskich?

Brak technologii umożliwiającej masową produkcję?
Płaskie matryce robi się podobnie jak inne układy scalone, a więc tanio i
szybko.

Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie byłaby
też sferyczna?

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hfo9ni$1a3$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Użytkownik "Tomasz" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hfo72i$elq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Dlaczego w aparatach cyfrowych matryce sa plaski a nie sferyczne?
>> W analogach to bylo koniecznoscia ze wzgledu na technologie materialu
>> swiatloczulego (klisze zwijane itp, plytki szklane itp.
>> W aparatach cyfrowych odczyt z matryce jest elektroniczny i jej
>> ksztalt jest dla oprogramowania obojetny. Wszystkie organizmy zywe
>> maja uklad optyczny z matryca sferyczna. Zastosowanie matryc
>> sferycznych za jednym zamachem usunelo by cala mase aberacji i
>> znieksztalcen. Leica pokusila sie nawet na konstrukcje matrycy z
>> mikrosoczewkami skierowanymi ku srodkowi optycznemu obiektywu, czy nie
>> prosciej bylo zrobic matryce sferyczna? Czy wiecie moze z jakich powodow
>> producenci upieraja sie przy matrycach plaskich?
> Brak technologii umożliwiającej masową produkcję?
> Płaskie matryce robi się podobnie jak inne układy scalone, a więc tanio i
> szybko.
> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
> byłaby też sferyczna?
> Pozdrawiam
> Wojtek

A przypadkiem teraz nie jest? ;)

q

do góry

Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał
>
> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
> byłaby też sferyczna?
>
Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.

--
Tomasz

do góry

> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna
> ostrości nie byłaby też sferyczna?

Nie zastanowilo cie nigdy podobienstwo slowa "plaszczyzna" do "plaski"? ;)

pozdrawiam,
Vituniu

do góry

Użytkownik "Tomasz" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hfoalo$bgr$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał
>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
>> byłaby też sferyczna?
> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.

Gwoli scislosci sa obiektywy "flat-field", specjalnie skorygowane...

q

do góry

On 9 Dez., 15:01, "Tomasz" <t...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał
>
> > Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
> > byłaby też sferyczna?
>
> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.
>
> --
> Tomasz

mysle ze nie .
jestem pewien ze nie.
plaszyzna ostroscui wynika z profilu soczewki.

te sa tak dobierane tak aby plaszczyzna ostrosci byla plaska.

do góry

Tomasz pisze:
> Użytkownik "Andrzej Libiszewski" <a...@g...USUNTO.pl> napisał
>
>>> Czy wiecie moze z jakich powodow producenci upieraja sie przy matrycach
>>> plaskich?
>> Bo tak się da plaster krzemu ciąć?
>>
> Tak tez myslalem ze ze wzgledow technologicznych, a Leica swoja matryce z
> mikrosoczewkami tez robi na plastrze krzemu?
>

Oczywiście.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

Użytkownik "Vituniu" <v...@p...fm> napisał w wiadomości
news:hfoapi$bp0$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna
>> ostrości nie byłaby też sferyczna?
>
> Nie zastanowilo cie nigdy podobienstwo slowa "plaszczyzna" do "plaski"? ;)
>
Zakładam, że teraz płaszczyzna jest płaska. Przynajmniej w niektórych
przypadkach. Później może się zesferzyć ;-D

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

Cześć wszystkim

Tomasz napisał(a):
> Użytkownik "Wojtekk" <u...@w...pl> napisał
>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
>> byłaby też sferyczna?
>>
> Mysle ze plaszczyzna ostrosci zawsze jest sferyczna.

To się głęboko mylisz.
W idealnej soczewce płaszczyzna ostrości jest płaska - patrz reguła
Scheimpfluga.
W rzeczywistych obiektywach bywa bardzo różnie - w dobrych
reprodukcyjnych jest płaska, w gorszych jest mniej lub bardziej
sferyczna, ale niekoniecznie sferyczność jest wygięta w stronę obiektywu.




--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

Użytkownik "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:hfob6g$hr6$1@nemesis.news.neostrada.pl...

>> Gdyby matryca była sferyczna, czy przypadkiem płaszczyzna ostrości nie
>> byłaby też sferyczna?
>> Pozdrawiam
>> Wojtek
>
> A przypadkiem teraz nie jest? ;)
>
Jeżeli teraz nie jest to płaszczyzna, lecz sfera, to czy będzie taka sama po
zmianie kształtu matrycy?

Pozdrawiam
Wojtek

do góry