Dzisiaj odebrałem od kuriera swojego zamówionego wczesniej Canona SX20 IS.
Aparacik nawet ok, brakuje mu paru rzeczy i w sumie nie wiem czy nie lepiej
bylo wskoczyć w FZ38.
Wkurza mnie tylko to ze Panas przydziadzil i dal matryce tez 1/2.3
Ale zauwazylem ze w aparacie cos jakby lata, ale nie calkiem luzem a przy
przechylaniu aparatu wzdluz osi jego szerokosci.
Cos jakby mialo pare mm luzu co bardzo wyraznie slychac.
Nie sa to elementy obiektywu, gdyz przygladalem sie bardzo dokladnie i
charakterystyczny klik slychac a soczewki pozostaja nieruchome. To cos jakby
bezposrednio w obudowie pod wystawietlaczem. Nie chce sie wydurniac z
reklamacja, moze ten typ tak ma dlatego pytam.
W ogole to prosze o odpowiedz czy wszystkie szerokie katy tzn od 28mm maja
tak duze znieksztalcenia po bokach?
Czy ktos moze podrzucic jeszcze pare argumentow do przesiadki na FZ38, ja
widze przede wszystkim RAWy i 3:2 czego w canonie nie ma.

do góry

Może czujnik od orientacji pion-poziom? Aparaty Fuji tak miały, dzięki
temu w programach graficznych zdjęcia były automatycznie obracane, bo
orientacja zdjęcia była zapisywana w EXIFie.

do góry

On 10 Mar, 01:23, "poldek_17m" <p...@w...casivvves.com> wrote:

> Czy ktos moze podrzucic jeszcze pare argumentow do przesiadki na FZ38, ja
> widze przede wszystkim RAWy i 3:2 czego w canonie nie ma.

1) Dedykowany akumulator - ok. 500zdjęć na ładowaniu (2godz. trwa
ładowanie). Zamiennik dedykowanego - 25zł - 850zdjęć na ładowaniu
(także trwającym 2godz. na ładowarce - również za 25zł)
2) Bardzo skuteczna stabilizacja w Lumixie i bardzo szybki AF
3) Mniejsza kompresja JPG w Lumixie - zdjęcie z Panasa ma ok.5,5mb a z
SX-a 3,5mb. Canon ma ponadto silniejsze odszumianie - razem z
kompresją efektem jest mniejsza szczegółowość zdjęć.
4) Działający AF oraz zoom optyczny w Lumixie w czasie nagrywania
video
5) Video AVCHD (do wyboru także Motion JPEG) w Lumixie - mniej
zajmujące miejsca pliki video

Natomiast największą zaletą SX-a jest ruchomy ekran.

do góry

> Czy ktos moze podrzucic jeszcze pare argumentow do przesiadki na FZ38, ja
> widze przede wszystkim RAWy i 3:2 czego w canonie nie ma.

>1) Dedykowany akumulator - ok. 500zdjęć na ładowaniu (2godz. trwa
>ładowanie). Zamiennik dedykowanego - 25zł - 850zdjęć na ładowaniu
>(także trwającym 2godz. na ładowarce - również za 25zł)

swietne wyniki, ja niestety nie kupilem jeszcze dobrych akumulatorkow,
ciekaw jestem czy starcza chociaz na 200 zdjec, mowie o jakichs firmowych
aku w rodzaju duracell 2650mAh

>2) Bardzo skuteczna stabilizacja w Lumixie i bardzo szybki AF

mialem malego panasa ze stabilizacja i moim zdaniem ona byla zbyt plywajaca,
efekt byl taki ze po poruszeniu reka i jej ustabilizowaniu z paratem
soczewka jeszcze sie poruszala i zdjecia wylazily nieostre, canon ma
widoczie jakis inny system

>3) Mniejsza kompresja JPG w Lumixie - zdjęcie z Panasa ma ok.5,5mb a z
>SX-a 3,5mb. Canon ma ponadto silniejsze odszumianie - razem z
>kompresją efektem jest mniejsza szczegółowość zdjęć.

to faktycznie troche boli przy porownaniu z Panasem, zauwazylem tez na
samplach z sieci ze obiektyw panasa rysuje ostrzej przy krawedziach no i wg
danych w pelnym zoomie jest spory jasniejszy

>4) Działający AF oraz zoom optyczny w Lumixie w czasie nagrywania
>video

w sx200 tez to dziala

>5) Video AVCHD (do wyboru także Motion JPEG) w Lumixie - mniej
>zajmujące miejsca pliki video

jak sie ma ten format do h.264 czy czegos podobnego?

>Natomiast największą zaletą SX-a jest ruchomy ekran.

mi osobiscie do nieczego nieprzydatny
najbardziej brakuje mi chyba formatu 3:2 bo wg mnie jest najwygodniejszy i
do ogladania na ekranie 16:10 i na tv wide i do odbitek gdzie nie trzeba
praktycznie nic przycinac
czekam wiec jeszcze na jakies opinie o FZ38

do góry

> Dzisiaj odebrałem od kuriera swojego zamówionego wczesniej
> Canona SX20 IS.
> Aparacik nawet ok, brakuje mu paru rzeczy i w sumie nie
> wiem czy nie lepiej bylo wskoczyć w FZ38.
> .......

Nie wiem jak inni, ale ja sądzę że jesteś po prostu
malkontentem ;-))). Dopiero odpakowałeś canona, a już
zaczynasz grymasić i szukać nowego sprzętu? To po co go
kupowałeś? Nie żebym się czepiał, to na szczęście nie mój
problem. Chyba chcesz osiągnąć niemożliwe, na dodatek
niewielkim kosztem ;-). Najchętniej dużą matrycę, zajebistą
lampę, zero szumów, zoom 20x bez zniekształceń, małe
wymiary, filmy HD itd.... Myyślę że bujasz w obłokach ;-))).





> W ogole to prosze o odpowiedz czy wszystkie szerokie katy
> tzn od 28mm maja tak duze znieksztalcenia po bokach?

Tzn. jakie? Duże dla każdego oznacza co innego :-). Myślę że
dla fotografującego kartki papieru w kratkę może to być
upierdliwe, najtomiast dla większości normalnych jest bez
znaczenia ;-))

do góry

On 10 Mar, 10:40, "poldek_17m" <p...@w...casivvves.com> wrote:

> najbardziej brakuje mi chyba formatu 3:2 bo wg mnie jest najwygodniejszy i
> do ogladania na ekranie 16:10 i na tv wide i do odbitek gdzie nie trzeba
> praktycznie nic przycinac

Na jakim Ty świecie żyjesz? Przecież odbitkę można zrobić w każdym
dowolnym formacie 3:2, 4:3, 1:1, 6:7, 6:8 czy też 123: 254 ...
jeśli w Twoim labie tego nie potrafią, to zmień lab na inny.

do góry

> Na jakim Ty świecie żyjesz? Przecież odbitkę można zrobić
> w każdym
> dowolnym formacie 3:2, 4:3, 1:1, 6:7, 6:8 czy też 123: 254
> ...
> jeśli w Twoim labie tego nie potrafią, to zmień lab na
> inny.

O, widzę że nie tylko ja odnoszę wrażenie iż rzeczony Poldek
to ktoś co najmniej dziwny ;-))).

do góry

>Na jakim Ty świecie żyjesz? Przecież odbitkę można zrobić w każdym
>dowolnym formacie 3:2, 4:3, 1:1, 6:7, 6:8 czy też 123: 254 ...
>jeśli w Twoim labie tego nie potrafią, to zmień lab na inny.

jestem jajoglowym betonem, dla mnie zdjecie to odbitka 10x15 ;)

do góry

> najbardziej brakuje mi chyba formatu 3:2 bo wg mnie jest najwygodniejszy i
> do ogladania na ekranie 16:10 i na tv wide i do odbitek gdzie nie trzeba
> praktycznie nic przycinac

ponadto napisalem ze lepiej sie to oglada na ekranie kompa i tv

do góry