Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:mhsh4m$mr7$1@dont-email.me...
>W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
>>
>> Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Tu z jednej strony mam rzaczej
>>> porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.
>>
>> Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
>> to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
>> są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
>> SSD ze starymi HDD).
>
> Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę.

Trzebaby poszukać statystyk awaryjności. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD
wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat.

> A do tych najtańszych
> mam najwięcej wątpliwości.

Przy budżecie 200 zł na dysk pojemności 60 GB można sobie pozwolić na coś
lepszego niż najtańszy Goodram za 150 zł (szczególnie jeśli dopuszczamy
używki).

> Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa
>> się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
>> rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
>> W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
>> awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
>> przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
>> że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
>> tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.
>
> Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie
> dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
> to SZYBKOŚĆ.

Bezapelacyjnie SSD. Oczywiście przy założeniu że wąskim gardłem rzeczywiście
jest dysk, a nie procesor, pamięć czy coś innego.

do góry

Użytkownik "Piotr Rezmer" <k...@d...pl> napisał w wiadomości
news:mhshme$nl6$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze:
>
>> RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
>> Zapis będzie wolny i tak.
> W przypadku baz danych szybkość odczytu jest dużo bardziej istotna.

A najważniejszy i tak jest czas dostępu (gdzie SSD ma olbrzymią przewagę nad
HDD) przy takich krótkich, losowych odczytach / zapisach.

> Z zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler
> dyskowy ma podtrzymanie bateryjne.

Można przeprowadzić test wydajności obu typów macierzy (oraz pojedynczego
dysku) i wtedy podjąć decyzję który wybrać. RAID 0 przyspiesza głównie
sekwencyjny odczyt / zapis, w wielu zastosowaniach jego przewaga nad
pojedynczym dyskiem jest mała.

do góry

W dniu 2015-04-29 o 14:48, ww pisze:

>>> Np zupełnie przypadkowo wybrany ten który jest na allegro za 50 zł
>>>
>>> http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocument.aspx?docnam
e=c04128360
>>
>> do tego kontrolera nie podlaczysz bezposrednio dysku SAS bo ten model
>> LSI ma zlacza SATA. Potrzebowalbys do dysku takiej przejsciowki jak
>> na obrazku 6.
>
> Problemy i problemy. Jest ich tam więcej i może coś by się znalazło. Z
> drugiej strony zaczynam mieć poważne wątpliwości czy chce dodatkowe
> dwa głośne dyski w domowym komputerze. Może jednak jakiś ssd to
> mądrzejsze wyjście.
>
>> http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c01511148.pdf
>>
>> Ale to sie raczej mija z celem.
>>
>> Poza tym nie jestem przekonany czy kontroler LSI brandowany HP
>> ruszy np. na skladaku - zakladajac, ze nie posiadasz jakiejs maszynki HP
>> wymienionej na liscie zgodnosci.
>
> Też nie jestem.


A ja jestem, bo mam dokładnie ten model LSI wypruty z jakiegoś starego
HPka. Używany był ze zwykłym Asusem M4A77TD-PRO (PCI-E x16 na grafikę,
PCI-E x4 na ten kontroler). Wyniki raczej takie sobie. Teraz mam go poza
obudową (bo nie ma i nie będzie sterowników dla Win8.x i następnych) ale
AFAIR że wewnętrzny RAID0 3x 1TB z mobo Asusa (AMD710+PhenomII 955)
minimalnie lepiej się sprawdzały szybkościowo.
Z tym że używałem go z 3 dyskami SATA (Samsung F3 1TB) a nie SAS.
Wyjąłem z systemu z powodu j/w (sterowniki) plus to, że do małych plików
SSD jest znacząco bardziej wydajny - nawet stary już Samsung 840 @SATA2.

--
/MB

do góry

On 29/04/2015 21:32, 2late wrote:
> On 04/29/2015 09:21 PM, maX wrote:
>>> Nie potrzebuje więcej niż 60GB.
>>
>> Jak wystarczy 60 GB i budżet 200 zł to tylko SSD. Nawet starszy model
>> i tak
>> będzie dużo szybszy niż te 3 dyski razem wzięte. I oczywiście dużo
>> cichszy.
>
> I oczywiście codzienny backup.

Tak. Koniecznie na tych dwoch zuzytych talerzakach zestawionych w raid0
bo to pewny sprzet!

--
Pozdr
G

do góry

On 02/05/15 13:04, G Nowak wrote:

>>>> Nie potrzebuje więcej niż 60GB.
>>>
>>> Jak wystarczy 60 GB i budżet 200 zł to tylko SSD. Nawet starszy model
>>> i tak
>>> będzie dużo szybszy niż te 3 dyski razem wzięte. I oczywiście dużo
>>> cichszy.
>>
>> I oczywiście codzienny backup.
>
> Tak. Koniecznie na tych dwoch zuzytych talerzakach zestawionych w raid0 bo
> to pewny sprzet!

Nie wiem czy to ironia ale gdybym mial wazne dane na systemowym ssd ( a
mam) to na pewno bym robil backup, w nocy, po sieci do jakiegos NASa. W
dziesiejszych czasach nawet microsoft daje 100 GB za darmo a google polowe
z tego.

Pozdrawiam
--
2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2015(C)
Stupidity, like virtue, is its own reward

do góry