W dniu 2015-04-29 o 12:52, elmer radi radisson pisze:
> On 2015-04-29 10:20, ww wrote:
>
>> No tego to własnie nie wiem. Celowałem raczej w najtańsze kontrolery
>> dostępne na allegro. Dobrych (chyba) producentów ale starsze.
>>
>> Np zupełnie przypadkowo wybrany ten który jest na allegro za 50 zł
>>
>> http://www8.hp.com/h20195/v2/GetDocument.aspx?docnam
e=c04128360
>
> do tego kontrolera nie podlaczysz bezposrednio dysku SAS bo ten model
> LSI ma zlacza SATA. Potrzebowalbys do dysku takiej przejsciowki jak
> na obrazku 6.

Problemy i problemy. Jest ich tam więcej i może coś by się znalazło. Z
drugiej strony zaczynam mieć poważne wątpliwości czy chce dodatkowe
dwa głośne dyski w domowym komputerze. Może jednak jakiś ssd to
mądrzejsze wyjście.

> http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c01511148.pdf
>
> Ale to sie raczej mija z celem.
>
> Poza tym nie jestem przekonany czy kontroler LSI brandowany HP
> ruszy np. na skladaku - zakladajac, ze nie posiadasz jakiejs maszynki HP
> wymienionej na liscie zgodnosci.

Też nie jestem.

do góry

Na grupie pl.comp.pecet, osobnik mieniący się nazwą ww naskrobał(a):

> A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
> poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Pół roku temu kupiłem SSD Cruciala za troche ponad 200 zeteł polskich i do
dziś żadnych problemów. W tej chwili z czystym sumieniem przenosze cały
stystem p. doktora łącznie z bazami danych pacjentów na SSD - tu raczej nie
bedzie kompromisu i SSD kosztuje ponad cztery stówki ale ma pojemność 256
GB, Samsung 850 EVO.
Jeśli w opisie dysku na stronie sklepu (nie Ceneo czy Skąpca) sa opinie to
zazwyczaj uwidaczniają faktyczne problemy lub ich brak. Ja na podstwie
takich opinii zrezygnowałem z zakupu Kingstona własnie na rzecz Samsunga.
--
...::: WISKOLER :::...
Nowy Rok 1945. Prezydent Roosevelt wysyła telegram do Stalina "Obyśmy w
tym roku wypieprzyli Niemców!". Stalin odpisał "Nasz berliński agent już
zaliczył Evę Braun."

do góry

Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:45:52 +0200, ww napisał(a):

> W dniu 2015-04-29 o 14:34, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Wed, 29 Apr 2015 14:24:06 +0200, ww napisał(a):
>>
>>> I takie dyski za 160 są coś warte ?
>>
>> Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
>> z drugiej ręki. Smiga do dziś.
>
> A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
> poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.

Ma się tak że dzisiejsze dyski są generalnie trwalsze a ich firmware
bardziej dopracowany. No, chyba że kupisz dysk z tamtej epoki :)
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych 1300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

do góry

On 2015-04-29 17:28, Jacek Maciejewski wrote:
>>>> I takie dyski za 160 są coś warte ?
>>> Czemu nie? Kupiłem 5 lat temu za stówę do domowego kompa Kingstona 64GB
>>> z drugiej ręki. Smiga do dziś.
>> A jak to się ma do dysków które są dostępne TERAZ i jako nowe kosztują
>> poniżej 200 ? Pewnie nikt nie wie jak.
> Ma się tak że dzisiejsze dyski są generalnie trwalsze a ich firmware
> bardziej dopracowany. No, chyba że kupisz dysk z tamtej epoki :)
Za długo żyję na tym świecie żeby wierzyć w "generalnie". A jak już to
generalnie
od najtańszych rzeczy lepiej nie wymagać za dużo. Tu z jednej strony mam
rzaczej
porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

do góry

> Nie potrzebuje więcej niż 60GB.

Jak wystarczy 60 GB i budżet 200 zł to tylko SSD. Nawet starszy model i tak
będzie dużo szybszy niż te 3 dyski razem wzięte. I oczywiście dużo cichszy.

do góry

On 04/29/2015 09:21 PM, maX wrote:
>> Nie potrzebuje więcej niż 60GB.
>
> Jak wystarczy 60 GB i budżet 200 zł to tylko SSD. Nawet starszy model i tak
> będzie dużo szybszy niż te 3 dyski razem wzięte. I oczywiście dużo cichszy.

I oczywiście codzienny backup.

Pozdrawiam
--
2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2015(C)
Stupidity, like virtue, is its own reward

do góry

Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
> Tu z jednej strony mam rzaczej
> porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.

Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości to
napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie są już
bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy SSD ze
starymi HDD). Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa się
dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się rozlatuje).
Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych
przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a awaryjność zmniejsza się
praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek że oba dyski strzelą
jednocześnie). Minuesem jest oczywiście że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie
mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

do góry

Dnia Wed, 29 Apr 2015 23:59:35 +0200, maX napisał(a):

(ciach...)
> Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0. W niektórych
> przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a awaryjność zmniejsza się
> praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki przypadek że oba dyski strzelą
> jednocześnie). Minuesem jest oczywiście że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie
> mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
Zapis będzie wolny i tak.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Jest tylko jedna rzecz droższa od żony. Była żona. (Jack Nicholson) ]

do góry

W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
>
> Użytkownik "ww" <w...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
>> Tu z jednej strony mam rzaczej
>> porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.
>
> Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
> to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
> są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
> SSD ze starymi HDD).

Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę. A do tych najtańszych
mam najwięcej wątpliwości.

Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa
> się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
> rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
> W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
> awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
> przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
> że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
> tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.

Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują
mnie dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
to SZYBKOŚĆ.

do góry

W dniu 2015-04-30 o 01:19, Przemysław Ryk pisze:

> RAID1 odnośnie wydajności to zasadniczo tylko i wyłącznie przy odczycie.
> Zapis będzie wolny i tak.
W przypadku baz danych szybkość odczytu jest dużo bardziej istotna. Z
zapisem pół biedy, zawsze można cache'ować zwłaszcza jeśli kontroler
dyskowy ma podtrzymanie bateryjne.


--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry