-
81. Data: 2009-02-11 10:21:50
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: Jan Rudziński <j...@a...net>
Cześć wszystkim
Michal Tyrala napisał(a):
> On Wed, 11 Feb 2009 08:53:05 +0100, Jan Rudziński wrote:
>> Dlaczego kwadratu? Chyba sensowniej bylo używać Druha w formacie 6*4.5?
>
> Powaznie Druh byl 645?
Miał do wyboru 6*6 i 6*4.5 - były takie wkładki ograniczające.
Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.
--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)
-
82. Data: 2009-02-11 10:34:30
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: "Kokos" <k...@k...pl>
Użytkownik "Jan Rudziński" <j...@a...net> napisał w wiadomości
news:gmrqrs$c3g$1@inews.gazeta.pl...
> Cześć wszystkim
>
>
> Kokos napisał(a):
>
>> zobacz zorki czy fedy, nie wspomne voigtlanderów, zeissów czy leik
>> obiektywy w granicach 45-55 (głównie 50), chodziło o kąt widzenia jak w
>> ludzkim oku.
>
> Nie wiem, jak Twoje, ale moje oko ma znacznie szerszy kąt widzenia, niż
> obiektyw 50 mm na filmie 35 mm.
> Skąd się wziął ten mit?
nie wiem czemu uważasz to za mit?
Twoje oko ma szerszy kąt, ale jak patrzysz do przodu np. na telewizor z
odległosci 2 mto nie zwracasz uwagi na to co jest 3 metry po jego prawejs
tronie, nie rejestrujesz jednocześnie i telewizora i teog co jest z boku.
Mimo ze widzisz wiecej (czasem coś widzimy "katem oka"), to "rejestrujesz"
mniej.
-
83. Data: 2009-02-11 13:22:12
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: Cezary Grądys <c...@c...com>
Jan Rudziński pisze:
>
> Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.
>
>
Ami był 6x6 , miałem :)
-
84. Data: 2009-02-11 16:42:38
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: Mikolaj Machowski <m...@w...pl>
JA napisał:
> On 2009-02-10 19:04:07 +0100, Mikolaj Machowski <m...@w...pl> said:
>
>> Jak najbardziej chodziło o kąt widzenia, ale podobno jeszcze jedną
>> rzecz: jak zaczynano robić obiektywy do systemu 35mm to dla 50mm
>> najłatwiej/najtaniej było wykonać obiektyw z minimalną dystorsją.
>
> Nie w dalmierzach, bo tam obiektyw można głęboko wepchać.
Poprawka: dla lustrzanek 35mm. :)
m.
--
Przedwiośnie to okres rozterki w naturze
i dziwnej roboty psychicznej w człowieku.
-
85. Data: 2009-02-11 21:17:35
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: badworm <n...@p...pl>
Dnia Tue, 10 Feb 2009 13:41:57 +0100, Jan Rudziński napisał(a):
> W jakim sensie? Przecież perspektywa nie zależy od obiektywu, tylko od
> odległości.
> To jakiś niesamowity skrót myślowy...
W styczniowym numerze DFV jest IMO bardzo ciekawy artykuł wyjaśniający
ten i inne mity na temat tego, dlaczego obiektyw o ogniskowej ok. 50mm
miałby być "standardowym".
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
GG#2400455 ICQ#320399066
-
86. Data: 2009-02-12 07:12:21
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: Grzegorz Góra <g...@p...fr>
Dnia Wed, 11 Feb 2009 14:22:12 +0100, Cezary Grądys napisał(a):
> Jan Rudziński pisze:
>
>>
>> Ami był chyba tylko na ten mniejszy format.
>
> Ami był 6x6 , miałem :)
Poza tym wskazywała na to pełna nazwa tego aparatu.
Tak mi się przypomniało: na Smene 8M mówiliśmy po prostu "smjena", na
Ami - "amiszejdziesiątszejść" :)
--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::
-
87. Data: 2009-02-12 16:13:13
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: Michal Tyrala <w...@b...com.pl>
On Wed, 11 Feb 2009 11:21:50 +0100, Jan Rudziński wrote:
> >> Dlaczego kwadratu? Chyba sensowniej bylo używać Druha w formacie 6*4.5?
> >
> > Powaznie Druh byl 645?
>
> Miał do wyboru 6*6 i 6*4.5 - były takie wkładki ograniczające.
Dlaczego w takim razie 645 bylo w nim sensowniejsze? Ciezkie czasy i
wiecej klatek z rolki? Wzgledy techniczne?
W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.
pozdrawiam,
--
Michał
wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns
-
88. Data: 2009-02-12 17:50:14
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: m...@a...net.pl
>W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
>ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.
Bede zgadywal:
Mniejsza winieta (bo on winietowal), oszczednosc kliszy,
proporcje bardziej pasujace w niektorych rodzajach fotografii
jak np widoczki, moze tez ograniczenia wynikajace z tego
jaki sie ma powiekszalnik.
Michal
-
89. Data: 2009-02-12 23:39:26
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: "p47" <p...@b...wp.pl>
Użytkownik <m...@a...net.pl> napisał w wiadomości
news:gn1ngm$a6r$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> >W zyciu w aparacie 6x6 w ktorymmozna zrobic 645 nie robilem w tym
>>ostatnim formacie, stad mnie to ciekawi po prostu.
>
> Bede zgadywal:
> Mniejsza winieta (bo on winietowal), oszczednosc kliszy,
> proporcje bardziej pasujace w niektorych rodzajach fotografii
> jak np widoczki, moze tez ograniczenia wynikajace z tego
> jaki sie ma powiekszalnik.
>
I przede wszystkim bardziej zblizony w proporcjach do wymiaru papierów.
p47
-
90. Data: 2009-02-15 21:47:33
Temat: Re: Czy kupilibyście...
Od: "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl>
Użytkownik "Tomasz Jakubowski" <t...@s...cc> napisał w
wiadomości news:4991785a@news.home.net.pl...
> Jan Rudziński pisze:
>> (...)
>> W jakim sensie? Przecież perspektywa nie zależy od obiektywu, tylko od
>> odległości.
>> To jakiś niesamowity skrót myślowy...
>
> Przyłóż do prawego oka wizjer Zenka z podpiętym Heliosem 58mm nie
> zakrywając lewego oka i spójrz przez okno w to samo miejsce (kierując
> obiektywem i regulując ostrość). Spróbuj wykonać ten sam manewr ogniskową
> 28 mm i dla odmiany 90 mm.
Co prawda nie mama pod ręką Zenka, ale wykonałem próbę z C5DmII i Tamron
28-75 i wyszło mi, że taki sam widok mam, gdy ogniskowa ma okolo 70 mm :)
Pozdrawiam Przemek