Dwojke dzieci i trójkę wnuków mam. Jak dzieci byly male, tak do pięciu lat to nie
wyobrażałem sobie że nie trzymam ich za rękę na ulicy. A jak w trójkę zesmy szli to
najmłodsze w srodku, oczywiscie wszyscy trzymamy się za ręce. Dzieci nigdy nie szły
od strony jezdni. Przy przechodzeniu przez jezdnie musiałem mieć pewność na 110% ze
nic nam nie zagraża. Zielone światło dawało możliwość przejścia dopiero po ocenie
sytuacji czy można wejść na jezdnie. Tak teraz robia moje dzieci ze swoimi dziećmi.
Debil niósł rowerek a dziecko na jezdni szlo z przodu. Powinien zostać ukarany za
spowodowanie sytuacji niebezpiecznej dla dziecka. Jesli kierowca się zatrzymał zeby
debil z dzieckiem wszedl na jezdnie to też powinien zostać ukarany. Do ukarania jest
ten co nie pilnowanie dziecko weszło w bok jego jadącego samochodu bo nie zachował
szczegolnej ostroznosci. Z opisu pomimo że tendencyjny wynika że kierowca nie
potracil dziecka a że dziecko weszło na jadacy samochod. Jesli juz był taki wypadek
to dobrze się stało jak się stało. Gdyby zaczął hamować wcześniej to nie pilnowane
dziecko weszło by przed samochód. Bywam często na basenie. Jest na nim bardzo dużo
tabliczek z napisem " nakaz ciągłego pilnowania dzieci".

do góry

Tak możesz mówić do swojego ojca sutenera i jego podopiecznej twojej matki.

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
news:5dd7a8d5$0$17351$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 22.11.2019 o 09:49, FreyKol pisze:
>>
>> Rozejrzyj się i zobaczysz jak dużo jest ludzi włażących bezpośrednio
>> przed jadący pojazd, chociaż obecne prawo tego zabrania.
>
> Takich ludzi jest bardzo mało.
>
> Dlaczego uważasz, że w Polsce nagle piesi przestaną uważać, skoro nic
> takiego nie miało miejsca w państwach, w których te przepisy już
> obowiązują?
>
> Pozdrawiam
> Piotr

Nie można patrzeć na inne państwa - inne warunki, inna infrastruktura,
inne wieloletnie doświadczenia, inny nadzór nad ruchem, itd.

Patrz co się dzieje w Polsce.
Mnóstwo ludzi włazi na przejście dla pieszych bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd, tak jakby byli samobójcami.
I nie jest tak, że długo czekali. Włażą, bo uważają, że mają
pierwszeństwo przy wchodzeniu.
Włażą, bo pojazd się zatrzymał więc uważają , że mogą bezpiecznie
przejść. Maksymalna głupota pieszych.
Oczywiście nie usprawiedliwiam kierowców.
Jest mnóstwo debili kierowców, którzy zatrzymują się przed przejściem,
chociaż sytuacja tego nie wymaga.

do góry

W dniu 23.11.2019 o 07:27, FreyKol pisze:

> Nie można patrzeć na inne państwa - inne warunki, inna infrastruktura,
> inne wieloletnie doświadczenia, inny nadzór nad ruchem, itd.

Tak, tak. Jesteśmy krajem unikalnym na skalę europejską - czy jesteś
kolejnym którego argument brzmi "jesteśmy takimi kretynami, że nie ma co
nas porównywać do Europy zachodniej czy nawet Czechów"?

Przestańce z Polaków robić etnicznych idiotów.

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:341f6eb9-3cee-4630-986c-ce0ed49ad29c@googlegrou
ps.com...

> W ruchu pojazdów nie istnieje opisana procedura ustąpienia posiadanego
> pierwszenstwa.

Istnieje. Jest to "zasada ograniczonego zaufania" PoRD art. 4 w połączeniu
z art. 3.1.

Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są
obowiązani ....., unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować
zagrożenie
bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ..... oraz narazić
kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

do góry

On 2019-11-23 00:32, LordBluzg(R) wrote:
> W dniu 2019-11-22 o 23:01, Zenek Kapelinder pisze:
>> A co ma ten znak do rezygnacji z pierwszeństwa pieszego który po
>> zmianach będzie je miał na chodniku?
>>
> Albo cytujesz albo wypierdalasz, debilku :)
>

Jebnij mu. Nie godzien być z maślakami.

do góry

On 2019-11-23 07:36, Shrek wrote:
> W dniu 23.11.2019 o 07:27, FreyKol pisze:
>
>> Nie można patrzeć na inne państwa - inne warunki, inna infrastruktura,
>> inne wieloletnie doświadczenia, inny nadzór nad ruchem, itd.
>
> Tak, tak. Jesteśmy krajem unikalnym na skalę europejską - czy jesteś
> kolejnym którego argument brzmi "jesteśmy takimi kretynami, że nie ma co
> nas porównywać do Europy zachodniej czy nawet Czechów"?
>
> Przestańce z Polaków robić etnicznych idiotów.
>

Ty masz jakieś kompleksy.

do góry

Dnia Fri, 22 Nov 2019 16:14:29 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 22.11.2019 o 07:33, dantes pisze:
>
>> "pieszy będący na chodniku przy przejsciu"
>> Gdzie ten obszar się zaczyna i kończy?
>
> Tam gdzie to konieczne, żeby nie pieprzyć, że nie miało się pojecia, że
> pieszy to chciał przejść przez pasy.
> Nie ma znaczenia.
> Ważne, że ma
> pierwszeństwo.
Niestety, ma znaczenie. I to jest sprawa kluczowa.
Ale na potrzebę chwili, skupiając się tylko na definicji słownikowej
jest to obszar o długości pasów i szerokości chodnika.
Problem pojawia się wówczas gdy na taki obszar wejdzie pieszy,
który porusza się chodnikiem i nie ma zamiaru skorzystać z pasów
oraz taki który poruszając się chodnikiem niejako z marszu skręci
i wejdzie na pasy (a może i na "obszar przy przejściu").

> Podobnie jak nie masz opisanego ile metrów przed
> skrzyżowaniem musi być pojazd na drodze z pierwszeństwem - ma
> pierwszeństwo i już. Sprawia ci to jakiś problem?
Żadnego, gdyż matematyka jest bezlitosna. Z czego wynika np to, że
nie musisz ustępować mu pierwszeństwa kiedy jest np 500 metrów
przed skrzyżowaniem, a nawet dużo mniej.
Wiesz dlaczego?
Bo znasz jego zamiar!
Bo jesteś w stanie tak włączyć się do ruchu, że nie zmusisz go do
gwałtownej zmiany prędkości z jaką się poruszał.
Ponjał?

Natomiast pieszy idący chodnikiem równolegle do drogi,
którą Ty poruszasz się z pierwszeństwem, może w pewnej chwili czasu
znaleźć się w "obszarze przy przejściu" i wykonując tylko jeden krok może
wkroczyć nie tyle na "obszar przy przejściu" co też na samo przejście
[po skosie] w czasie gdy Ty znajdziesz się w takiej odległości od toru
ruchu pieszego, że poruszając się pojazdem na tyle na ile pozwalają
przepisy, mając właściwy czas reakcji, sprawny układ hamulcowy i
dostosowując prędkość do warunków panujących na jezdni, spotkasz się w tym
samym czasie i w tym samym miejscu już na pasach z pieszym.
Winnym i tak będzie pieszy. Ponjał?

Zatem ta "nowelizacja" nic nie wniesie, poza tym, że "przyczajony"
będzie miał okazję wlepić kolejny mandat.
Podobnie jak dzisiaj wlepiają mandat za "wyprzedzanie przed przejściem
czy na przejściu" tylko dlatego, że pojazd poruszający się obok
zwolnił ot tak sobie bo kierujący nim stwierdził
że pojedzie w tej chwili czasu bardziej ekonomicznie zdejmując nogę
z pedału przyspieszenia (wersja dla blondynek: "z gazu")
i nie hamował (wersja dla blondynek: "nie zapaliło się czerwone światło
STOP") w sposób jednoznacznie informujący kierującego pojazdem
wyprzedzającym, że sam zwalnia, nie ważne z jakiego powodu.
I aby była jasność wokół przejścia nie było oczywiście ani jednego
pieszego.
Nie może być zatem tak, że sposób taktyki jazdy kierującego pojazdem
wyprzedzanym tj. zdjęcie nogi "z gazu", czyli zachowanie nie mające
związku z zapewnieniem komukolwiek "bezpieczeństwa"
implikuje podstawę wystawienia mandatu "za wyprzedzanie na przejściu".
Ale decydenci do tego nie dojrzeli jeszcze, a policjanci jeszcze długo będą
mieli legalny sposób na "nie stracenie premii", wystawiając mandat
niekoniecznie za [cyt.]:"niemanie świateł" ;)

I dopóki policjant będzie miał obcinaną premię za "niewystawienie
wystarczającej ilości mandatów (kiedyś ok 20 na miesiąc),
dopóty będzie tak jak w "Twardowsky 2.0" po napisach,
czyli " - Po Polsku".

A wydawało by się, że wystarczyłoby na chodniku "domalować jeden pas"
i wówczas osoba stojąca na tym pasie prostopadle do osi jezdni będzie miała
to Twoje "pierwszeństwo". Tylko, że i tak trzeba by było w PL wydawać
dokument pt.: "Prawo Pieszego", czyli dokument uprawniający do poruszania
się pieszo po drogach i chodnikach. Bo samo postawienie nogi nawet na tym
"dodatkowym pasie" nie zagwarantuje, że pieszy przejdzie bezpiecznie na
drugą stronę dlatego, że [nie lubię się powtarzać, ale muszę]:
kierowca poruszał się pojazdem na tyle na ile pozwalały przepisy, miał
właściwy czas reakcji, układ hamulcowy był sprawny, dostosował prędkość do
warunków do warunków panujących na jezdni (i nie tylko pogodowych),
a i tak pojazd i pieszy spotkali się w tym samym czasie i w tym samym
miejscu na pasach.
Winnym jest pieszy bo wtargnął na przejście.
Ponjał?

do góry

W dniu 23.11.2019 o 08:28, dantes pisze:

>> Tam gdzie to konieczne, żeby nie pieprzyć, że nie miało się pojecia, że
>> pieszy to chciał przejść przez pasy.
>> Nie ma znaczenia.
>> Ważne, że ma
>> pierwszeństwo.
> Niestety, ma znaczenie. I to jest sprawa kluczowa.
> Ale na potrzebę chwili, skupiając się tylko na definicji słownikowej
> jest to obszar o długości pasów i szerokości chodnika.
> Problem pojawia się wówczas gdy na taki obszar wejdzie pieszy,
> który porusza się chodnikiem i nie ma zamiaru skorzystać z pasów
> oraz taki który poruszając się chodnikiem niejako z marszu skręci
> i wejdzie na pasy (a może i na "obszar przy przejściu").

Dobra - a ile metrów/długości pojazdu/sekund przed skrzyżowanie, ma
pierwszeństwo pojazd na drodze z pierwszeństwem. Przy czym zauważ, że
może on się zatrzymać i wpuścić zobowiązanego do ustąpienia, zaparkować,
zatrzymać się bez powodu lub skręcić tak, że nie ma przebiegu
kolizyjnego bez kierunkowskazu. I co dajesz radę - no dajesz. Czemu
miałbyś nie ogarnąć pieszego?

Po raz kolejny - skoro w europie ograniają, to czemu Polak miałby nie
ogranąć?

> Żadnego, gdyż matematyka jest bezlitosna. Z czego wynika np to, że
> nie musisz ustępować mu pierwszeństwa kiedy jest np 500 metrów
> przed skrzyżowaniem, a nawet dużo mniej.
> Wiesz dlaczego?
> Bo znasz jego zamiar!

Jak wyżej. A z pieszym to nigdy nie wiadomo po co jedzie do rpzejścia i
przed nim stoi. Zwłaszcza taki na wysepce - po co taki stoi na wysepce i
ludzi wkurwia;)


> Ponjał?


> Ponjał?

> Ponjał?


Od ruskich jesteś? To by wyjaśniało czemu nie wierzysz, że to co w
europie europejskiej działa jest niemożliwe do ogarnięcia. Nie martw się
- homo sovieticusy wymrą i będzie normalnie.

--
Shrek

do góry

Dnia Sat, 23 Nov 2019 08:48:13 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 23.11.2019 o 08:28, dantes pisze:
>
>>> Tam gdzie to konieczne, żeby nie pieprzyć, że nie miało się pojecia, że
>>> pieszy to chciał przejść przez pasy.
>>> Nie ma znaczenia.
>>> Ważne, że ma
>>> pierwszeństwo.
>> Niestety, ma znaczenie. I to jest sprawa kluczowa.
>> Ale na potrzebę chwili, skupiając się tylko na definicji słownikowej
>> jest to obszar o długości pasów i szerokości chodnika.
>> Problem pojawia się wówczas gdy na taki obszar wejdzie pieszy,
>> który porusza się chodnikiem i nie ma zamiaru skorzystać z pasów
>> oraz taki który poruszając się chodnikiem niejako z marszu skręci
>> i wejdzie na pasy (a może i na "obszar przy przejściu").
>
> Dobra - a ile metrów/długości pojazdu/sekund przed skrzyżowanie, ma
> pierwszeństwo pojazd na drodze z pierwszeństwem.
Pytanie zawiera odpowiedź. Masz elementarne problemy z logiką.

> Przy czym zauważ, że
> może on się zatrzymać i wpuścić zobowiązanego do ustąpienia,
> zaparkować, zatrzymać się bez powodu lub skręcić tak, że nie ma przebiegu
> kolizyjnego bez kierunkowskazu.
> I co dajesz radę - no dajesz.
Ale z czym masz problem? Nie potrafisz rozpoznać jego zamiarów?

> Czemu miałbyś nie ogarnąć pieszego?
Kto twierdzi, że nie ogarniam?

Wiesz czym jest początek stanu zagrożenia?


> Po raz kolejny - skoro w europie ograniają, to czemu Polak miałby nie
> ogranąć?
>> Żadnego, gdyż matematyka jest bezlitosna. Z czego wynika np to, że
>> nie musisz ustępować mu pierwszeństwa kiedy jest np 500 metrów
>> przed skrzyżowaniem, a nawet dużo mniej.
>> Wiesz dlaczego?
>> Bo znasz jego zamiar!
>
> Jak wyżej. A z pieszym to nigdy nie wiadomo po co jedzie do rpzejścia i
> przed nim stoi.
Jak na razie mówimy o tym, który zbliża się do przejścia a nie przed nim
stoi. Więc nie upraszczaj sobie.

> Zwłaszcza taki na wysepce - po co taki stoi na wysepce i
> ludzi wkurwia;)
To sprawdź sobie po co jest ta wysepka.

>
>
>> Ponjał?
>
>
>> Ponjał?
>
>> Ponjał?
>
>
> Od ruskich jesteś?
Nie.

> To by wyjaśniało czemu nie wierzysz,
Dlaczego sam sobie odpowiadasz?

> że to co w
> europie europejskiej działa
> jest niemożliwe do ogarnięcia.
A w "europie europejskiej" nie giną piesi jak w Jaworznie.

> Nie martw się
> - homo sovieticusy wymrą i będzie normalnie.
Fascynujące.

do góry