Użytkownik "adamlawnik" <k...@a...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a74966e5-97b7-4326-b2c2-8a2ec3629c9c@u6
g2000vbc.googlegroups.com...
> Czy ktoś z Was używa tych obiektywów i mógłby coś o nich napisać?
> Przymierzam się do kupna jednego z nich.
>
> 17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
> która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
> możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
> jest wystarczająca w większości przypadków.
------------------------
Te ogniskowe nie są wymienne, raczej się uzupełniają.
Więc zastanów się najpierw, co i jak chcesz fotografować
i która ogniskowa będzie do tego bardziej przydatna.
Jeśli 24 jest dla Ciebie wystarczające, i do tego masz
zamiar używać go z filtrami, to właśnie dokonałeś wyboru.
Jeśli zaś potrzebujesz szerszego widzenia, to również wiesz
co wybrać...

--


Pozdrawiam serdecznie

Arkadiusz Stopa

<stopa malpka post kropka pl> tel. 897633408
Mala Galeria Makrofotografii: www.stopa.cso.pl

do góry

Arkadiusz Stopa pisze:
> Użytkownik "adamlawnik" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
> grup
> dyskusyjnych:a74966e5-97b7-4326-b2c2-8a2ec3629c9c@u6
g2000vbc.googlegroups.com...
>
>> Czy ktoś z Was używa tych obiektywów i mógłby coś o nich napisać?
>> Przymierzam się do kupna jednego z nich.
>>
>> 17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
>> która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
>> możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
>> jest wystarczająca w większości przypadków.
> ------------------------
> Te ogniskowe nie są wymienne, raczej się uzupełniają.
> Więc zastanów się najpierw, co i jak chcesz fotografować
> i która ogniskowa będzie do tego bardziej przydatna.
> Jeśli 24 jest dla Ciebie wystarczające, i do tego masz
> zamiar używać go z filtrami, to właśnie dokonałeś wyboru.
> Jeśli zaś potrzebujesz szerszego widzenia, to również wiesz
> co wybrać...
>
Nie rozumiem dylematu. Jest zleconko - kupuj co niezbedne. Nie ma
zleconka - kupuj co chcesz. I tak nie zarobi na siebie, a jaka Tobie
frajdę zrobi to jesteś jedynie Ty ocenić.

do góry

On 2012-01-02 17:36:37 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> Polar na ogniskowych poniżej 28mm to wątpliwy pomocnik... Więc to nie
> argument :)

Przesada. Jaja z polarem kończą się gdzieś w okolicach ~20 mm na ff i
występują wtedy, gdy mamy dużo nieba w kadrze. Przy fotografi
architektury i np. odblaskach na szklanej fasadzie również na krótszych
ogniskowych zwykle działa ok.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2012-01-02 17:25:55 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> Brałbym 17, bo 24 mam ;)
> Poza tym trudniej zrobić "szerzej" z 24 niż "węziej" z 24...

Za to 17 siłą rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobiście
zacząłbym od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej
ogniskowej używało się częściej.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:jdug8m$187$1@inews.gazeta.pl...
> On 2012-01-02 17:25:55 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>> Brałbym 17, bo 24 mam ;)
>> Poza tym trudniej zrobić "szerzej" z 24 niż "węziej" z 24...
>
> Za to 17 siłą rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobiście zacząłbym
> od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej ogniskowej
> używało się częściej.
>
> --
>
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
>
Czy 17 na cropie ma większą dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać mających te zabawki.

do góry

On 2012-01-03 13:50:43 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>> Za to 17 siłą rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobiście
>> zacząłbym od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej
>> ogniskowej używało się częściej.

> Czy 17 na cropie ma większą dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
> współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać mających te zabawki.

Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

>
>>> Za to 17 siłą rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobiście zacząłbym
>>> od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej ogniskowej
>>> używało się częściej.
>
>> Czy 17 na cropie ma większą dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
>> współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać mających te zabawki.
>
> Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?

zasadność szkła typu TS na cropie jest zerowa,
po co płacić tak wiele za mozliwość TS, skoro wielkość matrycy uniemożliwia
wykorzystanie tego.
pozdr.
gr

do góry

On 2012-01-03 14:42:07 +0100, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> said:
>> Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?
>
> zasadność szkła typu TS na cropie jest zerowa,
> po co płacić tak wiele za mozliwość TS, skoro wielkość matrycy uniemożliwia
> wykorzystanie tego.

Bardzo śmiała teza. Napisz koniecznie coś więcej.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:jdutto$eu3$1@inews.gazeta.pl...
> On 2012-01-03 13:50:43 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>> Za to 17 siłą rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobiście zacząłbym
>>> od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej ogniskowej
>>> używało się częściej.
>
>> Czy 17 na cropie ma większą dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
>> współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać mających te zabawki.
>
> Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?
>
Dlatego, że na cropie z 17mm ma 24mm (+/-).
Pracując na LF, mając "zapas powierzchni" nauczyłem się manewrować ogniskową
i formatem.
I to mi zostało.
I tak, mając dwa PCE i aparat zwykły i cropowy, mam cztery ogniskowe. Tak,
jak w 4x5 / 6X9.
Jest to całkowicie "pełnowartościowe" podejście. Na dodatek cropowa puszka
kosztuje ułamek ceny szkła.

do góry

Użytkownik "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> napisał w wiadomości
news:jdv0jp$o5e$1@inews.gazeta.pl...
>
>>
>>>> Za to 17 sił? rzeczy będzie miała większe dystorsje. Osobi?cie
>>>> zacz?łbym od analizy już zrobionych zdjęć na UWA i sprawdzenia jakiej
>>>> ogniskowej używało się czę?ciej.
>>
>>> Czy 17 na cropie ma większ? dystorsję niż 24 na ff? Pewnie tak, choć
>>> współczesna optyka robi psikusy. Warto by zapytać maj?cych te zabawki.
>>
>> Ale dlaczego na kropie, skoro pytajnik będzie używał go na ff?
>
> zasadno?ć szkła typu TS na cropie jest zerowa,
> po co płacić tak wiele za mozliwo?ć TS, skoro wielko?ć matrycy
> uniemożliwia wykorzystanie tego.
> pozdr.
> gr
Bzdura.
Szkła PC-T/S są projektowane z minimalnym zapasem. Skutkiem na ff jest
pewien spadek jakości przy ekstremalnych ustawieniach T/S. Użycie na cropie
daje możliwość użycia optymalnego fragmentu obrazka - o ile same szkło ma
wystarczającą jakość (co w przypadku serii II T/S będzie raczej spełnione).
Czyli 17mm na cropie to bezkompromisowe 24mm. Z kolei 24mm to 35 - przydatne
w wielu sytuacjach (choćby niektóre zdjęcia produktowe). Zaś 45 daje b.
sensowne w studio 65mm - i to z funkcja macro.

do góry