Czy ktoś z Was używa tych obiektywów i mógłby coś o nich napisać?
Przymierzam się do kupna jednego z nich.

17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
jest wystarczająca w większości przypadków.
Pozdrawiam
Adam Ławnik

do góry

>17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
>która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
>możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
>jest wystarczająca w większości przypadków.
>Pozdrawiam

ja używałem przez chwilę 24 mm..
ale jest sens używania TS-a tylko i wyłącznie na pełnej klatce.
Tylko wtedy widać efekty.
pozdr.
gr

do góry

On 2 Sty, 16:00, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> >17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
> >która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
> >możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
> >jest wystarczająca w większości przypadków.
> >Pozdrawiam
>
> ja używałem przez chwilę 24 mm..
> ale jest sens używania TS-a tylko i wyłącznie na pełnej klatce.
> Tylko wtedy widać efekty.
> pozdr.
> gr

Oczywiście na pełnej klatce.
Adam

do góry

Użytkownik "adamlawnik" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:ec4544a7-2d0f-4632-97cb-9f5f5e9c4181@cs7g2000vb
b.googlegroups.com...
On 2 Sty, 16:00, "GR001" <sweetek001(usuntosobie)@wp.pl> wrote:
> >17mm kusi mnie szerszym kątem ale odstrasza ta wystająca soczewka
> >która w każdej chwili może ulec uszkodzeniu z kolei 24 mm daje
> >możliwość bezpośredniego założenia filtra polaryzacyjnego a ogniskowa
> >jest wystarczająca w większości przypadków.
> >Pozdrawiam
>
> ja używałem przez chwilę 24 mm..
> ale jest sens używania TS-a tylko i wyłącznie na pełnej klatce.
> Tylko wtedy widać efekty.
> pozdr.
> gr

Oczywiście na pełnej klatce.
Adam


Wprawdzie Canona znam jedynie z opowieści, ale IMO 17-40 to przeciętna
optyka, zaś 24 TS II to topowe szkło.
Do architektury, krajobrazu trudno o coś lepszego (przy architekturze,
szczególnie na zewnątrz) 24 to dobra ogniskowa.
Szkła trudno porównywać, bo jedno jest uniwersalne, drugie wyspecjalizowanym
narzędziem. Odzwierciedla to również cena...

Moje doświadczenia opieram na porównaniu N16-35 i 24 PC-E (któremu niestety
brakuje ustawień a'la Canon).

BTW, 24 mm na cropie to ca. 35mm - całkiem fajna ogniskowa do niektórych
zastosowań...

do góry

On 2012-01-02 17:05:46 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> Wprawdzie Canona znam jedynie z opowieści, ale IMO 17-40 to przeciętna
> optyka, zaś 24 TS II to topowe szkło.

Przeczytaj jeszcze raz UWAŻNIE tytuł, co? ;-)

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:jdskvo$gja$1@inews.gazeta.pl...
> On 2012-01-02 17:05:46 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>> Wprawdzie Canona znam jedynie z opowieści, ale IMO 17-40 to przeciętna
>> optyka, zaś 24 TS II to topowe szkło.
>
> Przeczytaj jeszcze raz UWAŻNIE tytuł, co? ;-)
>
> --
>
> Pozdrawiam
> de Fresz
>
uuups...
Racja.
Brałbym 17, bo 24 mam ;)
Poza tym trudniej zrobić "szerzej" z 24 niż "węziej" z 24...

do góry

miało być "węziej" z 17-tu
>

do góry

Polar na ogniskowych poniżej 28mm to wątpliwy pomocnik... Więc to nie
argument :)

do góry

Chodzi oczywiście o te dwa szkiełka:
http://www.optyczne.pl/1604-nowo%C5%9B%C4%87-Nowe_ob
iektywy_typu_tilt-shift_od_Canona.html

24mm ma jeszcze jedną zaletę jest o ok. 1000 zł tańsza :-)

do góry

Zastanów się, co chcesz nim fotografować. Te 1000zł może być marginalną
różnicą...

do góry