prymierzam sie do zakupu 100-400 Canona i sie zastanawiam czy warto ?
model wprowadzony na rynek w roku 2007

cyt z optyczne.pl

Przy ogniskowej 100 mm obraz nieporuszony, przy stabilizacji wyłączonej,
daje się uzyskać do czasów na poziomie 1/125 - 1/100 sekundy. Analogiczne
efekty, po włączeniu stabilizacji, uzyskamy w okolicach czasu 1/25 sekundy.
Sugeruje to skuteczność stabilizacji na poziomie 2.2 EV. Nie jest to powód
do dumy w tak drogim "szkle" i chyba jest to główna przyczyna pogłosek
dotyczących nadchodzącej premiery następcy tego instrumentu. Stabilizację
matrycy na poziomie 2-2.5 EV oferują nam bowiem, niejako gratisowo do
wszystkich obiektywów, najtańsze lustrzanki konkurentów takich jak Olympus,
Pentax czy Sony.



warto zakupic powyższego zooma czy wybrac cos innego, poczekac?

do góry

... jeszcze podsumowanie

Gdyby Canon 100-400 mm USM IS miał stabilizację drugiej generacji,
pozwalającą pracować z wydajnością 4 EV i trochę lepsze powłoki, mielibyśmy
obiektyw w zasadzie wzorowy - dla wielu zastosowań idealny. Myślę, że plotki
krążące o jego wycofaniu ze sprzedaży i szybkim pojawieniu się następcy są
bardzo realne. Mielibyśmy wtedy ruch bardzo podobny do L-ki 70-200 f/4.0.
Tam Canon w stosunku do starego, bardzo udanego modelu, dołożył stabilizację
i z bardzo dobrych własności optycznych zrobił wybitne. Tutaj zmian może być
nawet mniej. Lekkie poprawienie optyki i stabilizacji, zaowocuje na pewno
rynkowym hitem. Oczywiście pod warunkiem, że Canon nie przesadzi z ceną...

i od 3 lat nic nowego, wiec kiedy ?

do góry

W dniu 2011-01-05 23:42, Kris pisze:
> prymierzam sie do zakupu 100-400 Canona i sie zastanawiam czy warto ?
> model wprowadzony na rynek w roku 2007

Popatrz, jakie roczniki szkiel do dzisiaj nie doczekaly sie nastepcow i
zastanow sie, czy w swietle pokazania 70-300 ostatnio Canon ma
uzasadnienie do pchania nowego tele na rynek niebawem. IMHO nie ma...
ale niezbadane sa strategie Canona.

O samym szkle natomiast - osobiscie bardzo je lubie, prawdziwy fapglass
(zwlaszcza przez fajny sposob zoomowania :D). Czesciej nosze 70-200, ale
nie mam do 100-400 zadnych powazniejszych zastrzezen. Moze poza
swiatlem, no ale - cos za cos.

Stabilizacja faktycznie nie jest taka jak w najnowszych Hybrid-IS - z
drugiej strony, z wlasnej praktyki stwierdzam, ze albo mam naprawde
krotkie czasy, albo stawiam to szklo na statywie.

Zalezy co chcesz tym focic.



--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Użytkownik "Mateusz Papiernik" <m...@m...net> napisał w wiadomości
news:4d24f5c6$0$2441$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-01-05 23:42, Kris pisze:
>> prymierzam sie do zakupu 100-400 Canona i sie zastanawiam czy warto ?
>> model wprowadzony na rynek w roku 2007
>
> Popatrz, jakie roczniki szkiel do dzisiaj nie doczekaly sie nastepcow i
> zastanow sie, czy w swietle pokazania 70-300 ostatnio Canon ma
> uzasadnienie do pchania nowego tele na rynek niebawem. IMHO nie ma...
> ale niezbadane sa strategie Canona.
>
> O samym szkle natomiast - osobiscie bardzo je lubie, prawdziwy fapglass
> (zwlaszcza przez fajny sposob zoomowania :D). Czesciej nosze 70-200, ale
> nie mam do 100-400 zadnych powazniejszych zastrzezen. Moze poza
> swiatlem, no ale - cos za cos.
>
> Stabilizacja faktycznie nie jest taka jak w najnowszych Hybrid-IS - z
> drugiej strony, z wlasnej praktyki stwierdzam, ze albo mam naprawde
> krotkie czasy, albo stawiam to szklo na statywie.
>
> Zalezy co chcesz tym focic.

nastawiam sie na pokazy lotniczne i rozne inscenizacje
jeszcze sie zastanawiam nad jedna opcją
posiadam 70-200 4L IS

czy ma sens zakup exendera 1,4 lub 2 ?
ceny od 1,1 do 1,8 tys
reszte z gorki bym przeznaczyl na wymiane 17-40L f4 na cos jesniejszego
z zakrese 24-70 choc pewnie bedzie mi brakowac naprawde szerokiego kąta

wracajac do tematu
przy niektorych konwenterach canona pisza ze sa przeznaczone dla
szkielek od 135mm wersja II w wersji III nic o tym nie pisza

wiem ze podniesie to przeslone o 1 dzialke w przypadku 1,4 wiec minimalne to
bedzie 5.6
warto czy dobrze kombinuje?

do góry

W dniu 2011-01-06 17:49, Kris pisze:
> czy ma sens zakup exendera 1,4 lub 2 ?

Tez sie zastanawiam, tez mzm 70-200/4IS. Ale przy 2x ciemno bedzie...
juz przy 1.4 bedzie ciemno tak naprawde, ale jeszcze strawnie.



--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Użytkownik "Mateusz Papiernik" <m...@m...net> napisał w wiadomości
news:4d262603$0$2461$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-01-06 17:49, Kris pisze:
>> czy ma sens zakup exendera 1,4 lub 2 ?
>
> Tez sie zastanawiam, tez mzm 70-200/4IS. Ale przy 2x ciemno bedzie...
> juz przy 1.4 bedzie ciemno tak naprawde, ale jeszcze strawnie.

dokladnie dylemat dylematem
chyba pozostane przy 70-200/4L IS
i wymienie 17-40/4L na 24-70/2.8L

w zasdzie szukalbym cos z IS z zakresu 24-70 ale wszytsko jest EF-S
jeszcze sie zastanawiam jak uzueplnic luke z zakresu min 15-25

do góry