W dniu czwartek, 15 września 2016 15:57:47 UTC+2 użytkownik quent napisał:
> On 15.09.2016 15:33, s...@g...com wrote:
> > W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik q...@g...com
napisał:
> > W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny
optymalny kształt będzie inny.
>
> Mógłbyś jaśniej?
>

Pojemnik - jakaś bryła w której cos transportujemy lub tylko wykorzystujemy ruch
powietrza wokół niej.

Przyklady deczko z sufitu ale pokazują ideę.

Jesli zależy ci na najmniej opornym przeniesieniu jakiejś objetości to najlepszy jest
pręt.
Cienki, długi.
Nawet jak będzie miał krzywe końce to będzie lepszym "nośnikiem" objetości niż kula.
Bedzie miał mniejszy opór aerodynamiczny niz kula.
To sie nadaje do transportowania np. cieczy.


Jesli zalezy ci na ograniczeniu powierzchni tego "pojemnika" to lepsza kula.
Ona będzie lepsza do transportu np. Lodu.

Jesli zalezy ci na tym aby było niskie to najlepszy moim zdaniem kształt właśnie
bagażnika.

Jesli zalezy ci aby pojemnik miał dużą objętość ale był ustawny to wtedy najlepszy
kształt jest mniej więcej taki:
http://www.popsci.com/aerodynamic/article/2005-08/fi
sh-inspired-car

Jak potrzebujesz mieć generowana siłe nośną to najlepszy jakiś kształt profilu
aerodynamicznego.
Ale i tu bardzo duzo zalezy od tego jaka prędkośc powietrza i jakie kąty natarcia
będą potrzebne.

Wbrew temu co się ludziom wmawia relatywnie niedużo siły nośnej sie tworzy na
płatach.
Sporo więcej jest wytwarzane za pomocą zwykłej reakcji czyli ustawienia kata natarcia
płatu tak aby powietrze odchylac w dół.

Dlatego pytanie o najbardziej aerodynamiczny kształt jest trudne a odpowiedź nie
jednoznaczna.

Na koniec dodam że gdyby kształt kropli był idealny to one by się w locie nie
rozbijały :)
Bo jak lecą w dół to się rozczłonkowują na mniejsze. A to oznacza ze jednak to nie
jest idealny kształt.


Aby temat zaorać na spotkaniach towarzyskich starczy wspomnieć o tzw. Rods of god.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

In the case of the system mentioned in the 2003 Air Force report above, a 6.1 m × 0.3
m tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to
approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). The mass of such a cylinder
is itself greater than 9 tons, so the practical applications of such a system are
limited to those situations where its other characteristics provide a clear and
decisive advantage--a conventional bomb/warhead of similar weight to the tungsten
rod, delivered by conventional means, provides similar destructive capability and is
far more practical and cost effective.

takie prety maja bardzo mały opór aerodynamiczny.
I nie są kulą. Kula czy łza/kropla spadała by duzo trudniej niz taki pręt.

do góry

W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:
> W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> > On 15.09.2016 15:33, s...@g...com wrote:
> >> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
> >> q...@g...com napisał:
> >>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
> >>> odwrotnie niż powinny?
> >>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
> >>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
> >>
> >> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
> >> w szkole.
> >>
> >> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
> >> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
> >>
> >> Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
> >> końcami.
> >>
> >> Patrz - korpus jumbojet-a.
> >>
> >> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
> >> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
> >> stabilniej na wietrze.
> >
> > O samolot - dobrzy przykład!
> > Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> > aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
> >
> >
> >
> Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie
> żeby było opływowo...

No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
Aby nie przynudzać:
http://amasci.com/wing/airfoil.html
http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie
nad, wysokie pod).

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w
dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości
przepływu nad i pod skrzydłem).

do góry

Użytkownik quent napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b25f2ff4-3510-4d17-a68e-3afc27a355b1@go
oglegroups.com...
>Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w
>zanurzeniu.

Na wioslach w slizgu nie plyniesz, wieksze statki w slizgu nie plyna,
stare zaglowce w slizgu nie plywaja.

>Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje
>teoria.

Podejrzewam, ze ma, przynajmniej te drozsze.
Tylko jest to nieco inny ksztalt aerodynamiczny.

A zobacz na samochody - wiele ma z tylu taki maly spojlerek.
Tak jakby robiacy tyl bardziej "prostokatny"

Tylko element ozdobny ?

J.

do góry

W dniu piątek, 16 września 2016 09:54:35 UTC+2 użytkownik s...@g...com napisał:
> W dniu czwartek, 15 września 2016 16:04:47 UTC+2 użytkownik twistedme napisał:
> > W dniu 2016-09-15 o 15:48, quent pisze:
> > > On 15.09.2016 15:33, s...@g...com wrote:
> > >> W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
> > >> q...@g...com napisał:
> > >>> Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
> > >>> odwrotnie niż powinny?
> > >>> Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
> > >>> ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
> > >>
> > >> Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
> > >> w szkole.
> > >>
> > >> W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
> > >> aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
> > >>
> > >> Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
> > >> końcami.
> > >>
> > >> Patrz - korpus jumbojet-a.
> > >>
> > >> W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
> > >> Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
> > >> stabilniej na wietrze.
> > >
> > > O samolot - dobrzy przykład!
> > > Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
> > > aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
> > >
> > >
> > >
> > Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie
> > żeby było opływowo...
>
> No nie.
> Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
> Aby nie przynudzać:
> http://amasci.com/wing/airfoil.html
> http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
> Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie
nad, wysokie pod).
>
> Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w
dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
> Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
>
> Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
> Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości
przepływu nad i pod skrzydłem).

O tu masz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.

do góry

Użytkownik "AL" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nredtj$oua$...@d...me...
>A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten
>z linku?
>http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwa
gen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html

Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)

Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186. Niby moze lepiej, ale najpierw by trzeba krawezniki
zlikwidowac i dziury w drodze zalepic :-)

Wychodzi na to, ze auto moze wygladac miec opor ~20% wiekszy.
Opor powietrza - bo patrzac po spalaniu, to inne opory tez sa duze,
wrecz dominujace.
Jak sie obnizy predkosc na autostradach i troche dopracuje
aerodynamike, to przestanie nam zalezec na dalszym dopracowywaniu.

P.S. A ta paskuda ... jakby tego bylo wiecej, to bys przywykl :-)

J.

do góry

Użytkownik "twistedme" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:57dad7ef$0$663$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2016-09-15 o 17:59, quent pisze:
>> vide kształt kropli wody, ryby ect.
>
>A pocisk?

Naddzwiekowy. Inna aerodynamika.

>A myśliwiec?

A to akurat roznie bywa, ale ogolnie - "ostre z tylu" obowiazuje.

>Rakieta?

Ta niestety z tylu musi dysze.
Poza tym czesto inne czynniki dochodza - np lata poza atmosfera.



J.

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrepsp$4sf$...@d...me...
quent wrote:
> A bagażnik dachowy?
> Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
> Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:
> https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczn
y&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&
ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

>a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
>Bo ja widzę skrzydła

One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

J.

do góry

On 16.09.2016 10:15, J.F. wrote:
> Użytkownik "AL" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nredtj$oua$...@d...me...
>> A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z
>> linku?
>> http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwag
en___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html
>>
>
> Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)
>
> Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
> powyzszy - 0.186.

I tu właśnie dobrze to widać.
Auto jest zbliżone kształtem do profilu aerodynamicznego - tępe z przodu
ostre z tyłu a bagażnik dachowy wygląda na odwrót
;-)


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

On 2016-09-15 22:29, Adam wrote:

> Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
> Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
> już z czasów Skody 102.

Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"

http://www.conceptcarz.com/images/Messerschmitt/55-M
esserschmitt-KR200-DV-08_HHC_01.jpg


Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
https://c1.staticflickr.com/3/2930/13961940022_75e58
dc0f3_b.jpg



--

memento lorem ipsum

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA684DC24A96CDbudzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>> Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
>> Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
>> A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
>> silnikiem, a potrafi pojechac 160.
>
>Ale przy tych 160 pali z 15...

Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

J.

do góry