"Cavallino" <c...@k...pl> wrote in message
news:nea91v$g3m$3@node1.news.atman.pl...
> W dniu 08.04.2016 o 05:06, Pszemol pisze:
>
>>> Napisał byś odpowiedź, zamiast powoływać się na video.
>>> Nie każdy toleruje taki przekaz w necie.
>>>
>>> A jak nie chcesz pisać - to nie zaczynaj takich wątków, tylko idź na
>>> kanał video.
>>
>> Nikt Ci tu nie każe brać udziału w dyskusji która Ci nie odpowiada.
>
> Tobie też nikt nie każe robić video-śmietnika z grupy dyskusyjnej.
> Tekstowej jak najbardziej.

Zgadza się, nikt nie każe ale też nikt nie zabrania bo nie moze :-P
Uśmiechnij się - wiosna idzie wielkimi krokami i ptaszki ćwierkają!

do góry

"ACMM-033" <v...@i...pl> wrote in message
news:ne8ffq$28v$1@node2.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:ne8cs7$jmb$1@node1.news.atman.pl...
>> Akurat gdyby dużo jeżdził rowerem, to raczej jezdnią i w ten sposób
>> problem przejść by go mało dotyczył. Pewnym utrudnieniem są ścieżki;)
>
> Które potrafią wić się jak piskorz, oraz zaczynać/kończyć ch.. wie gdzie.
> I teraz panie bracie skacz z asfaltu na chodnik i z powrotem.
> Ja mało jeżdżę, ale dużo obserwuję. I widzę, jak to w niektórych
> miejscach jest porobione.

To tak jak teściowa na tylnym siedzeniu:
mało jeździ (wcale) ale dużo "obserwuje", poucza i komentuje... :-)))
Najpierw pojeździj troszku więcej, najlepiej rutynowo, w każdy
dzień np. do pracy (słońce czy śnieg) a potem wczuj się w zagadnienie.

do góry

"Cavallino" <c...@k...pl> wrote in message
news:nea960$g3m$4@node1.news.atman.pl...
> W dniu 08.04.2016 o 14:12, Pszemol pisze:
>> "Cavallino" <c...@k...pl> wrote in message
>> news:ne64jj$9c2$1@node1.news.atman.pl...
>>> W dniu 07.04.2016 o 19:02, SW3 pisze:
>>>> W dniu 07.04.2016 o 17:10 Cavallino <c...@k...pl>
>>>> pisze:
>>>>
>>>>> Zazwyczaj nawet nie zwalniają....
>>>>
>>>> Niektórzy rowerzyści
>>>
>>> Nie napisałem że niektórzy.
>>> Napisałem, że poza mną w tym roku nie widziałem ani jednego jadącego
>>> zgodnie z przepisami.
>>
>> Ponieważ jesteś "niedzielnym" rowerzystą to nie rozumiesz,
>
> I jeszcze poniedziałkowym, wtorkowym, środowym, czwartkowym
> piątkowym i sobotnim.
> W te dni transportowałem dupsko na rowerze w tym tygodniu.
>
> Więc rozumiem - prawo jest tylko dla kierowców, a od pedalarzy nikt
> niczego nie wymaga i ich nie kontroluje.
> A niektórym co głupszym wydaje się, że tak jest ok i że powinno się
> dodatkowo ich obowiązki zmniejszać.

Nikt tak nie twierdzi.
Twierdzę tylko tyle, że jednostajna, płynna jazda, bez zsiadania
czy zatrzymywania się i rozpędzania od zera jest dla rowerzysty
optymalna. Rowerzysta musi wiedzieć że to on ma popatrzeć
na drogę jak wjeżdza na pasy i to on ma uniknąć kolizji z autem
nadjeżdzającym na pasy i nie wymusić na nim zatrzymania się,
ale wymagać od rowerzysty zsiadanie z rowera na każdej
przecznicy w dużym mieście gdzie przecznice są co chwileczkę jest
niepraktyczne i nieżyciowe. Taki przepis ma mało zalet a dużo wad.

do góry

"Cavallino" <c...@k...pl> wrote in message
news:nea9es$g3m$5@node1.news.atman.pl...
> W dniu 08.04.2016 o 14:10, Pszemol pisze:
>> "Cavallino" <c...@k...pl> wrote in message
>> news:ne5t9n$1l2$2@node1.news.atman.pl...
>>> Po pierwsze - jeśli o mnie chodzi to właśnie zsiadam i przeprowadzam.
>>
>> Tylko dlatego że poglądy masz takie, że droga jest własnością tych co w
>> samochodach. Po prostu boisz się takich Cavalino siedzących za kółkiem
>> :-)
>
> Nie, gdy nic nie jedzie, to zupełnie nie chodzi o to czy się kogoś boję.
> Po prostu daję dobry przykład i nie łamię sensownych przepisów
> tam gdzie to nie jest konieczne.

Acha, Ty taki "pouczacz, niedoszły nauczyciel-profesor"?
Własne dzieci/wnuki masz? Te sobie pouczaj.
A obcych ludzi zostaw Ty w spokoju, profesorku :-)

do góry

W dniu 2016-04-09 o 13:03, Pszemol pisze:
> "Robert Wańkowski" <r...@w...pl> wrote in message
> news:5708deff$0$22841$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:
>>>> Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.
>>>
>>> Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
>>> to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?
>> Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w
>> tej technologii oszczędza 15% na paliwie.
>> A oszczędność wynika przecież z powodu optymalnej jazdy zrealizowanej
>> przez system. Gdyby w pierwszej ciężarówce był kierowca to reszta
>> autonomicznych powielała by nieekonomiczną jazdę człowieka.
>
> Z tego co czytałem oszczędność na paliwie bierze się z tego,
> że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
> odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
> cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.
> Coś tak jak rowerzyści nr2 i następni w łańcuszku, jadąc
> koło-w-koło mniej się męczą niż ten pierwszy rowerzysta
> który musi strugę powietrza sobą rozdzierać na kilka strumieni...
> I jadąc na długich dystansach zmieniają się wystawiając na
> pierwszego ciągle kogoś innego.
> A więc same zgłoszone oszczędności na paliwie moim zdaniem
> nie zbyt jasno przekonują czy w tej pierwszej kierowcą był
> żywy człowiek czy jakiś automat.
No to widać kiepsko czytałem. :-(

Robert

do góry

Pszemol pisze:
[..]
> Z tego co czytałem oszczędność na paliwie bierze się z tego,
> że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
> odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
> cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Tyle że to jest wbrew przepisom ruch drogowego ustalającym minimalną
odległość między ciężarówkami.
Dostałem mandat za niebezpieczne wyprzedzanie bo wyprzedzałem TIRa
jadącego dosłownie 2m za innym TIRem, za późno się zorientowałem, że
kaszlaka między nie nie wcisnę a 3-ci w sznurku z naprzeciwka jechał
radiowóz.

[..]

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Cavallino pisze:
[..]
> Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu narodu?

Mieli swoją szansę, olali, to teraz morda w kubeł. Następna szansa za 4
lata, zobaczymy czy nauczyli się czegoś na tej lekcji demokracji.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Pszemol pisze:
> "AlexY" <a...@i...pl> wrote in message news:ne2hmi$8cu$3@dont-email.me...
[..]
>> Jaka była odpowiedź?
>> Pominąłem tą część a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.
>
> Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.
>
> Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
> mi się nie chce cytować i pisać tu tych 30 zdań odpowiedzi... :-)

Zmusiłeś mnie żebym jednak obejrzał, dzięki jednak za podanie czasu.
W skrócie odpowiedź iście polityczna - wymijająca, pojazd zrobi wszystko
by uniknąć kolizji i tyle, żadnej informacji czy wybierze w co
przywalić. Jak dla mnie oznacza to że pracują nad czymś na kształt
wyboru "mniejszego zła".


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu 09.04.2016 o 13:13 Pszemol <P...@p...com> pisze:

> Taki przepis ma mało zalet a dużo wad.

Taki przepis ma tyle samo zalet co przepis nakazujący zatrzymanie przed
zieloną strzałką niezależnie od widoczności i tego czy w promieniu 20
metrów jest jakikolwiek pieszy i czy w ogóle za strzałką jest przejście.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

On 09.04.2016 13:59, AlexY wrote:

> Zmusiłeś mnie żebym jednak obejrzał, dzięki jednak za podanie czasu.
> W skrócie odpowiedź iście polityczna - wymijająca, pojazd zrobi wszystko
> by uniknąć kolizji i tyle, żadnej informacji czy wybierze w co
> przywalić.

Bo i tak to pewnie będzie wyglądało. Będzie wybierał taki tor jazdy,
żeby w nic nie przywalić, a jak już się nie da, to przywali w coś
"wynikowo" a nie z wyboru - w to czy w tamto.

> Jak dla mnie oznacza to że pracują nad czymś na kształt
> wyboru "mniejszego zła".

Nie wydaje mi się. Po prostu jak już się nie da w nic przywalić, to
przywali w to, co wynikie z fizyki. Dokładnie tak samo jak człowiek. Być
może zapiszą mu, że lepiej walić na czołówkę niż na "small overlap", w
koło naczepy przy iderzeniu bocznym, a nie pod nią, ale i tego nie nie
jestem wcale pewny.

Shrek

do góry