Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym
550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego
trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu pozostać
przy 450D. Oto co wiem nt. poszczególnych apratów:

50D, to aparat który ma:
- justację obiektywów
- magnezową obudowę z O WIELE LEPSZYM GRIPEM (trzymanie 30D/40D/50D -
sprawia mi radość)
- lepszy AF (choć nie wiem jak znacznie lepszy jest centralny punkt AF niż
ten spotykany w 450D/500D/550D)
- robi więcej zdjęć w ciągu każdej sekundy
- Wysokie ISO lepsze od 450D

550D to aparat, który:
- nie ma justacji obiektywów
- Wysokie ISO (chyba) lepsze od 50D
- AF taki jak w 450D, do którego jestem już mocno przyzwyczajony
- około 3.5 kl/s
- Definiowalne Auto ISO
- Nowy światłomierz rodem z 7D

Jak wyglądają moje potrzeby?
Mam: 18-55 IS, 50 1.4, na sezon letni 70-300 Sigma (zdrowa, bez problemów z
AF). Scenerie: ciemno, potrzebna lampa i dobry AF, konieczność użycia ISO
minumum 400. Dni i dni pogodnych nie liczę, bo każdy apart będzie strzelał
świetnej jakości zdjęcia. Zawsze centralny punkt AF, zazwyczaj Spot
Metering. A i brakuje mi ISO 3200 w 450D.
Nie interesuje mnie kręcenie filmów i inne duperele typu HDMI etc.

Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

do góry

> Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?

Ja bym zmienił na 50D. Zaraz i tak rozpęta się ńiezła
dysputa, więc daruję sobie dalsze pisanie ;-).

do góry

> Nie interesuje mnie kręcenie filmów i inne duperele typu HDMI etc.
>
> Jeżeli zmieniać 450D to na których z powyższych?
>

Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza, filmy cię
kompletnie nie interesują. Brakuje ci tylko ISO 3200... W takiej sytuacji
jak bym pozostał przy 450D. No chyba że masz parcie na wydanie gotówki. ;)
Główną zaletą 550D są mimo wszystko filmy.

--
Lol

do góry

> Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza,

Bo były dobierane i mocno testowane zanim zostały kupione. Tylko 50 1.4 od
razu była idealnie ostra, nie trzeba było przejrzeć 3 innych sztuk. 18-55 IS
musiałem wybrać 1 z 3, udało się znaleźć najlepszy z trójki do mojego body.

> filmy cię kompletnie nie interesują. Brakuje ci tylko ISO 3200... W takiej
> sytuacji jak bym pozostał przy 450D. No chyba że masz parcie na wydanie
> gotówki. ;)

Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi
zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub semi-pro
reporterka.

> Główną zaletą 550D są mimo wszystko filmy.

Ech... a tych najmniej potrzebuję. ;)

do góry

Marcus Wright napisał(a):
> Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi
> zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub
> semi-pro reporterka.

Przecież możesz robić RAW-y na 1600 ISO, niedoświetlając i potem przy
wywoływaniu podciągać ekspozycję. Chyba, że robiąc reporterkę nie chce
Ci się robić RAW-ów.

--
Mirek

do góry

> Nie mam. Mam inne wydatki, ale brak ISO 3200 czasami uniemożliwia mi
> zrobienia dobrego zdjęcia... Co robię? Najczęściej amatorska lub semi-pro
> reporterka.

Możesz przecież niedoświetlić i potem wyciągnąć - efekty nie będą
dramatycznie różne od ISO 3200 50D, czy 550D. Jakiejś rewolucji w
technologii matryc u Canona nie było... Zamiast 2 dużych jabłek daje Ci 3
małe... ;)
No chyba, że totalnie przeszkadza ci ergonomia 450D, to wtedy pozostaje 50D.
Jeśli nastawiasz się na duże ISO, to realny skok jakości da ci dopiero pełna
klatka. APS-C w każdym "pokoleniu" jest tylko nieco lepsze, ale tylko
nieco... Zauważalny postęp widoczny jest w funkcjonalności (głównie filmy),
ale jak wspomniałeś mało cię to interesuje.

--
Lol

do góry

"Marcus Wright" hnaao3$4d0$...@n...news.atman.pl

> > Obiektywy ostrzą ci dobrze z body które masz, AF ci wystarcza,

> Bo były dobierane i mocno testowane zanim zostały kupione. Tylko 50 1.4 od
> razu była idealnie ostra, nie trzeba było przejrzeć 3 innych sztuk. 18-55 IS
> musiałem wybrać 1 z 3, udało się znaleźć najlepszy z trójki do mojego body.

A mógłbyś pokazać fotki z tych ostrych i z tych nieostrych?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

> A mógłbyś pokazać fotki z tych ostrych i z tych nieostrych?


Od dawna ich nie mam. W każdym razie od razu rzucało się w oczy na próbce 5
zdjęć (każdy obiektyw tyle robił), który z nich był ostry, a który nie.

do góry

> Przecież możesz robić RAW-y na 1600 ISO, niedoświetlając i potem przy
> wywoływaniu podciągać ekspozycję. Chyba, że robiąc reporterkę nie chce
> Ci się robić RAW-ów.


Czyli zamiast zwykłego 'CROP' + 'RESIZE' muszę jeszcze bawić się z RAWem...
Tak, masz rację, nie chce mi się... ;((

do góry

Osobiście przeszedłem z 350D na 40D (jestem b. zadowolony), myślę że
powinieneś wybrać 50D. A do ekstremalnie ciemnej reporterki może przyda się
jakiś wygodny monopad. Bo jasny obiektyw już masz (50 1.4)

--
Pozdrawiam
============================
Krzysztof Wysocki
ArtsDesign - projektowanie graficzne
www.artsDesign.pl

Zapraszam do odwiedzenia:
www.artsdesign.pl/fotografia/fotografia.htm - fotografia
www.flickr.com/photos/37618550@N02/ - fotografia
http://plfoto.com/167249/autor.html - fotografia
Użytkownik "Marcus Wright" <b...@a...mail.com> napisał w wiadomości
news:hna9q0$c7p$1@node2.news.atman.pl...
> Ponieważ w wątku o 550D okazało się, że 50D jest obecnie rywalem cenowym
> 550D... Wyporwadźcie mnie z błędu, dlaczego nie powinienem kupić kolejnego
> trzycyfrowego modelu, tylko np. skierować się ku 50D albo po prostu
> pozostać

do góry