>>>> bo to sigma niezchipowana....
>>
>>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.
>>
>> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety
>
> post wczesniej pisales ze nie ma.

Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.
chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na nowszy
obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.
wiec chipa ma ale nie upgradowanego.
Obecnie nie chipuje sie juz szkiel tylko podgrywa firmware.

> jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
> sigma o tym informuje.

teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

>>> i sprawdz jak czesto takie warunki i gdzie wystepuja.
>>
>> No tak... tylko ty jestes teoretykiem w dziedzinie fotografii ptakow
>> a ja
>> praktykiem :P
>
> warunki oswietleniowo - meteorologiczne nie maja nic wspolnegop z moim
> doswiadczeniem
> zeby fortogradfowac z reki , albo ze statywu obiekt sie poruszjacy bez
> Is na ekw 600 mm potrzebne sa krotkie czasy , a do tego potrzeba
> odpowiedniego oswietlenia lub jasnego obiektywu , lub duzej sily
> swiatla obiektywu.

Co za bzdury....
na co dzien foce z reki lub ze statywu... wiec skoncz opowiadac bzdury
bo inni czytaja i pomysla jeszcze ze to prawda...


>> Jesli twierdzisz ze zdjecia ptakow robi sie tylko na 1/1500 w gore
>> to jestes
>> w bledzie...
>
> nie twierdze - mam ptaka na 1/60 sek .
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5360
564702991791490

zenujace...

> na temat zaleznosci poniedzy czasem nawiwietlania a dlugoscia
> ogniskowej istnieje cala teoria i nie chce mi sie teraz tego poruszac.
> jesli z reki robisz bez is na ekw 600 mm ostro np na 1/300 sek
> obiekty w ruchu to jestes niemalze cuotworca,

Mow mi BOZE :P
powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie tylko w
locie...
co i tak nie jest prawda...

> Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
> poczatkujacym z pewnoscia nie.

zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie strzeli
zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
kolejna bzdura czystego teoretyka...

> co najwyzej twierdze ze ze wzrostem czasu naswietlenia spada
> rozdzielczosc zdjecia - to widac szczegolnie na dlugich ognioskowych.

taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

> na ekw 600 mm wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.

no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie to
1/640

> lub
> krocej
> na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
> nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.

zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

> nie , ale ptaki maja to do siebie ze lubia przebywac w drzewach .
> trudno kupujac obiektyw zakladac ze nie bedziemy robic w miejscach
> zalesionych , w ktorych korony drzew absorbuja swiatlo , powodujac ze
> w lesie miedzy drzewamia niemal zawsze wystepuje deficyt swiatla.

No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...

> caly zakres.
> najlepsi dochodzili do tego latami ,

taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy zajmuja sie
tym od rozku czy dwoch

>> Na prawde jest z ciebie tak totalny ignorant? zenada
>> Ja mam takie szklo (300/4L+x1.4 i ew. kolejne x1.4)... i robie nim na
>> codzien zdjecia...
>> czesc zdjec robilem z 70-200/4L z Tc x1.4
>
> pomiedzy jasnoscia 4,0 a 5,6 jest jednak roznica.

tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze swiatlem 4 to
rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...

> ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
> bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
> wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
> studyjnych).

no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...

> Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
> mankament.

wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
spojrzysz...

> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
> i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.

bzdura...

> Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
> dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
> nowy z is.

ile zdjec zrobiles tym szklem?
zaloze sie ze ani jednego ...

>>> Niewielki blad ostrzenia i na duzej dziurze natychmiast jestes poza
>>> GO.
>>
>> tu masz racje ale tu wiele zalezy od odleglosci od obiektu :P
>
> Od czego zalezy GO to doskanale wszyscy wiedza.
> nawet na 600 mm sikorka z 10 m zajmuje mniej niz krazek w srodku
> matowki .
> a z 10 m GO jest mala , wystrczy blad 10 mm i oko czy piora nie tak
> ostre jakby sie chcialo.

No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne rzeczy
kontrolowac

>> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
>> musieliby plakac
>> ze im nic w GO sie nie miesci...
>
> nie czytales uwaznie.

czytalem

> pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
> na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.

tu sie mylisz po raz kolejny...

> masz 600 -ke np 4,0 albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?

oczywiscie... robile 500/4L i 600/4L no i co?
przymykanie do 7.1 to zaden problem


>>> kazdych
>>
>> LOL
>> Czyli twierdzisz ze zaden zoom nie pokona twojej sigmy 400 @5.6 w
>> rozdzielczosci?
>
>
> napiaslam za te pieniadze .

ooo nie kolego... teraz juz krecisz... bylo
>>> obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
>>> rozdzielczoscia.
>>
Steel >> O jakich pieniadzach mowisz?
>
> kazdych

wiec kazde pieniadze to tylko takie ktore tobie w danym momencie pasuja?
wybacz...

> czyli w tej klasie cenowej.
> te starsze analogowe stalki bez IS sa dzisiaj b . tanie - ponizej
> 1000 pln dostaniesz swietne obiektywy

hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko PRO x1.4
i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

> Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
> odwzorowania.

O porownywalnej jakosci odwzorowania?
a niby jaka ona jest?

> Jakosc ma priorytet przed wygoda.
> jesli pokazesz komus mydlaste zdjecie nie mozesz tlumaczyc ze to z
> taniego zooma , nikogo to nie interesuje.

a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

>> Chyba jestes niepoprawnym optymista albo malo szkiel widziales
>
> nie wystrczy widziec , jeszcze warto cos o nich wiedziec.

dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich wykorzystaniu
niestety zadna...

>> No to tym bardziej widac ze jestes tylko teoretykiem.....
>
> powiedzialby raczej kims o szerokich horyzontach.

No tak trugno znawac twoje horyzonty szerokimi gdyz zamykasz sie na wszelkie
argumenty a ze nie potrafiles podac jednego gatunku to znaczy ze niewiele
masz o tym pojecia i na temat fotografii ptasiej tylko teoretyzujesz


> nie fixuje sie na fotografii jednego ptaka , okreslonego gatunku -
> zreszta za nimi nie biegam.

no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz nawet o
czym piszesz

> zreszta miewam z nimi b . ciekawe kontakty - watpiel zebys mial tego
> typu.

No popatrz... mogloby cie nie jedno zdziwic....

> ale czasem fotoghrafuje modele samolotow w locie - o porownywalnej
> wielkosci .

modele samolotow wielkosci wrobla? golebia? kaczki? bielika? roznica jest
znaczna

> fot ptaka jest moim zdaniem czyms trudniejszym.

Foto ptakow to inna bajka bo nie mozesz im powiedziec lec tak... machnij 3
razy skrzydlami i zawroc...


>>> zrob , pokaz to uwierze ze potrafisz , bo o tym ze sie da to napisac
>>> kazdy moze :-)))).
>>
>> jestes wybitnym trollem...
>
> ja uwazam ze jestes wybitniejszym.

No coz chyba jestes w mniejszosci...

> odpowiedziales na moj post bez sensu
> 1. piszesz ze sigma nie ma chipa - a ma

KLAMSTWO - NIGDZIE nie napisalem ze sigma nie ma chipa tylko ze jest nie
zchipowana

> 2. piszesz ze nieprawda jest jakoby na ekw 600 mm GO na przyslonach
> mniejszych niz 5,6 nie stanowila problemu.

moze dla ciebie to ztanowi problem... dla wielu ptasiarzy nie...

>> Nie musze robic... juz zrobile wiele
>> zdjec...http://plfoto.com/20875/autor.html
>
> kazdy kto ma aparat zrobl wiele zdjec - co w tym dziwnego?

chciales zobaczy i to ci pokazalem... kazales mi isc zrobic zdjecie wiec
odpowiedzialem ci ze nie musze bo juz wich wiele zrobilem.

> juz po paru miesiacach posiadania aparatu liczniki wybijaja ludziom
> 20000 i wiecej.

nie wiem... ze mna tak nie bylo...

> TZn jesli piszesz o sobie ze zrobiles wiele zdjec nie jest to jakas
> szczegolna zasluga.

nie po prostu odnioslem sie do tego ze kazales mi zrobic fotke ptaka...

> Zaimponujesz mi bardziej jesli np potrzebujacej biednej sasiadce
> wreczysz 1000 zl - a i pozytek dla czlowieka moze byc wiekszy niz z
> paru tysiecy zdjec.

ty mi zaimponujesz jak skocznysz trolowac

>Nie demonizujmy sprawy fotografowania - na ogol
> poza autorem i ew fotografowanymi te zdjecia pozostalym absolutnie
> zwisaja.

no coz ty masz takie podejscie... ja zupelnie inne...

>> Zrobienie ladnego ptaszka to zaden problem, da sie nawet z sikorka,
>> wroblem,
>> kowalikiem itd
>
> ladnego ptaszka zrobilem tak z ciekawosci , tyle ze zdjecie mi sie nie
> podoba tzn zdjecie nie jest ladne.
> nie jest sztuka sfotografowanie ladnego ptaszka. sztuka jest
> sfotografowanie ladnie .

"zrobienie ladnego ptaszka" tu oznaczalo zrobienie ladnego zdjecia ptakowi
nie koniecznie jakiemus ladnemu

> Na razie nie jestem na tym etapie. mam aparat, ktorym daloby sie
> zrobic ptaszka dopiero od nieco wiecej niz rok - ucze sie.

to skoncz pisac bzdury na tematy o ktorych nie masz bladego pojecia!

>> tylko musisz ruszyc ten swoj tylek i spedzic troche czasu w terenie
>> a to
>> wyjdzie na dobre grupie i tobie...
>
> mnie ptaki na zdejciach nie kreca.

skoro cie nie kreca i nie robisz ich to nie wypowiadaj sie w temacie o
ktorym bladego pojecia nie masz... niech inni ktorzy maja doswiadczenie
doradza... bo ty tylko teoretyzujesz... Nie wiesz co sie sprawdza, jaki
sprzet jest potrzebny (mowiac np ze ekw. 640 to za malo), jaka wiedza jest
potrzebna, co trzeba przygotowac i ile siedziec w terenie...

--
Steel

do góry

On 5 Feb., 12:02, "steel" <d...@K...wp.pl>
wrote:
> >>>> bo to sigma niezchipowana....
>
> >>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.
>
> >> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety
>
> > post wczesniej pisales ze nie ma.
>
> Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.

chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej w ktorym
piszesz ze nie ma chipa.
jest on na tym poscie rowniez widoczny.

kiedy odpowiadam ze ma
piszesz ze ma .

wiem o tym ze ma.



> chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na nowszy
> obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.

wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
wiem tez.
jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.

masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?


>
> > jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
> > sigma o tym informuje.
>
> teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

dla tego obiektywu sigma nie przewiduje uruchomienie przyslony.
i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.
moge powtorzyc
warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie , a mniejsza
przyslone niz 5,6 taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

>>
> Co za bzdury....
> na co dzien foce z reki lub ze statywu... wiec skoncz opowiadac bzdury
> bo inni czytaja i pomysla jeszcze ze to prawda...

ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
przy czasach dluzszych niz 1/1000
czasem sie zdarza.
fizyki nie przekroczych.


jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
pisza bzdury.

fizyki nie zmienisz.
ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia. jesli czasy
sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.
srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
dluzszy niz 1/ekwF.
ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
udaje sie zrobic na 1/0,5F a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
zalezy od wielu paru czynnikow.

Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm to nie
jest to regula.
to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.



>
> zenujace...

nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.


>
> Mow mi BOZE :P
> powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie tylko w
> locie...
> co i tak nie jest prawda...

czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
powietrzu przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

>
> zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie strzeli
> zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
> kolejna bzdura czystego teoretyka...

masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
tekstu.
nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.


jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.
moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
moze sie nie udac w ciagu paru lat.
Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.

Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
natychmiast.
Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
tylko malo prawdopodobny.

>

>
> taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
> Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.
musisz sie troche podciagnac.
brakuje rzeczowych argumentow.
Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.
Podaj konkretne argumnety.
napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
czasach dluzszych niz 1/1000 sek na ekw 640 mm iz reki i obszar
ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -
bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.
raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .
dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
klasy.




>
> > na ekw 600 mm  wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.
>
> no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie to
> 1/640
>
> > lub
> > krocej
> > na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
> > nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.
>
> zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
serwujesz bzdury.
piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.


>

> No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...
>
> > caly zakres.
> > najlepsi dochodzili do tego latami ,
>
> taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy zajmuja sie
> tym od rozku czy dwoch

gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
trzeba lat.

wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.



>
> tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze swiatlem 4 to
> rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
> wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...


Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

Gubisz watek.
Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.
A graj sobie. przyznaje jestes lepszy.

Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem

nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy
ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

ile razy temu zaprzeczysz?
uzyj konkretnego argumnetu.

ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
w roku.

>
> > ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
> > bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
> > wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
> > studyjnych).
>
> no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...


moge ponowic pytanie :
pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
konkretnie jakim obiektywem ?

Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

>
> > Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
> > mankament.
>
> wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
> spojrzysz...

skad to mozesz wiedziec ?

ach tutaj mam prosty test.
zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
widac pory skory - jesli zrobisz download.
oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#538
9757676648194402

nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
jasna.
taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
optycznych i od poruszenia.
zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.
jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.



jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre
zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac
wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.

I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani zoom jak
np 70 -300 od ostro rysujacej i tanszej stalki ?

Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

>
> > Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> > nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
> > i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.
>
> bzdura...


jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.
nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .
dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .
Ale to nieodpowiedzielne.

co jest bzdura zastanow sie :
czy :

>>Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> > nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie

tzn na 5,6 obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
- skad to mozesz wiedziec ?


czy .

> > i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.

jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
naswietlania.

o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.


>
> > Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
> > dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
> > nowy z is.
>
> ile zdjec zrobiles tym szklem?
> zaloze sie ze ani jednego ...

mam go od ok 15 lat .
wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
c1 .
pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

>
>
> No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne rzeczy
> kontrolowac
>
> >> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
> >> musieliby plakac
> >> ze im nic w GO sie nie miesci...
>
> > nie czytales uwaznie.
>
> czytalem

czytales ale nieuwaznie.
gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
kojarzysz prawidlowo.

>
> > pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
> > na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.
>
> tu sie mylisz po raz kolejny...

masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
uzywales ?
konkretnie jaki ?

kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak staraniie trzeba ostrzyc na
2,8



>
> > masz 600 -ke np 4,0  albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?
>
> oczywiscie... robile 500/4L  i 600/4L no i co?
> przymykanie do 7.1 to zaden problem

a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?
ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.
tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

"robilem , robilem ...."
robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

masz wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.
ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
jeszcze czesciej w internecie.
Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.
Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.
to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro



>>
>
>

>
> hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko PRO x1.4
> i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

ale co z tego wynika ?

ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
stalek tanszych ?
poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

>
> > Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
> > odwzorowania.
>
> O porownywalnej jakosci odwzorowania?
> a niby jaka ona jest?

b dobra - b wysokoa rozdzielczosc

na aps c 15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
lini /mm
na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

i bardzo precyzyjna praca AF.
AF trafia - zancznie lepiej niz np w L - o dziwo.

>

> a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
> przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

nie musuisz mi tego tlumaczyc.
z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
odleglosciach.
na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
wysokorozdzielczy.

NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.


> >
> dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich wykorzystaniu
> niestety zadna...


moze

tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
mam kompleksow fotografujac ta sigma.
czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .


http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#538637
5589737733538


>
> no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz nawet o
> czym piszesz

taka jest regula grup dyskusyjnych.
kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.
w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
przydatnego poza wymadrzaniem sie.

W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".
mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
uwazam za wade - jest bzdura ?
dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
mm jest bzdura ?

jakies konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".
ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
o fotografowoaniu.
jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
argumnetem to sobie oszczedz.

XXX

do góry

>>>>>> bo to sigma niezchipowana....
>>
>>>>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.
>>
>>>> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety
>>
>>> post wczesniej pisales ze nie ma.
>>
>> Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.
>
> chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

ja nie... za to nie wiem w jakim ty jestes stanie... ale przez internet
trudno poznac...

> specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej w ktorym
> piszesz ze nie ma chipa.
> jest on na tym poscie rowniez widoczny.

jesli dla ciebie cytaty
"bo to sigma niezchipowana...."

znaczy sie ze NIE MA chipa ktory jest wymieniany przy rtak zwanym
chipowaniu, to szczerze gratuluje ci...

> kiedy odpowiadam ze ma
> piszesz ze ma .

Bo chipa ma, tylko nie upgradniety i to napisalem. A teraz chipowania nie
przeprowadza bo nie ma juz tych chipow dostepnych.
Klopoty z czytaniem


>> chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na
>> nowszy obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.
>
> wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
> wiem tez.
> jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.
>
> masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?

ty na prawde chcesz uchodzic za nawiekszego madrale?
wybacz ale nie dojdziesz do takiego statusu klamiac i piszac bzdury.

>>> jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
>>> sigma o tym informuje.
>>
>> teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)
>
> dla tego obiektywu sigma nie przewiduje uruchomienie przyslony.
> i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.

hmmm ciekawe jakis czas temu byl... ale to bylo lata wstecz...

> moge powtorzyc
> warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
> geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie , a mniejsza
> przyslone niz 5,6 taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

BZDURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!


> ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
> i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
> przy czasach dluzszych niz 1/1000
> czasem sie zdarza.
> fizyki nie przekroczych.
>
>
> jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
> a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
> wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
> pisza bzdury.

No to udowodnij ze nie piszesz bzdur!

> fizyki nie zmienisz.

ty tez nie...

> ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia.

to jakies nowum :) znaczy sie jaki bedzie krazek rozproszenia przy
naswietlaniu 3h?

> jesli czasy
> sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
> powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.

znaczy sie jesli bede naswietla dlugo obraz przestanie byc ostry? krazek
zwiekszy sie dla detektorow?
co raz ciekawsze terorie opowiadasz....

> srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
> dluzszy niz 1/ekwF.

no i?

> ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
> udaje sie zrobic na 1/0,5F a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
> zalezy od wielu paru czynnikow.

ale powiedz mi co to ma wspolnego z krazkiem rozproszenia...


> Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm to nie
> jest to regula.
> to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

No tak... wlasnie okazuje sie ze wszyscy robia zle zdjecia... powinni robic
na 1/1500 :)
Dawno takich bzdur nie czytalem

> Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
> wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.

ja mam z reki ostre z 1/100 na 672mm i?

>> zenujace...
>
> nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.

OMG... zenada

>> Mow mi BOZE :P
>> powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie
>> tylko w locie...
>> co i tak nie jest prawda...
>
> czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
> ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
> powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
> powietrzu przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
> ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

Ty na prawde jestes tak nie kumaty?
Mowimy o fotografii ptakow jako takich a ty nagle nie wiadomo skad
wyskakujesz z ptakami w locie.
Oczywiste jest , co zreszta przed toba napisalem, ze ptaki nie wystepuja
tylko w locie.
Powyzszy twoj wywod swiadzczy tylko o tym ze masz powazne klopoty z
czytaniem ze zrozumieniem.

>> zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie
>> strzeli zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
>> kolejna bzdura czystego teoretyka...
>
> masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
> tekstu.
> nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.

moment... napisales
"Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
poczatkujacym z pewnoscia nie."

slowa "z pewnoscia nie" swiadcza o twoim 100% przekonaiu o tym ze takie cos
nie moze sie zdarzyc... to bylo wiec pytanie retoryczne skoro odpowiedziales
na nie wczesniej powyzej przytoczonym cytatem.
Wiec tym samym nie ja mam problem z interpretacja tego co piszesz a ty z tym
co piszesz i czego sam nie rozumiesz...

> jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
> odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.

aaaaaa ciekawe...
czyli nie jest to "z pewnoscia nie" a "istnieje pewne prawdopodobienstwo" o
czym ja napisalem.

> moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
> moze sie nie udac w ciagu paru lat.

LOL
chyba niewiele wiesz o fotografii przyrodniczej...
Nawet najlepszi na pewne zdjecia czekaja czasem i kilka lat, a w tym czasie
jakis zoltodziob robi taka za pierwszym podejsciem.

> Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
> lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
> trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.


No wlasnie swiadczy to tylko ze doswiadczenie nie koniecznie ma to wiele do
rzeczy...

> Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
> natychmiast.
> Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
> tylko malo prawdopodobny.

Co nie znaczy ze niemozliwy... jak raczyles napisac "z pewnoscia"

>> taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
>> Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia
>
> ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
> nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.

LOL

> musisz sie troche podciagnac.
> brakuje rzeczowych argumentow.



> Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.

jasne... udowodnilem ci ze sie mylisz juz wielokrotnie... kazdy kto choc
otarl sie o fotografie przyrodnicza przyzna mi racje...

> Podaj konkretne argumnety.

podaj pytania to podam ci konkretne argumenty w odpowiedzi.

> napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
> czasach dluzszych niz 1/1000 sek na ekw 640 mm iz reki i obszar
> ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -

ale czemu mam udowadniac ze nie jestem wielbladem... zobacz moje fotki... sa
robione z wiekszym ekwiwalentem niz te twoje 640mm
bo sa z 300x1.4x1.6 = 672mm i czasy nigdy nie przekraczaja 1/1000

> bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.

Nie, to raczej ty chcesz udowodnic ze zdjecie nie bedzie ostre bo czas jest
za dlugi co powoduje wzrost krazka rozporszenia a co za tym idzie spadek
rozdzielczosci... co niestety jest BZDURA.

> raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .

Ty na prawde jestes tumanem.... nie obrazajac tumanow...
NIGDDY nie naspisalem ze "CHIPA NIET" napisalem ze obiektyw "NIE JEST Z
CHIPOWANY" czyli nie jest podmieniony chip na taki umozliwiajacy zmiane
przyslony!


> dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
> klasy.

hmmm nie wiem o kim piszesz, ja nie napisalem ze jestem zawodowcem!
Skad wiec takie bzdurne przypuszczenia....
Napisalem ze tym sie zajmuje co nie znaczy ze robie to zawodowo!
Znowu problemy z czytaniem.


>>> na ekw 600 mm wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.
>>
>> no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie
>> to 1/640
>>
>>> lub
>>> krocej
>>> na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
>>> nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.
>>
>> zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy
>
> nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
> serwujesz bzdury.

Udowodnij to... pewnie jak zwykle nie bedzie odzewu....

> piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.

na jakie wyczucie... 3/4 grupy sie z ciebie smieje za to co wypisujesz...
pozostala 1/4 ma cie w KF....


>> No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...
>>
>>> caly zakres.
>>> najlepsi dochodzili do tego latami ,
>>
>> taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy
>> zajmuja sie tym od rozku czy dwoch
>
> gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
> trzeba lat.

oj placzesz sie w zeznaniach...
To ja cayl cza pisze o poczatkujacych ze im serwujesz bzdury... wiec jak to
jest? wiesz lepiej co chce powiedziec? a moze wogole nie czytasz tego co do
ciebie pisze?

> wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
> nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
> nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.

hmmmm skoro tak twierdzisz :P
to zrob liste wszystkich utytuowanych fotografow przyrody i podaj ile im
zajelo czasu dojscie do wynikow...
Moze zacznij od polskich...

>> tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze
>> swiatlem 4 to rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
>> wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...
>
> Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

jak nie zrozumiales to mowi samo za siebie... nie bede ci tego lopata wbijal
do glowy

> Gubisz watek.

LOL

> Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
> Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.

nie interesuje mnie granie pierwszysch skrzypiec, tylko sprostowanie bzdur
ktore napisales.


> Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
> powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem
>
> nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
> do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

co juz jest bzdura...
Zacznijmy od tego ze nie ma wymogu bu przy robieniu na 5.6 i 400mm dla APS-C
miec czasy rzedu 1/1200
Bo jesli taki bylby wymog to faktycznie mialbys racje. Jednak takiego wymogu
nie ma.
z 640mm (ekwiwalentu) mozna spokojnie robic zdjecia z 1/400 w odpowiedniej
pozycji czy przy uzyciu podparcia...

> nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy

tobie moze nie przeszkadza, ale nie proponuj (i nie wmawiaj ze takie warunki
sa rzadkie) podobnych rozwiazan innym mniej swiadomym uzytkownikom ktorym
domkniecie przyslony moze byc przydatne ale posluchaja takiego "guru" jak ty
i straca taka mozliwosc przez posluchanie tego co napiszesz.

> ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
> wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

to jest kolejna bzdura...
idac tym tokiem myslenia to uzycie 800/5.6 lub 600/4 + TC 1.4 jest mozliwe
tylko w jakis "kosmicznych" warunkach! w koncu to ponad ok 1300mm
ekwiwalentu!!
czyli 1/2500s przyslona 5.6 daje nam ponad 16EV!!! przy nominalnym iso 100.
czyli da sie spokojnie uzywac nawet z takimi ultra krotkimi czasami przy
podniesionym iso...
a co do samego ostrzenia odpowiedz masz ponizej

wiec skoncz pisac bzdury

> ile razy temu zaprzeczysz?
> uzyj konkretnego argumnetu.

Podaj mi argument mowiacy ze skoro GO jest mala to sa problemy z ustawieniem
ostrosci?
dziala to odwrotnie... latwiej w tamim przypadku wychwycic najlepsza
ostrosc... dlatego tez jasne obiektywy zawsze ostrza na pelnej dziurze a
pozniej przymykaja przyslone...
co przeczty twojemu twierdzeniu:
"ekw 640 GO jest tak mala ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia"

> ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
> w roku.

ja moge powiedziec ze mimo ekwiwalentu 640 zakres uzytecznych czasow do
robienia zdjecia rozciaga sie znacznie szerzej niz ty piszesz.
Dowodem tego sa zdjecia wielu uzytkownikow szkiel ktore maja 400 i wiecej
milimetrow i sa robione z puszkami APS-C

>>> ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
>>> bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu
>>> na wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
>>> studyjnych).
>>
>> no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...
>
>
> moge ponowic pytanie :
> pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
> konkretnie jakim obiektywem ?

Widac ze ty na prawde nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.... pisalem juz
ze TAK
300/2.8L + TC1.4, 500/4L czy 600/4L wszystko z canonem 20D wiec ?

> Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

to zle sie obawiasz... do tego caly czas piszesz bzdury ktore trzeba
prostowac

>>> Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
>>> mankament.
>>
>> wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
>> spojrzysz...
>
> skad to mozesz wiedziec ?

LOL zenada...

> ach tutaj mam prosty test.

trudno to nazwac testem... skoro exif jest czysty po downloadzie nie wiadomo
jak po resamplingu wyostrzales itd... wrzuc oryginal...

> zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
> widac pory skory - jesli zrobisz download.
> oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

rozumiem ze to C500D

> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#538
9757676648194402


> nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
> jasna.

LOL juz ta wypowiedz dyskredytuje twoja wiedze...

> taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
> optycznych i od poruszenia.

to teraz zrob sobie takie samo zdjecie 400/5.6L czy 300/4L z podpietym
przyzwoitym TC 1.4
to tak zeby bylo f/5.6
Pozniej przymknij te szkla troche...

> zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.

BZDURA!

> jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.

ktorego?
bo tych co znam twierdza ze jedno nie koniecznie musi miec cos wspolnego z
drugim i nie trzeba czasow rzedu 1/1500 przy rzeczywistych 400mm by miec
super zyleciaste zdjecia!

> jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre

To popatrz na te skla po 1300 euro...

> zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

Znaczy sie ci pasjonaci sa nienormalni?
Gratuluje to dyskwalifikuje cie z jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji.


> wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac
> wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.
> I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
> MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani zoom jak
> np 70 -300 od ostro rysujacej i tanszej stalki ?

to zalezy do czego ale moze tak byc ze bedzie lepszy...
poza tym bez konkretnych cen i modeli nie ma sensu dyskutowac...

> Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
> bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

nie wiem co oni mysla ale widac ze niektorzy nie zawodowcy maja wieksze
mniemanie o swojej wiedzy niz to jest w rzeczywistowsci...

>>> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
>>> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
>>> zajebiscie i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.
>>
>> bzdura...
>
>
> jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.

powiedz mi ile obiektywow 400mm i dluzszych uzywales?
Skad przekonanie o tak super jakosci z twojej Sigmy?

> nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .

LOL skad wiesz ze nie rozumiem? Ja doskonale wiem co napisales... a ze ty
nie wiesz co napisales to trudno...

> dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .

Juz ci napisalem ze nie interesuje mnie robienie za jakiekolwiek skrzypce
tylko prostuje bzdury ktore piszesz...

> Ale to nieodpowiedzielne.

Nieodpowiedzialne to sa twoje kategoryczne wypowiedziw tematach na ktore nie
masz bladego pojecia...


> co jest bzdura zastanow sie :
> czy :
>
>>> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
>>> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
>>> zajebiscie
>
> tzn na 5,6 obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
> - skad to mozesz wiedziec ?

dasz glowe ze po przymknieciu nie rysowalby lepiej? :P

>
> czy .
>
>>> i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.
>
> jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
> moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
> mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
> naswietlania.

przeczytaj zdanie ktore zacytowales... moze sie przejezyczyles ale tego nie
wiem... :P

> o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.

za to ty blyszczysz niewiedza w prawie kazdym temacie poruszonym w tym
watku.

>>> Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
>>> dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000
>>> zl nowy z is.
>>
>> ile zdjec zrobiles tym szklem?
>> zaloze sie ze ani jednego ...
>
> mam go od ok 15 lat .

hmmm ciekawe... o jakim obiektywie 15-85 mowisz?
ja mowie o takim co pojawil sie dopiero od niedawna i jest kitem do 7D :P
czyli dokladnie 15-85/3.5-5.6 IS czyli szkle za okolo 2.5k
mimo szukania nie znalazlem takiego szkla...

> wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
> c1 .
> pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
> aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

czyli jednak jest do czegos przydatny :)


>> No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne
>> rzeczy kontrolowac
>>
>>>> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
>>>> musieliby plakac
>>>> ze im nic w GO sie nie miesci...
>>
>>> nie czytales uwaznie.
>>
>> czytalem
>
> czytales ale nieuwaznie.
> gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

wlasnie ze przeczytawszy uwaznie tak odpowiedzialem...

> a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
> kojarzysz prawidlowo.

LOL

>>> pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze
>>> wzgledu na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz
>>> 5,6.
>>
>> tu sie mylisz po raz kolejny...
>
> masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
> uzywales ?
> konkretnie jaki ?

Juz ci odpisalem... widac wiec jak czytasz ze zrozumieniem.

> kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak staraniie trzeba ostrzyc na
> 2,8

to wszystko zalezy.... raz piszesz o duzych odleglosciach raz o krotkich...
na malych odleglosciach mialbys po niekad racje...
ale wszyscy co uzywaja 200 i 300 ze swiatlem 2.8 jakos nie narzekaja i
wiedza jak uzywac szkiel... czy to na duzych czy krotkich odleglosciach.

>>
>>> masz 600 -ke np 4,0 albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?
>>
>> oczywiscie... robile 500/4L i 600/4L no i co?
>> przymykanie do 7.1 to zaden problem
>
> a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?

w takiej sigmie jak masz to problem...

> ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.

moze dla czasow jakie ty stosujesz moga wystapic rzadziej.
Prawda jest taka ze inni stosuja czasy nawet parokrotnie dluzsze co nie
przeszkadza im w uzyskiwaniu doskonale ostrych zdjec wbrew teori o krazku
rozproszenia i ultra krotkich czasach.

> tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

Ciebie moze rzadko... a ja pisze o doswiadczeniu z pola walki z ptakami...
gdzie czesto przymyka sie przyslone do wiecej niz 5.6 i czesto z taka
przyslona robi sie zdjecia na znacznie dluzszych czasach niz podales i na
znacznie dluzszych ogniskowych.

> "robilem , robilem ...."
> robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

to sa rzeczy do ktorych mam na codzien dostep....

> masz wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
> zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.

Obiektywy te nie sa moje ale mam mozliwosc z nich korzystac... wiec?
na codzien uzywam 300/4L z tc kenko PRO1.4 ty robisz to okazyjnie....
Uzywalem 600/4LIS, 500/4LIS, 300/2.8LIS (z i bez TC), 100-400LIS uzywalem
przez dlugi czas...


> ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
> prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
> jeszcze czesciej w internecie.

a ile to dla ciebie czas odpowiedni do wyrobienia sobie opini o szkle?
Jeden, dwa wypady kilkugodzinne w teren wystarcza?

> Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.

No i znowu sie mylisz....

> Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.

czy dla ciebie bardzo dluga ogniskowa to 400mm bez cropa?

> to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro

LOL
Na prawde nie wiesz jak wyglada zycie fotografa ptakow...

>> hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko
>> PRO x1.4 i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...
>
> ale co z tego wynika ?

to odpowiedz na to co napisales...

> ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
> stalek tanszych ?

sa stalki ale one sa roznie kiepskie jakosciowo sigma, tokina sa przyzwoite
ale tylko odpowiednie modele...
Ale zoomy tez obecnie stoja znacznie wyzej pod wzgledem przyzwoitosci...

> poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
> stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

podaj przyklady bardzo dobrych szkiel za bezcen z AF

>>> Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
>>> odwzorowania.
>>
>> O porownywalnej jakosci odwzorowania?
>> a niby jaka ona jest?
>
> b dobra - b wysokoa rozdzielczosc
>
> na aps c 15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
> lini /mm
> na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

a teraz pomierz inne dobre szklo...

>> a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
>> przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.
>
> nie musuisz mi tego tlumaczyc.
> z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
> subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
> odleglosciach.
> na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

mow dalej....

> prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

rozumiem ze skora dwa obiektywy rownie dobrze rysuja na malej odleglosci to
na wiekszej beda ronie w tych samych warunkach rysowac?
ciekawe...

> dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
> przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

> Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
> wysokorozdzielczy.

ciekawe jest to co piszesz
Znaczy sie ze gowniane szklo zastosowane do duzej soczeki da lepsze efekty
rozdzielczosci niz swietne szklo zastoswane w mniejszej srednicy?

> NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
> 700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
> Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
> ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.

ciekawe jest to twoje mowienie kategorycznie "Nigdy"

wez popatrz na szkla ZUIKO do Olka... pro szkla maja swietna rozdzielczosc
ale matryca jest znaczaco mniejsza....

>> dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich
>> wykorzystaniu niestety zadna...
>
> moze

nie moze a na pewno.

> tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
> bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
> niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
> dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
> mam kompleksow fotografujac ta sigma.
> czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .
>
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#538637
5589737733538

no i czego to ma dowodzic?

>> no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz
>> nawet o czym piszesz
>
> taka jest regula grup dyskusyjnych.
> kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.

ale udzielanie zlych rad przez osoby nie majace pojecia o temacie to nie
jest dobra praktyka.

> w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
> okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
> ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
> przydatnego poza wymadrzaniem sie.

No tak... to twoja subiektywna ocena... masz do niej prawo... kazdy kto choc
troche

> W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".

Nie mam takich zapedow jak ty...

> mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

rzeczowych argumentow bylo na kopy... ale ty masz klapki na oczach i ich nie
widzisz.

> Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
> uwazam za wade - jest bzdura ?

chciales napisac ze "domkniecia" bo o tym mowa....
brak mozliwosci operowania przyslona jest juz wada obiektywu... to ze tobie
ni eprzeszkadza znaczy ze nie masz doswiadczenia w takiej fotografii...
gdzie operowanie przyslona jest nieslychanie wazna!

> dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
> mm jest bzdura ?

Nie uwazam ze zalecenie to bzdura, tylko pisanie ze warunki wystepujace w
naszej szerokosci dla ekw. 640 przyslony 5.6+ (domykanie jakbys nie wiedzial
co plus oznacza) wystepuja rzadko to jest wlasnie bzdura!
Slepe trzymanie sie 1/1500 to wlasnie bzdura znam zdjecia perfekcyjnie ostre
ptakow zrobione 600tka bez cropa na znacznie dluzszych czasach... i to nawet
przed wschodem lub tuz po nim
Wiec tym samym pisanie takich bdur jest glupota i ograniczeniem umyslowym.
Nikt nigdy nie karze ci robic fot z reki trzymajac aparat jak zombie... lub
w innej niestabilnej pozycji...

> jakies konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".

jak do tej pory nie zrozumiales to sie poddaje... widac nie dorosles do tego
jeszcze....

> ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
> o fotografowoaniu.

tylko ty caly czas starasz mi sie udowodnic ze nie mam tak dlugiego szkla i
ze sie nie znam.... a ja fotografuje ptaki (i nie tylko) juz ladnych kilka
lat... w przeciwienstwie do ciebie. Wiec udzielanie rad w twoim stylu przy
kompletnym braku doswiadczenia w temacie moze tylko przysporzyc wiecej
problemow niz korzysci...

> jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
> argumnetem to sobie oszczedz.

tylko twoj problem polega na tym, ze wszystko wiesz lepiej i czesto
opowiadasz glupoty MYSLAC ze masz absolutnie racje! Niestety zbyt czesto
glupoty wypisujesz...

chyba wkrotce dolacze do grupy ktorzy cie splonkowali bo widac ze typ
niereformowalny jestes i do tego przekrecajacy wypowiedzi i motajacy...

Nie pozdrawiam
--
Steel

do góry

>
> jak nie ...
>


strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac

jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
sie sam we wlasne tezy.
mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
pataj konkretnie to pomoge.

do góry

>> jak nie ...
>>
> strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac
>
> jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
> szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
> widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
> sie sam we wlasne tezy.
> mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
> pataj konkretnie to pomoge.

No coz to bylo do przewidzenia....
Zero konkretow... nawet na konkretnie zadane pytania, ktorych padlo co
najmniej kilka.... jesli nie znalazles konkretow to pozostaje mi
utwierdzenie sie w przekonaniu ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem a
takze ze nie masz odpowiedzi na te konkretnie postawione pytania!
Niestety nie spodziewalem sie po tobie niczego innego po tym steku bzdur
ktore zaserwowales i co probowales mi wmowic...
Jestes typem ktory stara sie blysnac... niestety zbyt czesto twoje teorie
mijaja sie z prawda...

Smutne ale prawdziwe...

nie pozdrawiam
--
Steel

do góry

On 10 Feb., 08:35, "steel" <d...@K...wp.pl>
wrote:
> >> jak nie ...
>
> > strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac
>
> > jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
> > szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
> > widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
> > sie sam we wlasne tezy.
> > mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
> > pataj konkretnie to pomoge.
>
> No coz to bylo do przewidzenia....
> Zero konkretow... nawet na konkretnie zadane pytania, ktorych padlo co
> najmniej kilka.... jesli nie znalazles konkretow to pozostaje mi
> utwierdzenie sie w przekonaniu ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem a
> takze ze nie masz odpowiedzi na te konkretnie postawione pytania!
> Niestety nie spodziewalem sie po tobie niczego innego po tym steku bzdur
> ktore zaserwowales i co probowales mi wmowic...
> Jestes typem ktory stara sie blysnac... niestety zbyt czesto twoje teorie
> mijaja sie z prawda...
>
> Smutne ale prawdziwe...
>
> nie pozdrawiam
> --
> Steel

przynudzasz na maxa.
w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
rozplynelo.

pytaj konkretnie
zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.

do góry

> przynudzasz na maxa.

taaaa to jest faktycznie rzeczowy argument w dyskusji i odpowiedz na zadane
pytania...

> w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
> rozplynelo.

czyli potwierdza sie brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem o
odpowiadaniu nie wspomne

> pytaj konkretnie

juz zadalem pytania... jak jestes taki leniwy to trudno. Dziala to wlansie
na twoja niekorzysc.

> zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
> sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.

rozumiem ze mowisz o swojej wiedzy...

Pytania zostaly zadane i dalej czekam na odpowiedz.

--
Steel

do góry

On 10 Feb., 13:29, "steel" <d...@K...wp.pl>
wrote:
> > przynudzasz na maxa.
>
> taaaa to jest faktycznie rzeczowy argument w dyskusji i odpowiedz na zadane
> pytania...
>
> > w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
> > rozplynelo.
>
> czyli potwierdza sie brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem o
> odpowiadaniu nie wspomne
>
> > pytaj konkretnie
>
> juz zadalem pytania... jak jestes taki leniwy to trudno. Dziala to wlansie
> na twoja niekorzysc.
>
> > zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
> > sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.
>
> rozumiem ze mowisz o swojej wiedzy...
>
> Pytania zostaly zadane i dalej czekam na odpowiedz.
>
> --
> Steel

w pierwszej chwii chcialem przeslac Twoj post sekretarce , zeby mi
powiedziala o co chodzi , ale zrobilo mi sie jej zal . nie chcialem
jej dreczyc.
jesli nie masz pytan to proponuje EOT - dlasza korespondencja to
przelewanie z proznego w puste.

do góry

> w pierwszej chwii chcialem przeslac Twoj post sekretarce , zeby mi
> powiedziala o co chodzi , ale zrobilo mi sie jej zal . nie chcialem
> jej dreczyc.

No tak w sumie moglaby chciec zmienic prace jak zobaczy ze ktos inny z
sensem pisze...
Wystarczy ze juz dreczysz ja na codzien... juz mi jej zal...

> jesli nie masz pytan

Pytania zostaly zadane poscie odpowiadajacym na twoj... masz problem z
czytaniem... trudno.
Nie spodziewalem sie ze odpowiesz.... bo tacy jak ty nigdy nie odpowiadaja

> to proponuje EOT - dlasza korespondencja to
> przelewanie z proznego w puste.

jesli nie chcesz odpowiedzien na postawione pytania
no coz pozostaje mi tylko wrzucic cie do KF jak reszta rozsadnych ludzi...

Zegnam i obys jak najmniej ludziom "doradzal" tak dobrze jak to robisz
teraz.
--
Steel

do góry