In news:hk6kl0$oef$1@mx1.internetia.pl,
Ghost <g...@e...pl> nabazgrał:
(ciap)

> Juz napisano - zaciemnienie jest technicznym zabiegiem, chodzi o to
> bys nie widzial przesuwajacej sie tasmy, tylko migniecie statyczna
> klatka. To jest oszukiwanie oka, ono tego nie potrzebuje, ale
> technika potrzebuje je oszukac.

To po k... jest 48Hz w kinie, a nie 24Hz ?

Włodek

do góry

Użytkownik "Włodzimierz Wojtiuk" <w...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hk6sue$dc1$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> In news:hk6kl0$oef$1@mx1.internetia.pl,
> Ghost <g...@e...pl> nabazgrał:
> (ciap)
>
>> Juz napisano - zaciemnienie jest technicznym zabiegiem, chodzi o to
>> bys nie widzial przesuwajacej sie tasmy, tylko migniecie statyczna
>> klatka. To jest oszukiwanie oka, ono tego nie potrzebuje, ale
>> technika potrzebuje je oszukac.
>
> To po k... jest 48Hz w kinie, a nie 24Hz ?

A jak sadzisz o czym watek prawi?

do góry

> Padre wrote:
>> Natomiast wyświetlenie tej samej klatki 2 razy zupełnie
>>> nic nie zmienia -
>> A tu się grubo mylisz, wystarczy żebyś miał pojęcie jak zbudowany jest
>> choćby tradycyjny kinowy projektor, każda klatka jest wyświetlana w
>> zależności od systemu co najmniej 2 razy z zaciemnieniem ekranu pomiędzy
>> nimi
>
> Czy LCD zaciemnie ekran między nimi ?


na telewizorach się nie znam ale

są monitory LCD które stosują tzw zaciemnienie BFI Black Frame Insertion,
minnymi po to aby całe przejście obrazu związane z czasem reakcji matrycy
(smużenie) odbyło się przy wygaszonym podświetleniu

analogicznie do projektorów które zaciemniają światło na czas przesunięcia
się klatki filmowej

do góry

> Reklama dźwignią handlu.
>
Też, choć jak wyłaczę true 100Hz to widać różnicę. Pytanie tylko czy tak
jest lepiej czy gorzej a to trudno stwierdzić.

PC

do góry

On Feb 1, 4:09 pm, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:

> > tak typuję, bo teoretycznie powinno się dać pojechać na 120Hz, choć
> > niekoniecznie bym to "zalecał" - zysk niewielki, a potrzeba obu linków
> > DVI, czyli dual-head z jednego portu odpada. BTW: da się ten monitor
> > pogonić na 120Hz po DVI, czy w ogóle nie jest to możliwe?

> Po pierwsze - poganiam go z DSUB9.

Zmyliło mnie "komunikując się cyfrowo" (myślałem, że mówisz o DVi, a
nie DCC)
To w takim razie 1920x1680 @ 120 = 175MHz pixel clock, czyli zaczynamy
mieć problem p/t: czy lepiej mieć ostro, czy szybko.

> Po drugie - sprawdzę DVI w domciu dzisiaj :-)

będzie to samo IMO.
Marek

do góry

On Feb 1, 3:55 pm, "Ghost" <g...@e...pl> wrote:

> Juz widze - pytanie czy teoretyzujesz?

w sensie, czy produkcyjne TV robią z tego użytek?
Nie wiem.
Natomiast w senise: czy takie sterowanie stosuje się z matrycami TFT? -
> tak, stosuje się, AFAIK implementowane dość prymitywnie jako
wzmocnienie różnicy między wartością pixela z poprzedniej ramki a
aktualną (przy czym technicznie możliwe jest zaimlpementowanie tego
analogowo).

Marek

do góry

On Feb 1, 4:42 pm, Włodzimierz Wojtiuk <w...@w...pl> wrote:

> To po k... jest 48Hz w kinie, a nie 24Hz ?

bo mniej drażni, niż 24Hz.
Z dźwiękiem jest odwrotnie. Pisk wrzaskliwej baby jest wqrw... już
przy dużo niższym natężeniu, niż basowe gadanie.

Marek

do góry

"Marek Lewandowski" <l...@p...onet.pl> wrote in message
news:7dc70fe0-8458-4985-ae4d-ee711cb3a05b@n33g2000yq
b.googlegroups.com...
> On Feb 1, 4:09 pm, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:
>
>> > tak typuję, bo teoretycznie powinno się dać pojechać na 120Hz, choć
>> > niekoniecznie bym to "zalecał" - zysk niewielki, a potrzeba obu linków
>> > DVI, czyli dual-head z jednego portu odpada. BTW: da się ten monitor
>> > pogonić na 120Hz po DVI, czy w ogóle nie jest to możliwe?
>
>> Po pierwsze - poganiam go z DSUB9.
>
> Zmyliło mnie "komunikując się cyfrowo" (myślałem, że mówisz o DVi, a
> nie DCC)
> To w takim razie 1920x1680 @ 120 = 175MHz pixel clock, czyli zaczynamy
> mieć problem p/t: czy lepiej mieć ostro, czy szybko.

A skąd wziąłeś 1920 x 1680?
Mówiliśmy o monitorze z maksymalną rozdzielczością 1400 x 1050.
Tak czy inaczej, 1400x1050 @ 120Hz i tak wychodzi 176.4 MHz.
Ten Twój 1920x1680 @ 120Hz dałby 387MHz. Rzeczywiście całkiem sporo.

>> Po drugie - sprawdzę DVI w domciu dzisiaj :-)
>
> będzie to samo IMO.

Czy te megahertze na DVI są takie same jak na analogowym DSUB9?
Nie ma tam żadnej kompresji danych?

do góry

"PC" <p...@p...onet.pl> wrote in message
news:hk70an$ntf$1@news.task.gda.pl...
>> Reklama dźwignią handlu.
>>
> Też, choć jak wyłaczę true 100Hz to widać różnicę. Pytanie tylko czy tak
> jest lepiej czy gorzej a to trudno stwierdzić.

Ja widziałem relację z olimpiady na takich cyfrowych LCD telewizorach
i jak było zbliżenie na osobę skaczącą do wody z trampoliny i robiącą
szybki piruet w powietrzu powodujący szybką zmianę praktycznie całej
powierzchni ekranu to widziałem wyraźną, gryzącą w oczy pikselizację.
Sądzę że w takim przypadku po prostu kompresja MPEG nie nadąża
bo za dużo się danych zmienia klatka po klatce...

Na podstawie tego doświadczenia zastanawiam się czy smużenie jest
tu jakimś problemem właściwie i co te telewizory 100/120Hz mają dać.
Jaki problem właściwie one mają naprawiać?

Czy dzisiejsze telewizory mają problemy np. z transmisją meczu
piłkarskiego gdzie mając ujęcie całego boiska i tylko kolorowe
punkciki piłkarzy na zielonej trawie smużą przy ruchu kamery???
Nie wiem - dawno meczu piłkarskiego w TV nie oglądałem...

Reklamy telewizorów 100/120Hz czy też tych najnowszych 200/240Hz
koncentrują się na przekonywaniu potencjalnego klienta że taki rodzaj
TV jest dobry dla programów sportowych, z szybką zmianą treści obrazu.

Ale czy taki telewizor poradzi sobie ze skoczkiem z trampoliny? Nie sądzę.

Czy ktoś zechciałby rzucić snop ciemnego światła na tą sprawę?
Relację typu "mam tv X i nie widzę różnicy" mogą bowiem brać się
z tego, że klient nie wie na co patrzeć właściwie i jakie sceny ruchome są
istotne przy porównywaniu telewizorów z takimi ficzerkami jak 240Hz.

do góry

On Feb 1, 6:09 pm, "Pszemol" <P...@P...com> wrote:

> A skąd wziąłeś 1920 x 1680?

znikąd, trzasnąłem, zorientowałem się, że było 1400x1050 i policzyłem
dla 1400x1050 (176MHz), ale w odpowiedzi nie poprawiłem. Wynikl był
dobry :P

> Ten Twój 1920x1680 @ 120Hz dałby 387MHz. Rzeczywiście całkiem sporo.

> >> Po drugie - sprawdzę DVI w domciu dzisiaj :-)
> > będzie to samo IMO.

> Czy te megahertze na DVI są takie same jak na analogowym DSUB9?
> Nie ma tam żadnej kompresji danych?

Nie/Nie.
DVI leci 24bit na pixel szeregowo, stąd coś 3.6Gb/s pasma (60Hz
1920x1080 w 24bpp wyrabia max), bez kompresji, nawet bez selektywnego
odświeżania (powtarzanie tylko zmienionego kawałka obrazu).
Teoretycznie zapinając na DVI (single link) szybki DAC możnaby prawie
pogonić normalny analogowy monitor, potrzebaby tylko wydzielić
synchronizację.

Marek

do góry