On Tue, 07 Dec 2010 23:21:44 +0100, Borneq <b...@a...hidden.pl>
wrote:

>W dniu 2010-12-07 23:00, A.L. pisze:
>> To jest zajecie calkowcie jakowe. Juz na tej grupie projektowano
>> jezyki ... i nic.
>
>To ciekawe, a jaki to był język?

Projektowal go niejaki Qrczak gdy jeszcze chodzil do szkoly. Jego
trzeba zapytac. Teraz chyba robi doktorat :)

A.L.

do góry

On Tue, 07 Dec 2010 19:37:43 -0600, A.L. <l...@a...com> wrote:

>On Tue, 07 Dec 2010 23:21:44 +0100, Borneq <b...@a...hidden.pl>
>wrote:
>
>>W dniu 2010-12-07 23:00, A.L. pisze:
>>> To jest zajecie calkowcie jakowe. Juz na tej grupie projektowano
>>> jezyki ... i nic.
>>
>>To ciekawe, a jaki to był język?
>
>Projektowal go niejaki Qrczak gdy jeszcze chodzil do szkoly.

Ale o ile pamietam, nei dokonczyl :)

A.L.

do góry

Dnia Tue, 07 Dec 2010 19:37:43 -0600, A.L. napisał(a):

> Projektowal go niejaki Qrczak gdy jeszcze chodzil do szkoly. Jego
> trzeba zapytac. Teraz chyba robi doktorat :)

Pewnie chodzi o Koguta:
http://kokogut.sourceforge.net/kogut.html

Z tego co kiedyś się przyglądałem to język wyglądał ciekawie. Na liście
mailingowej ostatni post jest z 2008 roku więc może rzeczywiście nie jest
on już rozwijany.

--
Tomek
http://www.ttmath.org

do góry

Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> napisał(a):

> On 7 Gru, 19:33, Borneq <b...@a...hidden.pl> wrote:
> > W dniu 2010-12-07 11:08, fir pisze:
> >
> > > chcialbym zachecic do wiekszej aktywnosci na grupach pl.comp.lang.c
> > > i pl.comp.programming -czasem mowie sie ze usenet przezywa 'zmierzch'
> >
> > Mo na by na przyk ad porozmawia wsp lnie nad zaprojektowaniem nowego
> > j zyka programowania.
> Albo o nowych algorytmach.
>

o fizyce
o grafice
o dzwieku, asemblerze, programach, prockach, jezykach,
algorytmach ... jak ktos ma cos ciekawego niech
zapodaje - moze jeszcze uda się pogadac o czyms
ciekawym (mi jest zawsze szkoda ze ludzie wrzucaja
ciekawe tresci na blogi zamiast na grupe - nie trzeba
wszystkiego czytac ale jakby grupa byla 'wieksza' w sensie
ilosci postow to byloby raczej lepiej (nie zybym sie chcial
poczuwac do jakiejs odpowiedzialnosci za grupe - no ale jest to
badz co badz jakies towarzystwo, coś w rodzaju rady czy
akademii i (pominawszy wzajemna przypieprzliwosc) dla mnie
akurat te grupy byly zawsze dosyc wazne i ciekawe )

fir









--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2010-12-08 08:25, Tomasz Sowa pisze:
> Z tego co kiedyś się przyglądałem to język wyglądał ciekawie. Na liście
> mailingowej ostatni post jest z 2008 roku więc może rzeczywiście nie jest
> on już rozwijany.

Ale prace były zaawansowane. Nawet kompilator Koguta w kogucie. Mój nie
wiem czy wyjdzie poza konwerter z Pascala na nowy, obecnie jest na
etapie zbierania opinii.
Nowy kompilator ma wypełnić niszę nie zajmowaną przez nowe kompilatory,
a więc ma być statycznie typowany, (choć to niemodne) bez garbage
collectora, tylko częściowo automatycznie zarządzannie pamięcią z
licznikami referencji w stringach czy interfejsach.
Ma być po prostu następcą Pascala. Na niższym, leksykograficznym
poziomie ma przypominać języki C++ czy Java czyli nawiasy klamrowe
zamiast begin-end, definiowanie zmiennych i funkcji najpierw podając
typ, potem identyfikator; natomiast na wyższym będzie przypominał
Pascala z całą jego filozofią dołączanych unitów (przestrzeni nazw).
Kompatybilność z Pascalem ma być na takim poziomie, że będzie możliwość
przekonwertowania całych istniejących bibliotek i programów, chociaż
będą konstrukcje występujące w C których nie ma Pascal: podstawienie w
pętli : while (c=getch()), czy jeszcze jest coś co się nie
przekonwertuje z C na Pascala?
Pytanie: czy jest lepiej tak jak w C++/Pascalu deklarować metody w
klasie bez ciała, które następnie zapiszemy niżej w postaci
nazwaKlasy::nazwaMetody czy tez lepiej od razu w klasie?
Sposób C++/Pascala ma tę zaletę że od razu widać listę metod, z drugiej
strony nie ma to już znaczenia gdy używamy nowoczesnych środowisk które
zwijają ciała metod, tylko że to wymaga specjalnego edytora, dla
zwykłego będzie gorzej.
Drugie: bardzo przyjemną rzeczą byłoby mieć komentarze które można
zagnieżdżać ale tu problem jak je obsługiwać - komentarze są usuwane w
analizie leksykalnej która działa na automatach bez stosu. Nawet gdyby
kompilator to potrafił to problem byłby z takim edytorem podświetlającym
składnię. Można by to zostawić na później przez wprowadzenie drugiego
rodzaju komentarzy: pierwsze to /* */, klamry nie mogą być, więc drugi
komentarz (oprócz //) może /- -/ czy /+ +/?
Jaka nazwa: mam dwie propozycje - jedna nawiązuje do Pascala.
Mają być dwa rodzaje pętli for: jedna to znana z C:for(i=0;i<100; i++)
druga to pętla pascalowska z jednorazowym wyliczeniem końca
for(i=0..100;i++) for(i=n..n+5;i++) for(i=n+a..n+k;i++)
Pytanie, w konstrukcji 0..100, pętla ma działać dla <=100 czy dla <100 ?
Przed else powinien być średnik - łatwiej dodawać else;
Na końcu każdej instrukcji ma być średnik, bez pustej instrukcji, nie
może być dwóch średników po sobie. Zabronione pisanie +liczba
(odwrotność ujemnej, która nic nie zmienia) np. 2*+liczba
Ma przewyższać Pascala przez możliwość użycia w programie zmiennych
preprocesora, jednak musi być możliwość odróżnienia ich od zwykłych
identyfikatorów, przez:
- albo będą pisane samymi dużymi literami
- albo będą zaczynały się i kończyły podkreśleniem
- albo będą zaczynały się dwoma podkreśleniami
- albo będą zaczynały się od #
Literały:ósemkowy: \377 (a może 0377?), szesnastkowy: \x378 (a może
0x378 ?)znakowy #90 (tak jest w Pascalu, ale mozę być konflikt z
preprocesorem?)dwójkowo 0011101B, -1111B
Ma rozróżniać wielkość liter.
znaki unicodu \uxxxx np \u1234
Możliwość definiowania zmiennych w bloku
w case nie potrzeba break, aby można było break użyć do przerwania pętli.
Break z etykietą - możliwość wyjścia z dwóch pętli zamiast goto.
Dwa rodzaje tablicy: tab[100] - indeks od zera i tab['a'..'z'] w celu
kompatybilności z Pascalem.
Dwa rodzaje zmiany typu: (int)a i int(a) jeden to konwersja a drugi
bitowe rzutowanie bez żadnej zmiany - które wybrać na które?
Contructor bez nazwy jak w Oxygene
Stringi indeksowane od zera - tu pewien problem przy konwersji z Pascala

do góry

On 12/08/2010 12:07 AM, Borneq wrote:
> W dniu 2010-12-07 23:29, Sebastian Biały pisze:
>> W paru znanych mi coding standardach zakazane jest używane using
>> namespace bez *bardzo* powaznego uzasadnienia ... Po prostu ludzie
>> wpadli na to że ułatwienia są tak naprawde utrudnieniami w kodzie
>> produkcyjnym, a "with" niewiele się różni od "using" pod względem
>> generowanego bałaganu. Może nie warto.
>
> Może rzeczywiście nie warto, gdy nie będzie to zawsze można dodać taką
> funkcjonalność a gdy będzie to już za późno.
> Czy taką funkcjonalnością nie będzie with z nazwą funkcji? Zawsze można
> podstawić zmienną.
> Czyli będzie:
> Canvas.MoveTo(100,200);
> Canvas.LineTo(200,100);
> Canvas.FillRect...

Akurat w przypadku takich funkcji lepiej byłoby, gdyby zwracały Canvas:

Canvas.MoveTo().LineTo(I).FillRect()....

JD

do góry

On Wed, 08 Dec 2010 10:55:04 +0100, Borneq <b...@a...hidden.pl>
wrote:

>W dniu 2010-12-08 08:25, Tomasz Sowa pisze:
>> Z tego co kiedyś się przyglądałem to język wyglądał ciekawie. Na liście
>> mailingowej ostatni post jest z 2008 roku więc może rzeczywiście nie jest
>> on już rozwijany.
>
>Ale prace były zaawansowane. Nawet kompilator Koguta w kogucie. Mój nie
>wiem czy wyjdzie poza konwerter z Pascala na nowy, obecnie jest na
>etapie zbierania opinii.

Moja opinia jest taka ze jak sie odpowiada na pytanie to tzreba miec
najpierw pytanie a potem odpowiedz. Wydaje sie ze kolaga odpowiada nie
majac pytania.

Projektwoanie nowego jezyka ma sens gdy istniejace jezyki nie
zaspakajaja jakiejs istotnej potrzeby FUNKCJONALNEJ. To znaczy,
niektore rzeczy robi sie trudno albo wcale. Tylko najpierw tzreba te
brakujaca furnkcjonalnosc zdefiniowac.

Projektowanei nowego jezyka tylko po to by miec inna skladnei petli to
praca pozorna, i chyba nikogo specjalnie nie podnieci. Chyba ze ktos
chce sobie robic cwiczenia w pisaniu kompilatorow.

A.L.

do góry

Dnia Wed, 08 Dec 2010 10:55:04 +0100, Borneq napisał(a):
[...]
> Nowy kompilator ma wypełnić niszę nie zajmowaną przez nowe kompilatory,
> a więc ma być statycznie typowany, (choć to niemodne) bez garbage
> collectora, tylko częściowo automatycznie zarządzannie pamięcią z
> licznikami referencji w stringach czy interfejsach.

Se pan lepiej weź i przejrzyj, czy takiego nie ma...
Np. tu:
http://99-bottles-of-beer.net/abc.html

do góry

On Wed, 08 Dec 2010 10:55:04 +0100, Borneq <b...@a...hidden.pl>
wrote:

>Nowy kompilator ma wypełnić niszę nie zajmowaną przez nowe kompilatory,
>a więc ma być statycznie typowany,

jak dla mnie, to to jest belkot...

A.L.

do góry

W dniu 2010-12-08 02:44, A.L. pisze:
> On Tue, 07 Dec 2010 19:37:43 -0600, A.L.<l...@a...com> wrote:
>
>> On Tue, 07 Dec 2010 23:21:44 +0100, Borneq<b...@a...hidden.pl>
>> wrote:
>>
>>> W dniu 2010-12-07 23:00, A.L. pisze:
>>>> To jest zajecie calkowcie jakowe. Juz na tej grupie projektowano
>>>> jezyki ... i nic.
>>>
>>> To ciekawe, a jaki to był język?
>>
>> Projektowal go niejaki Qrczak gdy jeszcze chodzil do szkoly.
>
> Ale o ile pamietam, nei dokonczyl :)
>
> A.L.

No to co. Wystarczy, ze teraz pracuje w google. A tam nie biora
najlepszych. A biora najlepszych _z najlepszych_...

do góry