W dniu 2010-02-18 20:56, Artur Maśląg pisze:
> to pisze:
>> Artur Maśląg wrote:
>>
>>> Głosy na pms-ie tego nie rozstrzygną. Ostatnio się zrobiło troszkę
>>> jaśniej i mamy rzeszę przeciętnych inaczej, którzy uważają, że światła
>>> są zbędnym elementem wyposażenia samochodu. Nie dalej jak w poniedziałek
>>> prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
>>> sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez
>>> światełek.
>>
>> Może pora na wizytę u okulisty?
>
> Zadzwoń i zapytaj - ja problemów ze wzrokiem zasadniczo nie mam.
>

w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy proponuje przesiąść
się na
komunikację zbiorową bo powodujesz większe zagrożenie niż ten "niewidoczny" samochód
o
nieokreślonym kolorze.

do góry

Użytkownik "Borys Pogoreło" <b...@p...edu.leszno> napisał w wiadomości
news:39v59yxpj35d.1gckuw5sahywu.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):
http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_
swiatlach_w_calej_UE.html
>> Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?
> I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.

Normalnych było tylu, że dla osiągnięcia efektu trzeba było nas przymusić
nakazem. Z tymi światłami jest podobnie jak z politycznymi sondażami. Tylko
głupcy wierzą w prawdziwość sondaży. Tylko głupcy wierzą światłomaniackiej
propagandzie.
neelix

do góry

Dnia Fri, 19 Feb 2010 15:17:10 +0100, neelix napisał(a):
>
> Użytkownik "Borys Pogoreło" <b...@p...edu.leszno> napisał w wiadomości
> news:39v59yxpj35d.1gckuw5sahywu.dlg@40tude.net...
>> Dnia Fri, 19 Feb 2010 11:51:43 +0100, neelix napisał(a):
> http://moto.pl/MotoPL/1,90109,7576996,Od_2011_r__na_
swiatlach_w_calej_UE.html
>>> Znowu pier..o 20-tu procentach? Juz nie Polska ale cala Europa debili?
>> I tylko jeden neelix normalny. To musi być straszne uczucie.
>
> Normalnych było tylu, że dla osiągnięcia efektu trzeba było nas przymusić
> nakazem. Z tymi światłami jest podobnie jak z politycznymi sondażami. Tylko

Nakaz był dla kretynów spod znaku "panie władzo, przecież jasno jesze, poza
tym jaki deszcz toż to ledwo kapuśniaczek". Teraz taki kretyn już będzie
włączał bo mandat jest droższy niż 10gr na miesiąc za dodatkowo spalone
paliwo. A jak ktoś jest debilem wyższego stopnia, tj. światłofobem, to
będzie zawsze jeździł bez świateł bo "walczy z systemem".

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

MadMan wrote:

>> Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku
>> niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze
>> zdwojoną siłą.
>
> Czy twoim zdaniem samochód który nie powinien poruszać nie będzie stał w
> miejscu?

Moim zdaniem samochód który nie powinien się poruszać będzie stał w
miejscu lub nie będzie.

> Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...

I co w związku z tym?

--
cokolwiek

do góry

Dnia 19 Feb 2010 17:48:27 +0100, to napisał(a):

>>> Zasadniczo widzę, że remisja odmóżdżenia została w Twoim przypadku
>>> niestety zatrzymana, co więcej, defekt mózgu daje o sobie znać ze
>>> zdwojoną siłą.
>>
>> Czy twoim zdaniem samochód który nie powinien poruszać nie będzie stał w
>> miejscu?
>
> Moim zdaniem samochód który nie powinien się poruszać będzie stał w
> miejscu lub nie będzie.
>
>> Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...
>
> I co w związku z tym?

Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

to pisze:
> jerry wrote:
>
>>> Może pora na wizytę u okulisty?
>> Byłem, przepisał okulary, ale barany dalej świateł nie włączają.
>> Myślisz, że do późnej starości będziesz miał sokoli wzrok? Czy może
>> dobrowolnie zdasz prawko przed upływem 40?
>
> O czym Ty w ogóle mówisz? Do zauważenia auta bez świateł w dzień
> potrzebny jest "sokoli wzrok"? Raczej trzeba być lekko ślepawym, żeby nie
> zauważyć.

LOL - znaczy sie jak zwykle. Teoretyzuj sobie dalej, a później się
zastanów jak mogła wyglądać sytuacja którą opisywałem. Dodam do tego
jeszcze fakt, że dodatkowo padał śnieg. Nie wiem czy wiesz, ale
obowiązek jazdy na światłach od listopada do marca istniał od dawna
i dziwny, trafem mało kto go negował, ponieważ miało to racjonalne
uzasadnienie. W sumie od dawna wiem, że wszystko zanegujesz, by tylko
udowodnić swoją rację, choćbyś od początku był na straconej pozycji.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

komar pisze:
(...)
> w takim wypadku nie okulista a psychiatra. I do czasu diagnozy proponuje
> przesiąść się na komunikację zbiorową bo powodujesz większe zagrożenie
> niż ten "niewidoczny" samochód o nieokreślonym kolorze.

Zastanawiam się jaka to pokrętna logika doprowadziła Ciebie do takich
wniosków. Pewnie ta światłofobowa, jak u neelixa.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg wrote:

> LOL - znaczy sie jak zwykle. Teoretyzuj sobie dalej (...)

Dobry z Ciebie bajkopisarz, ale jakoś średnio Ci wierzę. Chociaż mam -2
to nie zdarzają mi się niewidzialne auta, choćby i świateł nie miały w
nocy (bywa i tak). Skoro masz takie problemy to dobry okulista wydaje się
niezbędny, są różne wady wzroku.

--
cokolwiek

do góry

MadMan wrote:

>>> Ja np. kiedyś przeczytałem artykuł 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym...
>>
>> I co w związku z tym?
>
> Mogę sądzić że samochód z wyłączonymi światłami się nie porusza.

Nie, nie możesz, bo czasem ktoś jedzie i zapomni włączyć.

--
cokolwiek

do góry

Artur Maśląg pisze:
> Nie dalej jak w poniedziałek
> prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał
> sobie białym (albo jasno-szarym metalikiem - służbowa Corolla) bez
> światełek.

Skoro o 7:30 nie widzisz samochodu/pieszego/rowerzysty/matki z wózkiem
na drodze, to masz naprawdę poważny problem. Ty, nie nikt inny...

--
PSYLO

do góry