W dniu 14.06.2012 13:24, Andrzej Lawa pisze:
>> Proponuję zauważyć, że wśród krajów gdzie obowiązuje nakaz dominuja
>> kraje poskomunistyczne.
> Takie jak Szwecja czy Islandia? ;->

W 25 krajach obowiązuje cześciowy lub całkowity nakaz. Z tego 20 to
poskomunistyczne.


>> Prktycznie żaden kraj o wysoko rozwiniętej
>> motoryzacji nakazu nie ma.
> Czyli Szwedzi mają prymitywną motoryzację?

A Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Irlandia, Austria, Szwajcaria,
Hiszpania, Belgia, Holandia, USA, Australia, Japonia, Korea? Łącznie
jest 180 krajów na świecie gdzie nakazu brak.

> Podczas dobrej widoczności - tak. Tylko jak zagwarantujesz, że każdy
> będzie pamiętał o włączeniu świateł, kiedy widoczność przestanie być
> dobra i że w ogóle prawidłowo oceni, czy widoczność jest dobra, hmm?

Każdy kierowca zdaje egzamin państwowy z obsługi pojazdu i zasad jego
używania. Od egzekwowania tego jest policja. Nie zrównujmy całego
społeczeństwa do poziomu idioty który nie wie co to jest zmierzch lub
zła widoczność. Czy włączanie wycieraczej w czasie deszczu też wymaga
regulacji przepisami?

> Po zmroku rowerzyści muszą być wyposażeniu w światła i to od dawna, więc
> raczysz znowu brednie opowiadać.

A jak nie ma? Zgubił, popsuło się, albo nigdy nie miał?

> A pieszych można zakwalifikować jako niemalże nieruchome przeszkody - a
> tylko idiota jeździ tak, żeby wykraczać poza zasięg wzroku/oświetlenia.

Czyli zarówno w pieszych jak i np kłody na jezdni można swobodnie wjeżdżać?

> Dlaczego uparcie NIE PODAJESZ ŹRÓDEŁ?!

Podaję, tylko jakoś je Pan sobie filtruje albo nie chce samodzielnie
niczego poszukać. No to porcyjka do poduszki:

1. Andersson, K., Nilsson, G., and Salusjarvi, M.: The effect of
recommended and compulsory use of vehicle lights on road accidents in
Finland. Report 102A. National Road and Traffic Research Institute,
Linkoping, Sweden, 1976
2. Andersson, K., and Nilsson, G.: The effect on accidents of compulsory
use of running lights during daylight hours in Sweden. Report 208A.
National Road and Traffic Research Institute, Linkoping, Sweden, 1981.
3. Vaaje, T.: Kjorelys om dagen reducerer ulykkestallene. Arbetsdokument
15.8.1986. Transportokonomisk institutt, Postboks 6110 Etterstad, N-0602
Oslo 6, Norway, 1986.
4. Elvik, R.: The effects on accidents of compulsory use of daytime
running lights for cars in Norway. Accid Anal Prev 25: 383-398 (1993).
5. Hansen, L. K.: Daytime running lights in Denmark--Evaluation of the
safety effect. Danish Council of Road Safety Research, Copenhagen, 1993;
Hansen, L. K.: Daytime running lights: Experience with compulsory use in
Denmark. Fersi Conference, Lille, 1994.
6. Cantilli, E. J.: Accident experience with parking lights as running
lights. Highway Research Record Report No. 32. National Research
Council, Transportation Research Board, Washington, DC, 1970.
7. Aurora, H., et al.: Effectiveness of daytime running lights in
Canada. TP 12298 (E). Transport Canada, Ottawa, 1994.
8. Sparks, G. A., et al.: The effects of daytime running lights on
crashes between two vehicles in Saskatchewan: a study of a government
fleet. Accid Anal. Prev 25: 619-625 (1991).
9. Society of Automotive Engineers Inc., Automotive Engineering Vol. 102
; No. 8 ; Pg. 35; ISSN: 0098-2571 (August, 1994).
10. E. Pfleger, Techniczne badanie interakcji w warunkach rzeczywistego
ruchu drogowego w obszarze zabudowanym i niezabudowanym Analiza
funkcjonowania narządu wzroku za pomocą systemu ,,viewpoint" przy użyciu
najnowocześniejszych programów do analizy rastrowej w celu naukowej
oceny skutków jazdy z włączonymi światłami w ciągu dnia, Epigus Institut
Viena 2007

Na deser:
http://dadrl.pl/docs/NHTSA.pdf
http://dadrl.pl/docs/NHTSA2.pdf



--
Tom01

do góry

On Thursday, June 14, 2012 9:39:06 PM UTC+10, Tom01 wrote:
> > Na tych samych stronach policji ktore podales sa statysyki nietrzezwych
kierowcow. Otworz link ktory sam podales i zobacz czy to rzeczywiscie jednostkowe
przypadki.
>
> To był przykład na mechanizmy działania.

Aha, jak Ci sie udowodni ze piszesz bzdury to albo "sie pomyliles" albo "tylko
pokazywales mechanizm dzialania".

> > No to sie zastanawiaj. Ale jak uwzgledniasz nakaz swiatel a ignorujesz wszystko
inne to jest to dla mnie bardzo malo logiczne.
>
> Nikt nie ignoruje wszystkich znanych czynników wpływu. Światła po prostu
> do nich coś od siebie dodają lub odejmują.

SUPER, wreszcie sie zgadzamy!. Albo dodaja ALBO odejmuja. Dokladnie tak. A poniewaz w
tym samym czasie zmienia sie wiele czynnikow to nigdy nie bedziemy mnieli pewnosci co
robia.


> > Co policzyl?
>
> Że światła nic pozytywnego nie dają.

Tego sie nie da policzyc.

> > Teoria spiskowa? Nie jestem zainteresowany.
>
> Jasne. A świat jest piękny i wszyscy ludzie uczciwi.

Zostanmy przy faktach.


> > Znowu podajesz jakies liczby bez zadnego poparcia. Gdzie "wszedzie" przedstaiwa
sie zyczenia 20% spadku? Rzuc kilka przykladow z roznych panstw. Czekam z
niecierpliwoscia.
>
> Przecież to są słowa z reklam "Koalicji na rzecz...".

Nie znam polskich reklam.

Kłamstwa w innych
> krajach? Proszę bardzo. Firmowy zestaw firmy HELLA usiłującej
> "przekonać" tym razem Irlandczyków:
> http://dadrl.pl/docs/ireland.pdf

Nie otwiera mi sie ta strona, co pisza o tych 20%? Masz jakis inny przyklad?


> > Dla mnie dziwna teoria to taka ze wprowadzenie swiatel ma wplyw na smiertelnosc
motocyklistow ale mniejszy na wypadkowosc.

> Ilosć wypadków wzrosła ale ilość zabitych bardziej. Oznacza to tyle, że
> wypadki stały sie poważniejsze w skutkach. Takie to trudne do wydedukowania?

Nie, nie trudne. Trudne do zrozumienia jak chcesz za to winic swiatla. A liczba
wypadkow motocykli wzrosla bo wzrosla liczba motocykli i lato w 2007 bylo dluzsze niz
w 2006. Ale chyba o tym juz pisalismy, co?

> > Wiec jeszcze raz, tym razem wielkimi literam: NIE OBCCHODZI MNIE PROBLEM Z
NAKAZEM SWIATEL.
>
> Jeśli rzeczywiście tak jest to nie ma Pan prawa nawet zbliżać sie do
> jezdni bo stanowi Pan zagrożenie.

Mam swoje zdanie na ten temat, nie obchodzi mnie problem jaki Ty z tym masz. Nie
Tobie ustalac do czego ja mam prawo.

> A jeśli jednak jest Pan
> kierowcą/rowerzystą/pieszym, to Pańskie nieobchodzenie jest nieistotne.
> Obchodzi innych, a Pan jest tylko elementem systemu i MUSI się stosować
> do zasad bezpieczeństwa w nim obowiązujących. Niekoniecznie przepisów,
> żeby było jasne.

Alez stosuje sie do obowiazujacych zasad. Gdzies wyczytales inaczej?

Iguan

do góry

W dniu 14.06.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:
> Nie interesują mnie bzdurne teorie, których autorzy histerycznie
> odmawiają udowodnienia i domagają się przyjęcia ich "na wiarę".

Nie da sie udowodnić czegoś czego nie ma. Było założenie, realizacja,
miał być pozytywny skutek. Pozytywnego skutku nie ma.

--
Tom01

do góry

On Thursday, June 14, 2012 10:01:10 PM UTC+10, Tom01 wrote:
> > Dlaczego uparcie NIE PODAJESZ ŹRÓDEŁ?!
>
> Podaję, tylko jakoś je Pan sobie filtruje albo nie chce samodzielnie
> niczego poszukać. No to porcyjka do poduszki:
>
> 1. Andersson, K., Nilsson, G., and Salusjarvi, M.: The effect of
> recommended and compulsory use of vehicle lights on road accidents in
> Finland. Report 102A. National Road and Traffic Research Institute,
> Linkoping, Sweden, 1976
> 2. Andersson, K., and Nilsson, G.: The effect on accidents of compulsory
> use of running lights during daylight hours in Sweden. Report 208A.
> National Road and Traffic Research Institute, Linkoping, Sweden, 1981.
> 3. Vaaje, T.: Kjorelys om dagen reducerer ulykkestallene. Arbetsdokument
> 15.8.1986. Transportokonomisk institutt, Postboks 6110 Etterstad, N-0602
> Oslo 6, Norway, 1986.
> 4. Elvik, R.: The effects on accidents of compulsory use of daytime
> running lights for cars in Norway. Accid Anal Prev 25: 383-398 (1993).
> 5. Hansen, L. K.: Daytime running lights in Denmark--Evaluation of the
> safety effect. Danish Council of Road Safety Research, Copenhagen, 1993;
> Hansen, L. K.: Daytime running lights: Experience with compulsory use in
> Denmark. Fersi Conference, Lille, 1994.
> 6. Cantilli, E. J.: Accident experience with parking lights as running
> lights. Highway Research Record Report No. 32. National Research
> Council, Transportation Research Board, Washington, DC, 1970.
> 7. Aurora, H., et al.: Effectiveness of daytime running lights in
> Canada. TP 12298 (E). Transport Canada, Ottawa, 1994.
> 8. Sparks, G. A., et al.: The effects of daytime running lights on
> crashes between two vehicles in Saskatchewan: a study of a government
> fleet. Accid Anal. Prev 25: 619-625 (1991).
> 9. Society of Automotive Engineers Inc., Automotive Engineering Vol. 102
> ; No. 8 ; Pg. 35; ISSN: 0098-2571 (August, 1994).
> 10. E. Pfleger, Techniczne badanie interakcji w warunkach rzeczywistego
> ruchu drogowego w obszarze zabudowanym i niezabudowanym Analiza
> funkcjonowania narządu wzroku za pomocą systemu "viewpoint" przy użyciu
> najnowocześniejszych programów do analizy rastrowej w celu naukowej
> oceny skutków jazdy z włączonymi światłami w ciągu dnia, Epigus Institut
> Viena 2007

Bardzo zalosna sztuczka. Dobrze wiesz ze nikt tego nie bedzie czytal zeby
potwierdzic czy zanegowac jakas liczbe ktora akurat sobie wymysliles. Gdybys naprawde
mial zrodla np. do swoich 40% to po prostu napislabys skad to masz a nie kopiowal
listy ksiazek.

Iguan

do góry

W dniu 2012-06-14 14:09, Iguan_007 pisze:

> Bardzo zalosna sztuczka. Dobrze wiesz ze nikt tego nie bedzie czytal zeby
potwierdzic czy zanegowac jakas liczbe ktora akurat sobie wymysliles. Gdybys naprawde
mial zrodla np. do swoich 40% to po prostu napislabys skad to masz a nie kopiowal
listy ksiazek.

Nie przesadzasz aby?

Widać, że Tom zjadł zęby na tym temacie. Ma ogromną wiedzę, podpiera się
licznymi publikacjami. I co słyszy? "Bardzo żałosna sztuczka"?!

Za to nikt z jego oponentów nie podparł się niczym, może kilkoma
inwektywami...

do góry

W dniu 14.06.2012 13:14, Andrzej Lawa pisze:
> To nie instaluj lamp wyładowczych - w czym problem?

Zainstalował je producent, a ja jestem zainteresowany korzystaniem z
nich wtedy kiedy są potrzebne. I wtedy mają byc sprawne.

> Niekoniecznie. Przykład: jedziesz z A do B. Wg. obecnych przepisów
> odpalasz światła raz - przy starcie. Wg. starych przepisów włączasz: w
> każdym tunelu, jeśli zastanie ciebie zmierzch, przy każdym wjechaniu w
> strefę opadów atmosferycznych. Czyli jeżdżący zawodowo na długich
> trasach (czyli ci co mają największe przebiegi) przy obecnych przepisach
> będą mniej pstrykać.

Jakiś dowód? ;)

Przykład: Przeciętny Kowalski wykorzystujący głównie auto do dojazdów do
pracy, wyjeżdżający jak jest już dzień i wracający za dnia zapali
światła conajmniej kilka razy. W międzyczasie przecież musi kiedyś
zatankować, zajechać do sklepu itd. Deszczu u nas nie ma co parę godzin,
podobnie jak kraj nie jest podziurkowany tunelami. Spokojnie więc,
logicznie myśląc, bez żadnego podpierania sie badaniami, można założyć
że przykładowy Kowalski w normalnej sytuacji nie zapaliłby świateł nigdy
lub rzadko, w czasie deszczu czy mgły.

A jeśli chce Pan dowód to proszę sobie poszukać danych ktorymi chwaliły
się firmy elektrotechniczne o 60% wzroście przychodów już w 2007 roku.
Zresztą pisałem o tym.

--
Tom01

do góry

W dniu 14.06.2012 13:47, Marcin N pisze:
> Czyli 120 zł rocznie.
> Wcale nie tak mało. Dycha miesięcznie do podatku.

Razy ile pojazdów? Ośmiocyfrowa liczba może?

--
Tom01

do góry

On Thursday, June 14, 2012 10:16:55 PM UTC+10, Marcin N wrote:
> Nie przesadzasz aby?
>
> Widać, że Tom zjadł zęby na tym temacie. Ma ogromną wiedzę, podpiera się
> licznymi publikacjami. I co słyszy? "Bardzo żałosna sztuczka"?!

Nie sadze zeby naprawde "zjadl zeby" w tym temacie. Rzuca jakimis losowymi liczbami a
pozniej nie potrafi powiedziec skad je ma. Zapytaj sam skad ma ten 40% wzrost
wypadkow motocykli spowodowany wprowadzeniem swiatel.Popros o kilka przykladow z
panstw gdzie obiecywano 20% poprawe bezpieczenstwa. Nie dostaniesz odpowiedzi. Nagle
okaze sie ze nie ma liczby wypadkow motocykli a wszystkich pojazdow i nie moze tego
racjonalnie przypisac do swiatel. Obiecywana "w wielu krajach" 20% poprawa
bezpieczensta okaze sie jakims pdfem. umieszczonym na polskich stronach. I takie z
nim gadanie. Ty o jednym, on o drugim. Pytasz skad ma, a on Ci rzuci kilka nazw
instytucji czy liste ksiazek. Dziwne, bo jak ja mam jakas liczbe to potrafie
powiedziec skad.

Pozdrawiam,
Iguan

do góry

W dniu 14.06.2012 14:01, Tom01 pisze:
> W dniu 14.06.2012 13:24, Andrzej Lawa pisze:
>>> Proponuję zauważyć, że wśród krajów gdzie obowiązuje nakaz dominuja
>>> kraje poskomunistyczne.
>> Takie jak Szwecja czy Islandia? ;->
>
> W 25 krajach obowiązuje cześciowy lub całkowity nakaz. Z tego 20 to
> poskomunistyczne.

Hmm... Te 25 krajów to 1/4 Europy, skoro w 3/4 Europy zakazano? To by
dawało 100 krajów w Europie - rachunek mi się jakoś nie zgadza...

>>> Prktycznie żaden kraj o wysoko rozwiniętej
>>> motoryzacji nakazu nie ma.
>> Czyli Szwedzi mają prymitywną motoryzację?
>
> A Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Irlandia, Austria, Szwajcaria,
> Hiszpania, Belgia, Holandia, USA, Australia, Japonia, Korea? Łącznie

Nie mogę w Europie znaleźć Japonii... Może chodziło ci o drugą Japonię? ;->

> jest 180 krajów na świecie gdzie nakazu brak.

Są to oczywiście kraje z rozwiniętą i różnorodną infrastrukturą drogową
i intensywnym ruchem na tych drogach, hmm?

I poproszę o.... źródło twoich danych ;->

>> Podczas dobrej widoczności - tak. Tylko jak zagwarantujesz, że każdy
>> będzie pamiętał o włączeniu świateł, kiedy widoczność przestanie być
>> dobra i że w ogóle prawidłowo oceni, czy widoczność jest dobra, hmm?
>
> Każdy kierowca zdaje egzamin państwowy z obsługi pojazdu i zasad jego
> używania.

Błagam... Ty tak poważnie?

> Od egzekwowania tego jest policja. Nie zrównujmy całego

Błagam, nie ośmieszaj się - dawniej kryteria były cholernie subiektywne,
więc nikt by za to nie karał, bo każdy szedłby do sądu wywodząc, że
policjant nie miał obiektywnego pomiaru świadczącego o tym, że
faktycznie widoczność już się dostatecznie pogorszyła.

> społeczeństwa do poziomu idioty który nie wie co to jest zmierzch lub
> zła widoczność. Czy włączanie wycieraczej w czasie deszczu też wymaga
> regulacji przepisami?

Ręce opadają... Jeśli widzisz i bez wycieraczek, to niech ci to na
zdrowie wyjdzie. To, czy włączysz wycieraczki czy nie nie wpływa na to,
jak dobrze inni uczestnicy ciebie widzą! Zupełnie inaczej niż w
przypadku świateł.

>> Po zmroku rowerzyści muszą być wyposażeniu w światła i to od dawna, więc
>> raczysz znowu brednie opowiadać.
>
> A jak nie ma? Zgubił, popsuło się, albo nigdy nie miał?

To nie może uczestniczyć w ruchu drogowym. Kropka.

>> A pieszych można zakwalifikować jako niemalże nieruchome przeszkody - a
>> tylko idiota jeździ tak, żeby wykraczać poza zasięg wzroku/oświetlenia.
>
> Czyli zarówno w pieszych jak i np kłody na jezdni można swobodnie wjeżdżać?

Najlepiej wjedź w zaparkowany na poboczu buldożer bez świateł.

>> Dlaczego uparcie NIE PODAJESZ ŹRÓDEŁ?!
>
> Podaję, tylko jakoś je Pan sobie filtruje albo nie chce samodzielnie
> niczego poszukać. No to porcyjka do poduszki:

No to teraz proszę o dostarczenie tych źródeł, wraz z tłumaczeniami
przysięgłymi na język polski lub angielski w przypadku publikacji w
innych językach.

do góry

W dniu 14.06.2012 14:03, Tom01 pisze:
> W dniu 14.06.2012 11:39, Andrzej Lawa pisze:
>> Nie interesują mnie bzdurne teorie, których autorzy histerycznie
>> odmawiają udowodnienia i domagają się przyjęcia ich "na wiarę".
>
> Nie da sie udowodnić czegoś czego nie ma.

Czyli nakaz świecenia nie miał negatywnego wpływu na bezpieczeństwo. CDBO

do góry