Dnia Sun, 17 Apr 2011 17:28:37 +0200, Cavallino napisał(a):

> KAPELUSZ PLONK WARNING
> Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.

ROTFL warning

--
Pozdrawiam,

Przemek

do góry

W dniu 2011-04-17 19:36, P.B. pisze:
> Dnia Sun, 17 Apr 2011 17:28:37 +0200, Cavallino napisał(a):
>
>> KAPELUSZ PLONK WARNING
>> Zjazd na jakieś forum dla melepetów z tymi bzdetami.
>
> ROTFL warning
>

Eee tam warning. Podłodze się przyda lekka polerka. ;)

--
Marcin "Kenickie" Mydlak
Wrocław, GG:291246, Skype:kenickie_pl
P307 2.0HDi/90
"Z wiekiem spada zapotrzebowanie na zysk, a rośnie popyt na święty spokój."

do góry

W dniu 17-04-2011 17:22, gacek pisze:

> Wiesz, a mnie wk*, jak ktoś przekracza prędkość a potem z powodu 200 zł
> robi z siebie męczennika straży miejskiej.

200 złotych to 50 Ciechanów.

A poważnie:
SM kontra kierowcy to taka zabawa w policjantów i złodziei; oni chowają
fotoradary w śmietnikach, walą foty w szczerym polu najchętniej z tyłu,
a potem ściągają kasiorę metodą na Janosika. My kombinujemy jak nie
płacić, często skutecznie. Takie nasze prawo.

BTW ja NIGDY nie przyjmę mandatu od SM, nawet jak mają 100% racji. Wolę
zapłacić w sądzie grodzkim. Takie moje prawo, a satysfakcja gwarantowana.
--
M.

do góry

W dniu 2011-04-17 22:07, MariuszM pisze:
> BTW ja NIGDY nie przyjmę mandatu od SM, nawet jak mają 100% racji. Wolę
> zapłacić w sądzie grodzkim. Takie moje prawo, a satysfakcja gwarantowana.
> --
> M.

To jest nas dwóch, miałem już z trzy takie sytuacje, mina strasznika
bezcenna jak to usłyszał :-)

--
Jarecki

do góry

Dnia Sun, 17 Apr 2011 15:50:00 +0200, bingo napisał(a):

> Był 17 kwiecień 2011 roku (niedziela) gdy o godz. 15:14, wszystkim znany
> *jerzu* napisał(a):
>
>> 7
>
> Np tak jak pisałes. Co ma ujawnienie do wykroczenia. Szczególniie w takim
> wypadku. Kolga nie kwestionuje tego, że jechał i że przekroczył prędkość.
> Wku* go jedynie to, że po 7 miesiącach zsotał o tym poinformowany. Czy ktoś
> wie jak zachowują się sądy i ile więcej taka "przyjemność: kosztuje. Zawsze
> tym znanym czarnym bydlakom, można trochę popsuć krwi.

Jak kiedyś poszukiwałem po internecie to wyszło że najczęściej
przyklepują mandat SM, ewentualnie koszta sądowe 70zł.
Ale sam nie próbowałem sprawdzić, więc to opinia z 3 ręki.

--
Pzdr.
Mega

do góry

Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):

> Witam
> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).

I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
obowiązku podawania 'kto kierował'.

> I tu pytanie . Co z tym zrobić?

Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
czasie kierował pojazdem. Tyle.

Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieść, że SM nie
pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On 2011-04-17 23:33, Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):
>
>> Witam
>> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
>> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
>> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>
> I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
> obowiązku podawania 'kto kierował'.
>
>> I tu pytanie . Co z tym zrobić?
>
> Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
> czasie kierował pojazdem. Tyle.
>
> Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieść, że SM nie
> pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
> miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

A gdzie w oryginalnym poście przeczytałeś o pytaniu 'kto kierował'?


gacek

do góry

Dnia Sun, 17 Apr 2011 23:33:42 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

> Dnia Sun, 17 Apr 2011 06:25:37 +0200, bingo napisał(a):
>
>> Witam
>> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z fotoradaru
>> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
>> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>
> I dzięki temu można się spokojnie wywinąć. Otóż ustawa nie nakłada
> obowiązku podawania 'kto kierował'.
>
>> I tu pytanie . Co z tym zrobić?
>
> Uprzejmie odpisać, że właściciel pojazdu nie wie kto w określonym miejscu i
> czasie kierował pojazdem. Tyle.
>
> Jeśli SM wyśle wniosek do sądu o ukaranie, to w sądzie podnieść, że SM nie
> pytała komu powierzył, a 'kto kierował', a ponieważ nie był świadkiem na
> miejscu zdarzenia, to odpowiedział zgodnie z prawdą.

Uwaga, podane informacje są fałszywe.

Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
wypadki "wykręcenia" się w sądzie - ale każde tłumaczenie jest
rozpatrywane indywidualne.

--
Pzdr.
Mega

do góry

Użytkownik "bingo" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
news:laazn21xd3bt.dlg@butterfly.post...
> Witam
> Piszę w imieniu kolegi, któremu straż gminna przysłała zdjęcie z
> fotoradaru
> i wniosek o okreslenie kto jechał pojazdem celem "przyłożenia" kary w
> postaci mandatu (250 zł) i punktów karnych (6 pkt).
>
> Są jednak wątpliwości.
> Zdjecie zostało zrobione w połowie wrzesnia ubiegłego roku (chyba 15 lub
> 16
> wrzesnia) a pismo ze SG - przedwczoraj.
> We wniosku napisano w jakiejś komóce Tabeli, że wykroczenie zostało
> "ujawnione 11 kwietnia".
> I tu pytanie . Co z tym zrobić?
> Czy moze być taka róznica pomiędzy zajściem wykroczenia (wrzesień a jego
> ujawnieniem (11 kwietnia) i wystąpieniem SG ze stosownym wnioskiem?
> Jak to się ma do informacji, że straż miejska przez jakiś czas nie mogła
> karać w oparciu o zdjęcia z fotoradru(moze też nie mogła ich wykonywać w
> tamtym okresie).
>
>
> --

Jeden z najwyższych Sądów RP określił że ujawnienie jest liczone od daty
"zgrania" materiału z dysku urządzenia a nie od daty "błysku". Więc po
prostu d..a blada. SM/G dostała też "nową broń" w postaci 180 dni
postępowania mandatowego. Spodziewajmy się niezłych "cudów" jeżeli chodzi o
mandaty z FR, chociaż nie mogli w pewnym okresie robić fotek. Data "odczytu"
może być zupełnie inna niż data wykroczenia... :(

do góry

Użytkownik "Mega" <m...@p...wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:10ib81do14jfr$.vk9wg6cttxhc$.dlg@40tude
.net...
> Niepodanie kto prowadził typowo kosztuje 500zł, choć zdarzały się
> wypadki "wykręcenia" się w sądzie

Ustawa mowi o obowiazku podania, komu powierzyles pojazd, o prowadzącym nie ma
ani slowa.

X.

do góry