On 11.08.2016 21:59, masti wrote:

> a choćby tu:
>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>> Nieprawda.
>
>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>> Newton i jak na razie się sprawdza;)

I gdzie tu masz nieprawdę?

Shrek

do góry

Dnia Thu, 11 Aug 2016 23:34:17 +0200, Shrek napisał(a):

> On 11.08.2016 21:59, masti wrote:
>
>> a choćby tu:
>>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>>> Nieprawda.
>>
>>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>>> Newton i jak na razie się sprawdza;)
>
> I gdzie tu masz nieprawdę?

To się nie uda :)
Kogo w szkole nie nauczyli i nie chce zrozumieć, ten nie zrozumie.

Najdziwniejsze, że jeszcze nikt nie przybiegł tu z rzeczywistymi wynikami
badań styku opony z jezdnią, gdzie istotnie to takie dokładnie 1:1 nie jest
(co jednak w żaden sposób nie neguje zasadności pewnych uproszczeń dla
ilustracji zasady), bo:
a) nacięcia bieżnika (i to niejednorodne na szerokości opony)
b) grubość i sztywność czoła opony która powoduje nierównomierny nacisk
jednostkowy wywierany na nawierzchnie przez powieczhnie styku.
c) sztywność boków opony

Już nie mówiąc o różnych dynamicznych zjawiskach związanych z ruchem
obrotowym koła.

do góry

Shrek wrote:

> On 11.08.2016 21:59, masti wrote:
>
>> a choćby tu:
>>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>>> Nieprawda.
>>
>>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>>> Newton i jak na razie się sprawdza;)
>
> I gdzie tu masz nieprawdę?
>
to przeczytaj od początku. Bo wyjęliście sobie kawałek i udajecie, że
wiecie.

To jak tam z tym rowerem?

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 12.08.2016 09:35, masti wrote:

>>>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>>>> Nieprawda.
>>>
>>>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>>>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>>>> Newton i jak na razie się sprawdza;)
>>
>> I gdzie tu masz nieprawdę?
>>
> to przeczytaj od początku. Bo wyjęliście sobie kawałek i udajecie, że
> wiecie.

No przeczytałem twojego posta od początku. Gdzie tam nieprawda?

> To jak tam z tym rowerem?

Nijak. Nijak ma się to do tematu. Za ewantualne zawalenie się mostu
odpowiadałby nacisk całkowity (równy ciężarowi) a nie na jednostkę
powierzchni równy ciśnieniu w oponach. Czego nie rozumiesz konkretnie?

Shrek

do góry

Shrek wrote:

> On 12.08.2016 09:35, masti wrote:
>
>>>>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>>>>> Nieprawda.
>>>>
>>>>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>>>>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>>>>> Newton i jak na razie się sprawdza;)
>>>
>>> I gdzie tu masz nieprawdę?
>>>
>> to przeczytaj od początku. Bo wyjęliście sobie kawałek i udajecie, że
>> wiecie.
>
> No przeczytałem twojego posta od początku. Gdzie tam nieprawda?

twoierdzisz, że opona jest sztywna i nacisk z podłoża przenosi na górę
opony?

>> To jak tam z tym rowerem?
>
> Nijak. Nijak ma się to do tematu. Za ewantualne zawalenie się mostu
> odpowiadałby nacisk całkowity (równy ciężarowi) a nie na jednostkę
> powierzchni równy ciśnieniu w oponach. Czego nie rozumiesz konkretnie?

ja rozumiem. ty udajesz, że nie.

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 12.08.2016 10:45, masti wrote:
> Shrek wrote:
>
>> On 12.08.2016 09:35, masti wrote:
>>
>>>>>>>> Tam gdzie zewnętrzna strona opony się ugięła, czyli została ściśnięta od
>>>>>>>> spodu przez nawierzchnie, a od góry przez panujące wewnatrz ciśnienie, tam
>>>>>>>> nacisk równy jest dokładnie ciśnieniu panującemu wewnątrz.
>>>>>>> Nieprawda.
>>>>>
>>>>>> Prawda - "jeżeli ciało A działa na ciało B z siłą F, to ciało B działa
>>>>>> na ciało A z tą samą siłą F" czy jakoś tak. Tak przynajmniej twierdził
>>>>>> Newton i jak na razie się sprawdza;)
>>>>
>>>> I gdzie tu masz nieprawdę?
>>>>
>>> to przeczytaj od początku. Bo wyjęliście sobie kawałek i udajecie, że
>>> wiecie.
>>
>> No przeczytałem twojego posta od początku. Gdzie tam nieprawda?
>
> twoierdzisz, że opona jest sztywna i nacisk z podłoża przenosi na górę
> opony?

Wręcz przeciwnie - twierdzę, że jest elastyczna (w uproszczeniu
doskonale eleastyczna i opona jako taka nie przenosi żadnych obciążeń),
a skoro tak, to coiś ten nacisk musi przenosić - tadam ciśnienie. A więc
nacisk w punkcie styku opony jest równy cisnieniu w oponie. I teraz to
co ważne - punkt styku to tak naprawde nie punkt a obszar i ma swoją
powierzchnię. I właśnie nacisk na powierzchnię jest równy ciśnieniu -
mają nawet te same jednostki.

Shrek

do góry

Dnia Fri, 12 Aug 2016 01:22:07 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
> Najdziwniejsze, że jeszcze nikt nie przybiegł tu z rzeczywistymi wynikami
> badań styku opony z jezdnią, gdzie istotnie to takie dokładnie 1:1 nie jest

Za duzo roboty. Wiesiaczek niech zmierzy :-)

Chyba, ze uproszczona metoda, to moze sie skusze :-)

J.

do góry