Dnia Sat, 9 Jan 2010 08:44:49 -0800 (PST), XX YY napisał(a):

> On 9 Jan., 16:10, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
>> XX YY pisze:
>>> w moim przypadku z powodow technicznych z analogicznego aparatu c450d
>>> uzysk wynosil ok 30 % , 70% trafioalo do kosza
>> U mnie uzysk jest 100%, ale to pewnie z innych powodów.

> to swiadczy tylko o tym ze masz o 70 % nizsze wymagania niz ja.

Albo Ty jesteś w 70% beznadziejnym fotografem. Czemu się dziwię, bo
uważam, że leżysz bliżej 99%.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

On 10 Jan., 01:11, "adam"
<j...@o...maile.com> wrote:
> Użytkownik "XX YY" napisał
>
> > Wątkotwórcy to się raczej nie tyczy. Takich co chą lustro i do ponownej
> > przesiadki na kompakt zadawalają się kitowym zoomem - pewnie tak.
>
> > Ale jak ktoś jest w jakimś sensie świadomy to mając puszkę 500D lepiej
> > wyjdzie kupując za różnicę do 50D szkło niż odwrotnie - szukając lepszej
> > jakości w inwestowaniu w korpus. Korpus fajna rzecz ale jasna eLka jeszcze
> > fajniejsza. I to od pierwszego strzału.
>
> mam zupelnie inne doswiadczenia.
> po podpieciu niektorych  szkiel do c50d nie moglem ich rozpoznac -
> dopiero ozyly.
> ( wczesniej ich sie z c450d nie dalo uzywac , wiec nie robilem nimi
> zdjec , stad nie biore pod uwage przy porownaniu jakosci zdjec, chodzi
> glownie o szerokie katy )
> ----------------------------------------
>
> Właśnie - 450D.
> Jeśli różnica pomiędzy 450D, a 500D jest zbliżona do tej pomiędzy 20/30D, a
> 40D to microtuning nie jest aż tak wielkim problemem.
>
> adam

c500 d to krzyzowka c50d i c450
af i reszta jest jak w c450 d matryca jak w c50d z uproszczeniami
( mikrosoczewki ) + dolozono mozliwosc kreceni filmow.

do góry

adam pisze:
> Jeśli różnica pomiędzy 450D, a 500D jest zbliżona do tej pomiędzy
> 20/30D, a 40D to microtuning nie jest aż tak wielkim problemem.

Różnicy oprócz filmów w praktyce nie ma żadnej.
Z tym, że filmy są dość ograniczone m.in. dynamiką (z pięć ev może)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/pisząc słowo ''bomba'' dajesz pracę tajnym służbom - oni też chcą jeść!/

do góry

> Ale AF w 500d daje rad , nawet na bocznych. Najlepszy dow d, e
> fotografowa em wczoraj ruchliw drobnic (mysikr liki, sikory) szk em 300mm
> w kiepskich warunkach (ciemno, posrod swierkow) i praktycznie nie mam zdjec
> nietrafionych z powodu AF


to nie jest najlepszy dowod.
akurat ten typ af najlepiej pracuje z dlugimi ogniskowymi ( ze wzgledu
na lepsza elecentrycznosc , majaco b. duze znacznie przy detekcji
fazy).
dla af w c450d ( ten sam co w c500d ) nie mialem zatrzezen w zasadzie
tylko do wspolpracy z 400mm ( choc i tak wymagal odpowiedniego
kontrastu)
im krotsza oniskowa tym bylo gorzej.
uzysk z 50 d na 400 mm byl wyraznie lepszy , ana krotszych
ogniskowych , nieporownywalnie lepszy. .
przyklad .
ostatnio w niewielkiej odleglosci przelatywala obok mnie sojka. mialem
akurat zalozony 400 mm ze wzgledu na fotografowane samoloty.
zobaczylem ptaka , wymeirzeylem , wlasciwie przypadkowo utrafilem
sensorem centralnym , bo w locie to nie jest wcele takie latwe.Cos jak
mysliway- przylozenie ulamek sekunde na celowanie i strzal
POmyslalem , to zdjecie nie ma prawy byc ostrym. potraktowalem jako
test.
Jakiez bylo moje zdziwienie ze zdjecie jest idealnie trafione , nie
moge miec zastrzezen co do dokladnosci ostrzenia.

takiej sztuki af w c450d nigdy w zyciu nie dokonal na wieksze i
wolniej poruszajace sie obiekty z dluzszym czasem celownia i ostrzenia
( np kolorowe duzej wielkosci modele samolotow ) tym obiektywem

nadmienie tylko ze nie mam obiektywowow o jasnosci 5,6 , ( poza
wymieniona 400 ka )
onacza to ze w wielu przypadkach mniejsza GO przy otwartym
obiektywie , anizeli w ciemniejszych 5,6 a tym samym i mniejsza GO ,
przez co bledy AF nie sa tuszowane przez wieksza GO. sadze , ze wiele
osob zawdziecza poczucie ostrosci obrazu dzieki ciemnym obiektywom tzn
wiekszej GO

do góry

Uzytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisal w wiadomosci
news:86e1e39d-cbe9-4891-a495-a371f7ef3896@k19g2000yq
c.googlegroups.com...
>
>> Ale AF w 500d daje rad , nawet na bocznych. Najlepszy dow d, e
>> fotografowa em wczoraj ruchliw drobnic (mysikr liki, sikory) szk em 300mm
>> w kiepskich warunkach (ciemno, posrod swierkow) i praktycznie nie mam
>> zdjec
>> nietrafionych z powodu AF
>
>
> to nie jest najlepszy dowod.
> akurat ten typ af najlepiej pracuje z dlugimi ogniskowymi ( ze wzgledu
> na lepsza elecentrycznosc , majaco b. duze znacznie przy detekcji
> fazy).
> dla af w c450d ( ten sam co w c500d ) nie mialem zatrzezen w zasadzie
> tylko do wspolpracy z 400mm ( choc i tak wymagal odpowiedniego
> kontrastu)
> im krotsza oniskowa tym bylo gorzej.

To byl przyklad. Nie mam równiez zastrzezen do pracy AF na krótszych
ogniskowych np. 11-18, 50 itd.

do góry

Użytkownik "kurdybanek" <k...@n...plt> napisał w wiadomości
news:hiaj1e$5hr$1@opal.icpnet.pl...
> Ergonomia oczywiscie gorsza, wymagajaca przyzwyczajenia, ale i tak lepsza
> niz w puszkach entry-level konkurencji.

A tak konkretniej to jakie puszki konkurencji testowałeś ??

Bo na ten przykład w Pentaxowych Entry Level masz pełną kompatybilność ze
starszymi szkłami systemowymi - życzę powodzenia posiadaczom Entry Level
Nikona - i nie mówię tu o jakichś starych manualach, ale o zwykłych szkłach
z AF.
No i chętnie zobaczyłbym Entry Level Canona, Nikona czy co tam sobie
weźmiesz posiadający górny LCD.

JDJ

do góry

> A tak konkretniej to jakie puszki konkurencji testowałeś ??
O testowaniu to raczej nie było mowy, bo nigdy nie rozważałem innego systemu
niż Canon.
Ale zdaje się Nikona i Olympusa. Brak było dostępu do podstawowych
parametrów (np. ISO) bezpośrednio za pomocą przycisków.
Zdaje się, że z AF Lock też było gorzej.

do góry

W dniu 2010-01-10 15:56, kurdybanek pisze:
>> A tak konkretniej to jakie puszki konkurencji testowałeś ??
> O testowaniu to raczej nie było mowy, bo nigdy nie rozważałem innego systemu
> niż Canon.
> Ale zdaje się Nikona i Olympusa. Brak było dostępu do podstawowych
> parametrów (np. ISO) bezpośrednio za pomocą przycisków.
> Zdaje się, że z AF Lock też było gorzej.
>

Na E-520 nie ma problemu zarówno z ustawieniem ISO jak i AFlock z klawiszy.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw -- as the hawk among lesser birds."

do góry

"XX YY" 3...@m...goo
glegroups.com

: jesli masz szczescie to c500d/c450d bedzie wspolpracowal z okreslonymi obiektywami.
: c50d praktycznie z kazdym (jakies wyjatki moga sie zdazyc).
: w dodatku jest szybszy i peryferyjne sensory krzyzowe to gwarancja
: penego strzalu ( o ile w ogole cos w af canona mozna gwarantowac)
: wynik pomiaru otrosci na sensorach peryferyjnych niekrzyzowych to
: loteria - trza dokonywac sztuczek zeby zwiekszyc pewnosc ostrzenia .

Ja nie mam problemów z ostrzeniem centralnym w C 450 D.
(w sumie co najmniej 10 obiektywów -- tyle przed chwilą naliczyłem)
Innych punktów ostrzenia nie używam.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Sat, 9 Jan 2010 11:59:07 +0100, mm8 napisał(a):

> Witam Wszystkich! Prosze o porade, czy warto przechodzic z 500d na 50D i czy
> w amatorskim zastosowaniu odczuje roznice jakosc zdjecia?

Szczerze mówiąc nie znam tych aparatów, nie miałem w ręku ani 500 ani 50.
Mogę jednak podzielić się swoimi doświadczeniami. Swojego czasu przesiadłem
się z 400D na 40D. Obydwa mają taką samą matrycę i jakość zdjęć jest bardzo
podobna. Pewnie są jakieś niuanse bo niby aparaty różnie przetwarzają fotki
ale nie porównywałem bespośredio.

Odczułem dużą różnicę w obsłudze aparatu. 40D (tak jak i 50) ma dodatkowy
ekranik i przyciski nad nim. Obsługa 40 bardzo mi się podoba i jestem
zadowolony w porównaniu do 400, szczególnie ten rząd przycisków nad górnym
LCD i dodatkowe pokrętło. Z ekranu monochromatycznego też bardzo przyjemnie
się korzysta. Dodatkową zaletą jest większy obraz w wizjerze oraz łatwa
możliwość zmiany matówki na tą do ręcznego ostrzenia (nie wyciągam jej z
aparatu od momentu instalacji).

Jeżeli chodzi o jakość zdjęć, używając praktycznie każdej nowej lustrzanki
można osiągnąć wybitne wyniki. Nawet najniższym modelem dobry fotograf może
wykonać najlepsze fotografie. Nie sądzę żeby 50D dał jakieś o niebo lepsze
fotki niż 500. Oczywiście może w niektórych sytuacjach lepiej się spisać
ale różnica nie powinna być drastyczna.

--
Łukasz

"Spec tajne, przed użyciem spalić."
ś.p. mjr Jerzy Makieła

do góry