to pisze:

>>> Mnie zastanawia wlasnie to co powyzej. Czemu na drodze, ktora jak widac
>>> mozna jechac 130 (a nawet 200), siebie i nikogo innego nie zabic, jest
>>> ograniczenie do 40.
>> Tam nie można jechać 130, czy też 200.

> Jak widać przejechał z taką prędkością i nic się nikomu nie stało, co
> oznacza, ze 40 jest prędkością zdecydowanie zaniżoną.

To nie jest takie proste że się stało albo nie.

Kierowcy osobówek, tak jak jeżdżą obecnie, powodują około 12 wypadków
śmiertelnych na 1mld przejechanych kilometrów.

Nawet jeżeli ktoś będzie jeździł 10x bardziej niebezpiecznie niż
przeciętny kierowca i przejedzie tak milion kilometrów, to nadal ma
bardzo duże szanse że nikogo nigdy nie zabije.

Tyle że jak nagle wszyscy tak zaczną jeździć to liczba ofiar z 5000
podskoczy do 50000.

do góry

to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> LOL - póki co, to tylko Ty pokazujesz braki w swej wiedzy i próbujesz
>> skierować dyskusję na boczne tory :) Dziwnym trafem mam widok z okna na
>> tę lokalizację o jakoś dziwnie nie zgadza się z Twoimi rewelacjami.
>
> I okna w Twojej gawrze nie pozwalają Ci na prostą konstatacje, że FR jest
> ZA przejściem, a nie przed i jest totalnie zbędny?

No cóż, ja wiem, że jadem siejesz na oślep, ale jakoś nie potrafisz
wyjaśnić swych "rewelacji":
<cite>
Po za tym problemem
był tam idiotycznie zlokalizowany przystanek i przejście, na łuku, tak,
że nie było go widać.
</cite>

Przystanek nie był na łuku, przejście podobnież - wszytko było pięknie
widać z daleka. Problemem byli kierowcy, którzy za punkt honoru
dociskanie do oporu na tym odcinku - bez patrzenia na znaki itd.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Przystanek nie był na łuku, przejście podobnież - wszytko było pięknie
> widać z daleka. Problemem byli kierowcy, którzy za punkt honoru
> dociskanie do oporu na tym odcinku - bez patrzenia na znaki itd.

Był za łukiem, tak, ze nie był dobrze widoczny, jeśli ktoś jechał zbyt
szybko, a w szczególności nie byli widoczni ludzie przelatujący przez
jezdnie. Teraz są światła, które widać doskonale i problem zniknął. Po
cholerę jeszcze 40 i FR?

--
cokolwiek

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:hmrutc$lmo$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> to pisze:
>
>>>> Mnie zastanawia wlasnie to co powyzej. Czemu na drodze, ktora jak widac
>>>> mozna jechac 130 (a nawet 200), siebie i nikogo innego nie zabic, jest
>>>> ograniczenie do 40.
>>> Tam nie można jechać 130, czy też 200.
>
>> Jak widać przejechał z taką prędkością i nic się nikomu nie stało, co
>> oznacza, ze 40 jest prędkością zdecydowanie zaniżoną.
>
> To nie jest takie proste że się stało albo nie.

Na trzypasówce jest bardzo proste.
Typowo polski kretynizm drogowców.

do góry

to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> Przystanek nie był na łuku, przejście podobnież - wszytko było pięknie
>> widać z daleka. Problemem byli kierowcy, którzy za punkt honoru
>> dociskanie do oporu na tym odcinku - bez patrzenia na znaki itd.
>
> Był za łukiem, tak, ze nie był dobrze widoczny,

Tak, tak - brnij dalej. Prosta droga:
http://maps.google.pl/maps?hl=pl&ie=UTF8&ll=52.15134
8,21.025895&spn=0.002212,0.004823&t=h&z=18
Widoczność z kilkuset metrów.

> jeśli ktoś jechał zbyt
> szybko, a w szczególności nie byli widoczni ludzie przelatujący przez
> jezdnie.

Pewnie, im szybciej ktoś jechał, tym ludzie byli mniej widoczni.

> Teraz są światła, które widać doskonale i problem zniknął. Po
> cholerę jeszcze 40 i FR?

Widocznie trzeba było tyle środków, by rodacy Twojego pokroju w końcu
trochę zwolnili na dość niebezpiecznym odcinku...





--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Tak, tak - brnij dalej. Prosta droga:
> http://maps.google.pl/maps?
hl=pl&ie=UTF8&ll=52.151348,21.025895&spn=0.002212,0.
004823&t=h&z=18
> Widoczność z kilkuset metrów.

Jeżeli 100-150 to dla Ciebie "kilkaset" to masz rację.

>> Teraz są światła, które widać doskonale i problem zniknął. Po cholerę
>> jeszcze 40 i FR?
>
> Widocznie trzeba było tyle środków, by rodacy Twojego pokroju w końcu
> trochę zwolnili na dość niebezpiecznym odcinku...

I znowu jakieś durnowate wycieczki, gdy brakuje argumentów.

--
cokolwiek

do góry

W dniu 2010-03-05 22:05, Artur Maśląg pisze:

> Tam nie można jechać 130, czy też 200.

Masz rację, na Karkonoskiej we Wrocławiu nie można już 90 na
wlocie do Wrocławia ... teraz cza 30 ... I nogi z dupy bym
powyrywał za 30 na drodze o 2 pasach ruchu w każdą stronę.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterów i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterów Kaski z homologacją Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=535
6008

do góry

Tomasz Pyra <h...@s...spam.spam> napisał(a):

> Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:
> > Tomasz Pyra pisze:
> >> Pawel O'Pajak pisze:
> >>> Powitanko,
> >>>
> >>>> na odcinku drogi gdzie jest ograniczenie do 40 km/h jechał z
> >>>> prędkością 130 km/h, a w pewnym momencie przekroczył nawet 200 km/h.
> >>>
> >>> Mnie zastanawia wlasnie to co powyzej. Czemu na drodze, ktora jak
> >>> widac mozna jechac 130 (a nawet 200), siebie i nikogo innego nie zabic
> >>
> >> Po większości dróg nawet w miastach można spokojnie jechać 200+km/h.
> >> O np. tak: http://www.youtube.com/watch?v=6MhsY5_dAlg ;)
> >
> > Podoba mi się :-) A najbardziej jak słyszę, że chyba przyspiesza na
> > wyjściu z zakrętu :-) Niby normalne, ale prędkość sporawa :-)
>
> To Kuzaj, on cały czas przyspiesza ;)

wow!

A w osobówce cywilnej (segmentu F/E) da się tak jechać ?

Tz. czy mając ESP (nie TC/TCS, czy jakieś tam łączone elektonicznie
szpery 15 czy 20 letnie trakcje) i całą tą "dzisiejszą" (powiedzmy
7 letnią) elektronike i silnik z 4+ litry, da się tak pojechać ?

Tz. ja trzymam tylko kierunek i nogę na gazie a elektronika pilnuje
żeby nie obróciło i żebym nie wypadł, hamuje, ustawi amortyzatory,
rozłoży napęd itp.. ?


Pozdrawiam.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Tomasz Pyra wrote:

> Nawet jeżeli ktoś będzie jeździł 10x bardziej niebezpiecznie niż
> przeciętny kierowca i przejedzie tak milion kilometrów, to nadal ma
> bardzo duże szanse że nikogo nigdy nie zabije.

To, że ktoś jedzie szybciej, wcale nie oznacza, że jedzie bardziej
niebezpiecznie od przeciętnego kierowcy. Najgorsze są śnięte muły, które
nie ogarniają co się wokół nich dzieje na drodze.

Po za tym ja nie twierdze, że gdyby wszyscy zaczęli jeździć tak jak on,
to byłoby dobrze, a jedynie, że jego rajd pokazuje, że ograniczenie do 40
km/h jest we wzmiankowanym miejscu przesadzone. A przecież on złamał ich
wiele. Skoro są tak potrzebne, to powinien się rozbić przy którymś, w
końcu łamał te ograniczenia drastycznie, często kilkukrotnie.

> Tyle że jak nagle wszyscy tak zaczną jeździć to liczba ofiar z 5000
> podskoczy do 50000.

Tak, do 5 milionów i po ośmiu latach liczba ludności Polski będzie ujemna.

--
cokolwiek

do góry

Michał wrote:

> Tz. ja trzymam tylko kierunek i nogę na gazie a elektronika pilnuje żeby
> nie obróciło i żebym nie wypadł, hamuje, ustawi amortyzatory, rozłoży
> napęd itp.. ?

Jesteś nietrzeźwy?

--
cokolwiek

do góry