Użytkownik "Uzytkownik"


> ---
> oraz Yeti :-)

Mam nadzieję, że nie obrazisz się jak ja także będę używał ironii?
---
Musisz jeszcze znaleźć kogoś komu się będzie chciał wałkować to wszystko :-)

do góry

On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
Shrek <...@w...pl> wrote:


> Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz
> jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,

Samoa w 2009 ;)

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

Użytkownik "re" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mjt89f$vd7$...@m...internetia.pl...
Użytkownik "Uzytkownik"
>> Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do
>> sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w
>> pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.

>Bzdura i jeszcze raz bzdura.
>Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma
>bezwzględne pierwszeństwo od wielu już lat.

Jak na nim jest. A jak jest na chodniku, to nie jest na przejsciu i
pierwszenstwa nie ma.
Zreszta zapis jest wyrazny - pieszemu wtargnac przed samochod nie
wolno.

> Niestety wielu kierowców to kretyni i bandyci.

Samochod sie w miejscu nie zatrzyma.
Pieszy wchodzacy przed szybko jadacy samochod, nawet te 50km/h, to
dopiero jest kretyn ...

J.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201516040.2180@quad..
.

On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:

> Po prostu - nakłada obowiązek.
> W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
> Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".

Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu wpływa
na bezpieczeństwo dziecka?

Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż
takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą. To chyba oczywiste
dla wszystkich za wyjątkiem mojego dyskutanta.

> Moim zdaniem tu jest problem "niezrozumienia".

> Nie wolno.

> Art.3 PoRD jakby kto pytał.
> "unikać wszelkiego działania, które mogłoby [...] ruch ten utrudnić".

Udowodnij że to utrudnia ruch :-)
No chyba że zaraz dojdziemy do absurdu i wzorem peronów będziemy rysowali
żółte linie na chodnikach.

>> jedna z nich stojąca tyłem do kierowcy robi półobrót i krok na jezdnię
>> wprost pod koło samochodu. Dotarło?

>> Przecież to było oczywiste ;) (że coś w tym stylu wyciągniesz,
>> taki flejm to żadna nowość).

> Na widok takich dwu gadaczy:
>- kierowca powinien ZWOLNIĆ. Tego wymaga konwencja wiedeńska
> i nie ma przebacz. Sorry sir, na głupim zachowaniu mających
> pierwszeństwo pozostali uczestnicy ruchu ZAWSZE tracą.

Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem
zwolnić by tego uniknąć?

Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie
wejść. Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje
że dziecko będzie bezpieczne. Bo od istnienia do stosowania w praktyce
daleka droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On 2015-05-25 10:24, szerszen wrote:
> On Wed, 20 May 2015 16:14:43 +0200
> Shrek <...@w...pl> wrote:
>
>
>> Oczywiście że jest to dobry argument. To może inaczej zapytam - znasz
>> jakiś kraj który współcześnie zmieniał ruch z prawostronnego na lewy,
>
> Samoa w 2009 ;)

Z tym, że kreatywnie wyciąłeś dalszą część zdania, za przecinkiem, więc
się nie liczy:P

Shrek.

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:55620938$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-05-19 o 14:47, bartosz pisze:
>> U?ytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisa? w
>> wiadomo?ci
>> news:mjf2j7$tac$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 2015-05-19 o 12:12, Maciek pisze:
>>>> W dniu 2015-05-18 o 23:59, Liwiusz pisze:
>>>>> I tramwaje i poci?gi to pojazdy szynowe posiadaj?ce ponadprzeci?tnie
>>>>> gorsz? drog? hamowania.
>>>> Gorsz? od? Zak?adam, ?e samochod?w. Id?c tym tropem samoch?d ma
>>>> ponadprzeci?tnie gorsz? drog? hamowania ni? pieszy.
>>> Wystarczy, ?e mog? z zasi?gu wzroku p?ynnie hamowa? i rusza?
>>> jednocze?nie jad?c akceptowaln? w mie?cie pr?dko?ci?.
>>>
>> Pieszy moze tym bardziej p?ynnie hamowac i ruszac jednoczesnie idac z
>> akceptowalna w miescie predkoscia :). Czekamy zatem na inne uzasadnienie.
>> bart
>>
>>
>
> Tylko, że pieszym może być:
> - osoba niedołężna
> - osoba ze złym wzrokiem
> - osoba niepełnosprawna
> - dziecko lub osoba upośledzona, które nie umieją ocenić zagrożenia
> - osoba, od której nie wymaga się znajomości prawa, czyli specjalnych
> kwalifikacji czy uprawnień
>

I na tej samej zasadzie samochod moze:
- byc obciazony pasazerami lub towarem, co jeszcze bardziej utrudnia nim
manewrowanie
- przewozic osoby, dla ktorych nagly manewr moze byc niebezpieczny
(poruszany w tym watku przypadek awaryjnego hamowania tramwaju dotyczy tez
kazdego innego naglego manewru)
- ulec awarii podczas jazdy
...a kierowca tego samochodu moze zaslabnac.


> Kierowcą może być tylko i wyłącznie osoba posiadająca specjalne
> kwalifikacje (prawo jazdy) oraz stan zdrowia umożliwiający bezpieczne
> prowadzenie pojazdów.

Uwazasz, ze stan zdrowia jest komukolwiek dany raz na zawsze i ze nie moze
sie nagle pogorszyc?

> Poza tym kierowca, który się stosuje do prawa o ruchu drogowym nie ma
> najmniejszych możliwości aby się zatrzymać i przepuścić pieszego.

I tak samo pieszy niestosujacy sie do pord nie ma szans uniknac obrazen
nawet majac ochrone prawna.

bart

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl> napisał w wiadomości
news:mjuov4$neo$1@node1.news.atman.pl...
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1505201516040.2180@quad..
.
>
> On Tue, 19 May 2015, Ergie wrote:
>
>> Po prostu - nakłada obowiązek.
>> W tym przypadku obowiązek dostatecznego zwolnienia.
>> Nie do 40, nie do 20, "dostatecznie".
>
> Powtarzam podstawowe pytanie - w jaki sposób samo istnienie przepisu
> wpływa na bezpieczeństwo dziecka?
>
> Dziecko nauczone że ma przepuszczać samochody jest bardziej bezpieczne niż
> takie które jest nauczone że samochody je przepuszczą.

Oto wlasne jest sedno zagadnienia. 100% zgody.

bart

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:mjpp7d$juh$1@node2.news.atman.pl...
> On 2015-05-23 10:35, bartosz wrote:
>
>>> Pieszy moze bya co najwy?ej uznany winnym b?d? wspó3winnym, ale nie ma
>>> to
>>> nic wspólnego z pierwszenstwem na przej?ciu.
>>
>> Ano wlasnie - skoro moze byc uznany winnym badz wspolwinnym, to zapis o
>> jego
>> pierwszenstwie jest pustym zapisem,
>
> I właśnie o to idzie, żeby nie był, bo jeden z drugim ubzdurał sobie, że
> pieszy dochodzący do przejścia nie ma pierwszeństwa.
>

Czyli wycofujesz sie ze swojego poprzedniego stwierdzenia, ze pieszy moze
byc winny lub wspolwinny?


>> bo i tak nie chroni go przed
>> konsekwencjami "wtargiwania".
>
> Przed tym nic nie broni - podobnie jak np zielone światło przed TIRem -
> tylko nikt normalny nie postuluje z tego powodu przyznania pierwszeństwa
> TIRom.

No wlasnie - to dlaczego postulujesz przyznanie wiekszych praw pieszym?

bart

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:55620536$0$8385$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-05-18 o 19:44, Cavallino pisze:
>>
>> Użytkownik "Icek" <i...@d...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:mjd1s2$tds$...@n...news.atman.pl...
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8
>>>
>>>
>>> Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie
>>> jest dla niego wilcza przysługa.
>>
>> Oczywiście że jest.
>> Pociąg samochodowi też nie ustępuje i nie ma żadnego powodu, żeby na
>> zasadzie analogii nie miało być tak samo w przypadku pieszych i pojazdów.
>
> Do zatrzymania samochodu nie potrzebujesz kilku kilometrów, ale kilka
> metrów, o ile jedziesz z prawidłową prędkością i nie jesteś ślepym
> debilem.

Za to samochod ustepuje tramwajowi, choc ten ostatni na pewno nie potrzebuje
kilometrow do zahamowania.

Ponadto jesli pieszy wejdzie przed pojazd na dystansie krotszym, niz dystans
hamowania, to raczej nie bedzie mialo znaczenia, czy mowimy o pociagu i
kilometrach hamowania czy o samochodzie i metrach hamowania, nieprawdaz?

bart

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:55620387$0$2190$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-05-18 o 17:52, Icek pisze:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=3iXNRSNGWk8
>>
>>
>> Zastanawiam się czy ustępowanie pierwszeństwa pieszemu to czy to nie jest
>> dla niego wilcza przysługa.
>>
>> Wydaje mi się, że danie bezwzględnego prawa pieszym doprowadzi do
>> sytuacji, że będą się oni bardziej pchali na pasy i przynajmniej w
>> pieszym okresie będzie dochodziło do większej ilości kolizji.
>
> Bzdura i jeszcze raz bzdura.

Bzdura jest uwazanie, ze powyzsze jakoby jest bzdura.

> Pieszy na przejściu dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej ma bezwzględne
> pierwszeństwo od wielu już lat. Niestety wielu kierowców to kretyni i
> bandyci.
> Bandytom za kółkiem, którym się wydaje, że jest inaczej i przez to
> wymuszającym pierwszeństwo, powinno się zabierać prawo jazdy i powinno się
> ich kierować na powtórny egzamin oraz badania psychiatryczne.
> Na szczęście są w Polsce regiony, gdzie policja robi porządek z tymi
> bandytami, dzięki czemu już większość kierowców zatrzymuje się grzecznie
> przed przejściem, do którego zbliża się pieszy. Tak, tak - kiedy się
> zbliża do przejścia, a nie dopiero, kiedy znajduje się na tym przejściu i
> uniemożliwia przejazd samochodu. Tak się właśnie dzieje już w trójmieście.
> Mam nadzieję, że niedługo te normalne zachowania zawitają także w
> pozostałej części kraju, a policja zamiast napychać kieszenie będzie
> rozbiła porządek z bandytami drogowymi, którzy czyhają na życie pieszych.

Zluzuj majty - i poczytaj troche pord.

Jak to dobrze, ze ludzie z podobnie spaczona swiadonoscia nie stanowia prawa
w tym kraju.

bart

do góry