Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4d25b584$0$2497$65785112@news.neostrada.pl...

> Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
> zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
> nic nie zmieniło...

To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, ze "musisz" poruszać się z
taką prędkością.
Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

do góry

Użytkownik "Mruk" <t...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ig3vtk$jha$1@node1.news.atman.pl...

> 1. nigdy i nigdzie nie przyznawaj, że to odpadło od innego auta. Nie
> jesteś specjalistą i na twoje oko to pod wpływem pędu powietrza conajwyżej
> wtoczyło się na drogę z pobocza. Nie wiesz jakiego pochodzenia jest ta
> bryła. Nie dawaj drugiej stronie argumentów.
>
> 2. Bryła lodu znajdowała się na pasie przeznaczonym do ruchu. Jechałeś z
> prędkością dozwoloną oraz zgodnie z zapisem PoRD zachowując właściwą
> prędkość do warunków panujących na drodze.
>
> 3. Obserwowałeś znaki, obserwowałeś bacznie jezdnię przed sobą. Byłeś w
> dobrej kondycji, nikt Cię nie rozpraszał. Gdy zobaczyłeś przeszkodę to nie
> udało Ci się jej uniknąć i doszło do zdarzenia
>
> 4. Gdyby było jakieś oznaczenie, że możesz się spodziewać takich
> niespodzianek to napewno zachowałbyś wzmożoną czujność i ostrożność i
> napewno jechałbyś wolniej.

Znalazł się polaczek. Kłamać i oszukiwać, nawet siebie samego :)

do góry

begin Plumpi

> To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, ze "musisz" poruszać się
> z taką prędkością.

Ale oznacza, ze możesz.

> Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
> warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze,
> a także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

Duża bryła lodu która odpadła z ciężarówki to nie jest "warunek
atmosferyczny", ani nic, co logicznie rozumując, da się przewidzieć.
Równie dobrze można by wyczekiwać na drodze zamaskowanego pojazdu obcych.

Po prostu pech i tyle.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

On 6 Sty, 12:51, Michał Gut <m...@w...pl>
wrote:
> >Nie zycze ci zle. Ale miales pecha. Wyciagnij z tego wniosek na temat
> >swojego sposobu jazdy. Ciesz sie ze nie skonczyles na drzewie i jestes
> >zdrowy. Przejdz sie do lekarza na przeswietlenie i badanie kregoslupa.
> >Auto pozegnaj. Sprzedaj za ile sie da i kup inne - sprawne. I dla
> >zdrowia swojej watroby odpusc oszustwa. Nie warto.
>
> chwileczke, nigdzie nie napisalem ze mam zamiar dopuszczac sie oszustwa.
> czuje sie poszkodowany i dlatego chce walczyc o odszkodowanie.
> ze zdrowiem na szczescie jest ok, zona zreszta tez mowi zeby olac auto bo
> wazne ze mnie nic sie nie stalo. z powodu ubiegania sie o odszkodowanie nie
> moge figurowac gdziekolwiek (conajwyzej w bazie ubezpieczyciela). chyba ze
> mowiles o potencjalnym oszustwie. Nie mam zamiaru bawic sie w naginanie
> prawdy - wrecz staram sie udokumentowac jak najdokladniej wszystko.

Wiem ze nie napisales. Ale to zostalo zasugerowane w paru postach.
Jesli chcesz to mozesz sprobowac tego co proponuje Mruk. Jest to
zgodne z prawem ale jesli sie okaze ze sie zamotales i sklamales to
bedzie niewesolo. Oczywiscie jest to co innego niz nie powiedzenie
calej prawdy ale jesli nie robisz takich cyrkow czesto to szansa na
wpadke rosnie. Nie polecam.
No i jesli grzecznie powiesz ze jechales szybciej niz z predkoscia
dozwolona w tym momencie ktokolwiek by nie byl po drugiej stronie
(ubezpieczyciel, policja, zarzadca drogi) wysmaruje ci odmowe i
najpewniej bedzie mial racje.

Takie jest moje zdanie. Gdyby sytuacja byla inna (puszczajac wodze
fantazji - lod odpadl by od odsniezarki czy smieciarki albo
konkretnego samochodu) to mial bys szanse swoja szkode powetowac. Tak
jak opisales, slabo to widze.

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4d25b6d8$0$2497$65785112@news.neostrada.pl...

>> Ty nie rozumiesz, że PoRD jednoznacznbie "mówi", że należy się upewnić
>> czy jest wystarczająca widoczność i miejsce do wykonania manewru
>> wyprzedzania. Poza tym też "mówi", że prędkość jazdy nalezy dostosować
>> do warunków panujących na drodze.
>
> Ty raczej nie rozumiesz, ze są pewne zdarzenia, których nie da się
> przewidzieć i którym nie da się w sensowny sposób zapobiec, a które mają
> nieprzyjemne konsekwencje. Potocznie mówi się na to pech.

W tym przypadku nie było pecha tylko wielkie szczęście, że nie skończyło się
tragicznie, a samo wydarzenie należy patrzeć jak na wielką głupotę i brak
doświadczenia.

do góry

Michał Gut wrote:
> przy predkosci strzelam 60-70 wpadam
> na 'coś' co zdążyło mi tylko mignąć

Wpadło na drogę?


> brat
> przywiozl aparak ktorym ocykalem miejsce

Wrzuć zdjęcie tej migającej bryły.


--
Bydlę

do góry

On 6 Sty, 13:18, "Cavallino" <c...@k...pl> wrote:
> U ytkownik "ptoki" <s...@g...com> napisa w wiadomo ci news:
>
> KAPELUSZ PLONK WARNING


Wsadź ty se w d... ten swój "warning".


Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze
i z własnej (tylko i wyłącznie) winy rozwalił swój wózek.
Teraz kombinuje jak wyciągnąć kasę od ubezpieczyciela...



--

do góry

On Thu, 6 Jan 2011 00:53:45 +0100, Michał Gut
<m...@w...pl> wrote:

>a ta droga 734 pod gdkia podlega?

Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

Hmmm wlasnie od takich rzeczy nietypowych jest Auto Casco. Niestety, ale cos
co leży "odpadniete" od jakiegoś samochodu raczej nie obciaża zarządcy
drogi. Miałeś pecha, dobrze że żyjesz i nic Tobie nie jest. Acha pamietaj o
AC na przyszlosc, chyba tylko to może pomóc w tym temacie. Choć raczej nawet
przy AC byla by kasacja pojazdu a nie jego naprawa w twoim wypadku. Duże
zniszczenia, nieopłacalna naprawa.

do góry

On 6 Sty, 13:28, to <t...@a...xyz> wrote:
> begin ptoki
>
> > A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> > oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> > pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> > okazje do oszustwa...
>
> Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
> taki, jak powinien być.
Ladnie. Tylko jesli nikt zarzadcy drog o tym nie doniosl to on nie
mial szans nic z tym zrobic. Wiec trudno go obwiniac.

> Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
> raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.
>
To racja tyle ze w tym przypadku tego ktosia nie ma.

> Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
> zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
> nic nie zmieniło...
>
Ech. To bylo 10 ponad limit. A niewiadomo ile (pewnie wiecej) ponad
warunki.
I w tym przypadku mamy do czynienia z ksiazkowa sytuacja przekroczenia
predkosci ponad taka na jaka pozwalaja warunki drogowe.

Jak to bylo?
"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
Bardziej agresywna wersja:
"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
droge"
I tu jest przypadek kiedy ta zasada jest nie dotrzymana.
Standard. Swiatlofoby znowu mogli by powiedziec ze ktos jedzie metoda
"nie widze przeszkod" zamiast "widze brak przeszkod"

A bryla lodu, sarenka, czarny pieszy, slizgawka, koleiny (u nas
niestety) to na drodze warunki _normalne_ moze nie czeste ale
niestety nalezy sie ich spodziewac.

Innymi slowy zeby nie przedluzac flejma:
Nie widze podstaw by od kogokolwiek poza wlasnym AC wyciagnac kase za
te zdarzenie. Winnych brak. Nieostroznosc byla.
Moze gdyby watkotworca jechal spokojnie i widzial ze ta bryla odpadla
z konkretnego pojazdu i nie zdazyl jej ominac/wyhamowac to bym mu
zyczyl skutecznej walki z UFG albo wlascicielem tego pojazdu.

do góry