Witam

Posiadam alfę 37 i chciałbym pożegnać się z kitem 18-55. Do wydania 1500zł na
obiektyw nowy lub używany. interesuje mnie ogniskowa min. maksymalnie 24mm max.
minimum 70mm.

Chciałbym wykluczyć przy wyborze do minimum temat aberacji, winietowania, ostrzenia
odwzorowania kolorów, powolnego ostrzenia i gubienia się obiektywu w specyficznych
warunkach oświetleniowych na AF(podobny problem mam z Sigmą 70-300mm f4-5,6

Wiem że nie ma sprzętu idealnego tym bardziej w tej kategorii cenowej ale czekam na
jakiś kompromis....

Zakładając że nie stać mnie na stałkę f2.8 czy opcja stabilizacji obrazu w
ciemniejszym obiektywie jest sensowna przy takich ogniskowych?


Sigma 17-70 mm f2.8-4.0 DC
Minolta 24-105 f3,5-4,5
Minolta 24-85 f3,5-4,5

Michał

do góry

m...@g...com wrote:
> Posiadam alfę 37 i chciałbym pożegnać się z kitem 18-55.
> Do wydania 1500zł na obiektyw nowy lub używany. interesuje
> mnie ogniskowa min. maksymalnie 24mm max. minimum 70mm.

Jestes pewien, ze nie bedzie Ci brakowac szerokiego kata? Do APS-C
wstawisz zakres stosowany na ogol przy FF.

> Zakładając że nie stać mnie na stałkę f2.8 czy opcja stabilizacji
> obrazu w ciemniejszym obiektywie jest sensowna przy takich ogniskowych?

Moze po prostu Tamron SP 2,8/17-50 DI II?
www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-
50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF).html
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Generalnie ciekawa propozycja tylko wartość górnej ogniskowej mnie nie
satysfakcjonuje - dla mnie to ma być spacerniak i 50mm to troche za mało.



> Moze po prostu Tamron SP 2,8/17-50 DI II?
>
> www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-
50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF).html
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Radoslaw Ziomber
>
> www.astrofizyka.info

do góry

m...@g...com pisze:
> Witam
>
> Posiadam alfę 37 i chciałbym pożegnać się z kitem 18-55. Do wydania 1500zł na
obiektyw nowy lub używany. interesuje mnie ogniskowa min. maksymalnie 24mm max.
minimum 70mm.
>
> Chciałbym wykluczyć przy wyborze do minimum temat aberacji, winietowania, ostrzenia
odwzorowania kolorów, powolnego ostrzenia i gubienia się obiektywu w specyficznych
warunkach oświetleniowych na AF(podobny problem mam z Sigmą 70-300mm f4-5,6
>
> Wiem że nie ma sprzętu idealnego tym bardziej w tej kategorii cenowej ale czekam na
jakiś kompromis....
>
> Zakładając że nie stać mnie na stałkę f2.8 czy opcja stabilizacji obrazu w
ciemniejszym obiektywie jest sensowna przy takich ogniskowych?
>
>
> Sigma 17-70 mm f2.8-4.0 DC
> Minolta 24-105 f3,5-4,5
> Minolta 24-85 f3,5-4,5
>
> Michał
>
>
Zeiss 16-80? być może będziesz musiał trochę dołożyć, jakieś 300, albo
dłużej poszukać ale powinien cię usatysfakcjonować

do góry

jedyne co widziałem na allegro to uzywany Zeiss za 2349 :) w teście na optyczne.pl
piszą że obiektyw strasznie winietuje praktycznie na każdej ogniskowej,widać to
również na załączonych zdjęciach - troche słabo


> Zeiss 16-80? być może będziesz musiał trochę dołożyć, jakieś 300, albo
>
> dłużej poszukać ale powinien cię usatysfakcjonować

do góry

ok jest jednak nieco taniej

do góry

Cześć,

m...@g...com writes:

> Posiadam alfę 37 i chciałbym pożegnać się z kitem 18-55. Do wydania
> 1500zł na obiektyw nowy lub używany. interesuje mnie ogniskowa min.
> maksymalnie 24mm max. minimum 70mm.

Taki zły ten kitowy obiektyw?

Ja używam Tamrona 18-270, aczkolwiek pewnie do nieco innych zastosowań.

> Chciałbym wykluczyć przy wyborze do minimum temat aberacji,
> winietowania, ostrzenia odwzorowania kolorów, powolnego ostrzenia i
> gubienia się obiektywu w specyficznych warunkach oświetleniowych na
> AF(podobny problem mam z Sigmą 70-300mm f4-5,6

W "specyficznych warunkach" zawsze będzie problem z AF, zresztą z MF
także (bo niby jak maszyna/człowiek ma ustawić, jeśli nic nie widać).

> Zakładając że nie stać mnie na stałkę f2.8 czy opcja stabilizacji
> obrazu w ciemniejszym obiektywie jest sensowna przy takich
> ogniskowych?

Stałki 2.8 nie są bardzo drogie. Ale jeśli ma być zakres 24-70 mm to
chyba nie chodzi o wypełnienie go stałkami?

Stabilizacja w matrycy (obiektywy do Sony nie mają stabilizacji) działa
sensownie, aczkolwiek oczywiście to jest pojęcie względne. Trzeba też
pamiętać, że stabilizacja nie poprawia rozmycia związanego z ruchem
obiektów fotografowanych.
--
Krzysztof Halasa

do góry

Generalnie największym mankamentem który mi przeszkadza w KIT jest za mała górna
ogniskowa (55) oraz jasność dla tej ogniskowej (5,6)


> Taki zły ten kitowy obiektyw?
>
>
>
> Ja używam Tamrona 18-270, aczkolwiek pewnie do nieco innych zastosowań.
>
>
>

do góry

wiadomo że grawitacji i innego ruchu nie zatrzymasz... aczkolwiek nie wiem jak ma się
Steadyshot do stabilizacji mechanicznej w obiektywach Nikkora. Niedawno porównywałem
latanie obrazu u siebie na 200mm w Sigmie oraz u niego na nikorze, w wizjerze była
masakryczna różnica. Tu powstaje pytanie czy Steadyshot widać w liveview czy obrabia
obraz po zwolnieniu spustu - chyba będzie trzeba porównać efekt końcowy na monitorze
lub TV...



> Stabilizacja w matrycy (obiektywy do Sony nie mają stabilizacji) działa
>
> sensownie, aczkolwiek oczywiście to jest pojęcie względne. Trzeba też
>
> pamiętać, że stabilizacja nie poprawia rozmycia związanego z ruchem
>
> obiektów fotografowanych.
>
> --
>
> Krzysztof Halasa

do góry

m...@g...com writes:

> wiadomo że grawitacji i innego ruchu nie zatrzymasz... aczkolwiek nie
> wiem jak ma się Steadyshot do stabilizacji mechanicznej w obiektywach
> Nikkora. Niedawno porównywałem latanie obrazu u siebie na 200mm w
> Sigmie oraz u niego na nikorze, w wizjerze była masakryczna różnica.
> Tu powstaje pytanie czy Steadyshot widać w liveview czy obrabia obraz
> po zwolnieniu spustu - chyba będzie trzeba porównać efekt końcowy na
> monitorze lub TV...

Stabilizacja w alfach to nie jest obróbka obrazu, kiedyś było takie coś
- nazywało się przypadkowo akurat Steadyshot, ale występowało w kamerach
video i polegało na korygowaniu pozycji kolejnych klatek (była też opcja
mechaniczna w droższych). Tamten Steadyshot (elektroniczny) w ogóle nie
wpływał na jakość pojedynczej klatki (bo jak miałby to robić), natomiast
działał w "live view" (bez nagrywania).
Praktycznie to samo (i więcej) dawało się osiągnąć obróbką pliku DV.

W przypadku aparatu foto nie ma kolejnych klatek, sens ma wyłącznie
mechaniczna stabilizacja i ta jest wykonywana w alfach przez główną
matrycę. M.in. oznacza to, że wizjer (i LV, chociaż tu wizjer też jest
LV) nie jest stabilizowany (co jest pewnie wadą jeśli ktoś używa aparatu
jako lunety, ja czasem tak robię z 270 mm).

Mi się udaje robić alfą 65 ostre zdjęcia przy ogniskowej typu 30 mm
i czasach w rodzaju 1/10 s, aczkolwiek to nie jest tak że się pstryka
i wychodzi zawsze ostre. Generalnie nie widziałem zupełnie skutecznie
działającej stabilizacji w żadnym aparacie, takie naprawdę skuteczne
używają żyroskopów i "miękkiego" zawieszenia (w tych, o których myślę,
są jednak wredniejsze warunki).
--
Krzysztof Halasa

do góry