W dniu 01.07.2021 o 20:27, J.F pisze:

> Przekazuja dwa akty oskarzenia.

Poważnie? Tak po prostu - nie wiemy kto jest winny, to oskarżamy obydwu?



--
Shrek

do góry

W dniu 01.07.2021 o 20:25, J.F pisze:

>> Wyjdzie na tacho. Będzie na 99,9% umorzenie.
>
> A jak a tacho bedzie 89?
> Wolno bylo tylko 70 :-)

To zależy od proka. Jeden powie, że tak, dziewięćdziesięciu że nie.

>> Poniekąd jest - jeśli uzna że winny to do sądu, jeśli nie to umorzenie.
>
> Ale tylko poniekad - niezawisly sad orzeka o winie :-)

Ale to prokurator musi najpierw uznać, że jego zdaniem jest winny.
Chociaż jak już robert tłumaczył...

> Nie wierze, wielokrotnie wszak slyszalem "prokuratura prowadzi
> sledztwo w sprawie, a nie przeciw".

No oczywiście, że robert bredził. Aczkolwiek zastanawiającej jest skąd
taki pomysł mu się w głowie zalągł.

> Aczkolwiek ... Robert pewnie lepiej zna KPK, a moze policyjna praktyke
> :-)

W teorię to wątpię - wiele razy się popisał. W praktyce - może mieć
doświadczenie -standardowy problem kulsona to jak umorzyć postępowanie.

>> No widzisz, ty sobie jaja robisz z poważnej sprawy, a niektórzy potrafią
>> tak na poważnie. Problem w tym, że nader często sędziowie biorą
>> bezkrytycznie podchodzą do opinii biegłych.
>
> No coz, w innym miejscu "sedzia nie powinien miec wlasnego zdania, bo
> opinia bieglego mozna dyskutowac i podwazac, a jak podwazac zdanie
> sedziego?"

Oczywiście że ma mieć własny osąd. Jakby nie miał to zamiast sędziego
byłby biegły i po co sądowi głowę zawracać.

> Moze po prostu trzeba rzetelnego adwokata wziac - przeczyta opinie,
> powie, ze trzeba zaplacic bieglemu, uzyska druga opinie :-)

Mam pomysł - w przypadku sprzecznych opinii sądzić przegranego biegłego
za składanie fałszywych zeznań:)


--
Shrek

do góry

A jak dajesz łapówkę to ilu oskarżasz?


-----
> oskarżamy obydwu?

do góry

Użytkownik J.F j...@p...onet.pl ...

>> Powinien dostać taki wyrok, jak gdyby zderzył się z samochodem
>> osobowym i 2 osoby zabite, a 2 ranne. To prawdopodobny
>> scenariusz.
>
> Cos w tym jest, ale jak Ciebie zlapia 70/50, to tez powinienes
> dostac wyrok za 2+2? Bo moze beda przechodzic przez przejscie w
> przyszlosci

Ty masz problem z oczami ze szarosci nie rozrozniasz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Życie nie jest ani lepsze, ani gorsze od naszych marzeń.
Jest tylko zupełnie inne..." William Shakespeare

do góry

On 05 Jul 2021 00:00:02 GMT, Budzik wrote:
> Użytkownik J.F j...@p...onet.pl ...
>>> Powinien dostać taki wyrok, jak gdyby zderzył się z samochodem
>>> osobowym i 2 osoby zabite, a 2 ranne. To prawdopodobny
>>> scenariusz.
>>
>> Cos w tym jest, ale jak Ciebie zlapia 70/50, to tez powinienes
>> dostac wyrok za 2+2? Bo moze beda przechodzic przez przejscie w
>> przyszlosci
>
> Ty masz problem z oczami ze szarosci nie rozrozniasz?

Nie o to chodzi - skoro zamierzasz karac za możliwe skutki,
to taki co jedzie 70/50 ... to morderca chyba.

Przy czym - u nas w kodeksie jest kara za usilowanie, krazy tez
pojecie "zamiar ewentualny", no i jest kara za sprowadzenie RYZYKA
katastrofy.
Tudziez za "spowodowanie zagrozenia bezpieczenstwa", ale to tylko
wykroczenie ... z mozliwa kara odebrania PJ.

J.

do góry

On Thu, 1 Jul 2021 21:40:01 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 01.07.2021 o 20:32, J.F pisze:
>> Po prostu miales szczescie i nie trafiles na takiego pieszego.
> Może. Ale co do zasady nie ma problemu z domyśleniem się po co pieszy do
> przejścia zmierza.

Ale jak do przejscia - chodnikiem idzie wzdluz jezdni.
I co - profilaktycznie hamowales przed kazdym przejsciem?

>> A teraz on ma pierwszenstwo.
>
> Zawsze miał. Co najwyżej nie wolno my było wtargiwać.

I wystarczy.

> Ale pierwszeństwo
> na przejściu miał i nic mu go nie odbierało (wbrew temu co niektórzy
> powszechnie uważali).

To, ze postawil jedna stope na przejsciu praw fizyki nie zmieni.

Wtargnal, zlamal przepis, a kara byla natychmiastowa :-)

J.

do góry

On Thu, 1 Jul 2021 21:41:22 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 01.07.2021 o 20:27, J.F pisze:
>> Przekazuja dwa akty oskarzenia.
>
> Poważnie?

Jak pamietak kilka wyroko SN, to wspominano o drugim ukaranym


>Tak po prostu - nie wiemy kto jest winny, to oskarżamy obydwu?

Alez obaj sa winni i sa na to dowody :-)

Tak na szybko
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzec
zenia-sadow/iv-kk-416-05-wyrok-sadu-najwyzszego-5202
83294

"Oskarżyciel posiłkowy za wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym został
ukarany mandatem karnym w kwocie 200 zł."

"Nie budzi wątpliwości, że również oskarżyciel posiłkowy naruszył
przepisy i zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym (złamał obowiązujący
go w tym miejscu zakaz wyprzedzania, a także nie dostosował prędkości
do sytuacji zaistniałej na drodze, gdyż widząc samochód poruszający
się bardzo wolno w pobliżu skrzyżowania i stacji benzynowej powinien
zakładać, że może on podjąć próbę wykonania manewru skrętu w lewo)."

Jak myslisz - gdyby nie tylko on odniosl obrazenia - to by sprawy
przeciw niemu nie bylo?

J.

P.S.
"Poza sporem jest, że organ procesowy nie może "wyręczać" biegłego,
gdy chodzi o okoliczności, których stwierdzenie wymaga wiadomości
specjalnych.
Organ procesowy nie może w takiej sytuacji dokonywać ustaleń
faktycznych "samodzielnie" (tj. bez możliwości wykorzystania w tej
mierze ustaleń zawartych w opinii biegłego).
Jeżeli zaś wewnętrzne sprzeczności w opinii albo sprzeczności między
złożonymi w sprawie opiniami utrudniają lub wręcz uniemożliwiają
organowi procesowemu dokonanie jednoznacznych ocen, to powinien
postąpić w myśl reguł z art. 201 k.p.k. (wezwać tych samych biegłych
do sporządzenia opinii uzupełniającej lub powołać nowych biegłych).
Podobnie należy postąpić w przypadku uwag co do poziomu opinii
biegłego, jego wiedzy i prawidłowości przedstawionego w opinii
rozumowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2000 r.,
IV KKN 477/99, OSN Prok. i Pr. 2001, Nr 4, poz. 9)."

do góry

W dniu 06.07.2021 o 10:21, J.F pisze:

> Ale jak do przejscia - chodnikiem idzie wzdluz jezdni.
> I co - profilaktycznie hamowales przed kazdym przejsciem?

Jeśli miałem przeczucie, że może jednak skręcić to tak. Rzadko mnie
przeczucie myliło - nikt mi nie wlazł, a false positive gdzieś raz na
kwartał, czyli bez znaczenia.

>> Ale pierwszeństwo
>> na przejściu miał i nic mu go nie odbierało (wbrew temu co niektórzy
>> powszechnie uważali).
>
> To, ze postawil jedna stope na przejsciu praw fizyki nie zmieni.
>
> Wtargnal, zlamal przepis, a kara byla natychmiastowa :-)

Ale co zaskakujące dla wielu nadal miał pierwszeństwo.


--
Shrek

do góry

W dniu 06.07.2021 o 10:57, J.F pisze:

> Alez obaj sa winni i sa na to dowody :-)

Jakby wiedzieli to by mandaty proponowali.

> Tak na szybko
> https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzec
zenia-sadow/iv-kk-416-05-wyrok-sadu-najwyzszego-5202
83294
>
> "Oskarżyciel posiłkowy za wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym został
> ukarany mandatem karnym w kwocie 200 zł."
>
> "Nie budzi wątpliwości, że również oskarżyciel posiłkowy naruszył
> przepisy i zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym (złamał obowiązujący
> go w tym miejscu zakaz wyprzedzania, a także nie dostosował prędkości
> do sytuacji zaistniałej na drodze, gdyż widząc samochód poruszający
> się bardzo wolno w pobliżu skrzyżowania i stacji benzynowej powinien
> zakładać, że może on podjąć próbę wykonania manewru skrętu w lewo)."
>
> Jak myslisz - gdyby nie tylko on odniosl obrazenia - to by sprawy
> przeciw niemu nie bylo?

Nie wiem. Musisz streścić - nie chce mi się czytać wyroków - czytam jak
muszę;)



--
Shrek

do góry

W dniu 06.07.2021 o 09:16, J.F pisze:

>> Ty masz problem z oczami ze szarosci nie rozrozniasz?
>
> Nie o to chodzi - skoro zamierzasz karac za możliwe skutki,
> to taki co jedzie 70/50 ... to morderca chyba.

Generalnie od tego oceniania to jest prokurator i sąd. I na nim
stwierdzenie że jazda 70@50 to w istocie to samo co 136@50 spowoduje
jedynie stwierdzenie iż nie jest to prawda:P


--
Shrek

do góry