On 2019-01-06 16:17, Shrek wrote:
> W dniu 06.01.2019 o 16:00, Budzik pisze:
>
>> Bezpiecznie jest wtedy kiedy jestes pewny, ze kierowca cie widzi i
>> widzisz ze cie przepuszcza.
>
> Czyli wtedy gdy nie ma żadnego samochodu w zasięgu wzroku. Nawet jak
> masz paranoid mode włączony, to okazuje się, że to nie działa. Widzisz
> kierowcę, patrzycie sobie w oczy, zwalnia, a na końcu i tak chce cię
> rozjechać, a zwaniał, bo skręcał.
>
> Po prostu ci kretyni uważają, ze mają "w praktyce pierwszeństwo", a tego
> typu dyskusje ich w tym utwierdzają. Co ciekawe jak wyjadą za zachodnią
> granicę, to okazuje się, że jednak potrafią.

Przestań pieprzyc z ta zachodnia granica bo aż zal czytać te wypierdziny.
Co niby za zachodnia granica? Gowno i tyle. Jak nie znasz trasy i co i
jak to jedziesz inaczej niż jak znasz. Proste i tyle. A lokalsi to jak
tam jeżdżą? No bo raczej nie zgodnie z przepisami.
--
mk4

do góry

On 2019-01-04 10:44, Liwiusz wrote:
> W dniu 2019-01-03 o 22:56, mk4 pisze:
>
>> Mówiłem o tobie jako kierowcy. Pewnie jak pipa wyjeżdżasz z
>> podporządkowanej a później jęczysz, ze "nie myślałeś że", "nie
>> zakładałeś że", "wydawało się że", "myślałeś że", itd. itp.
>
> Ależ matołku, przecież przykład wyjazdu z podporządkowanej jest z dupy.
> Ty pewnie, jeśli w ogóle jeździsz, jak jedziesz ulicą z pierwszeństwem,
> to się zatrzymujesz, wyciągasz lornetkę, i patrzysz czy jakiś twój brak
> bliźniak nie zapierdala 300km/h, aby grzecznie mu ustąpić miejsca i
> wyjść na inteligentnego i przewidującego.

Sam jesteś okazałeś się "z dupy" kiedy pokazałeś jaka z ciebie ciapa.
Oddaj prawko i się nie kompromituj więcej - bo inaczej niż kompromitacja
nie można nazwać tych bredni powyżej.

>
>
>> Po prostu upewnij się. Tylko tyle. Ale ty tego nie ogarniasz, wiec
>> dlatego lepiej oddaj uprawnienia.
>
> Nie robisz tak? To jak, oddałeś już uprawnienia? Oh wait, trudno oddać
> coś, czego się nie ma.

Ty już pokazałeś, że nawet nie wiesz, że tak należy robić. Oddaj prawko.

>
>> A pieszy też powinien się upewnić. A może on przede wszystkim.
>>
>> PS. A tak w ogóle to popatrz na to miejsce i postaraj się realnie
>
> Nie obchodzi mnie ile mógł jechać, odnoszę się do twojego wyrzygu
> "300km/h".
>
> Ale jeśli jesteś biegłym w tych sprawach, to możesz mi obliczyć, ile
> musiał jechać samochód, aby - trochę przyhamowując - odrzuciło dwie
> osoby na 50 metrów. Wtedy to będzie "postaraj się realnie", bo na razie
> tylko się ośmieszasz.

Dostarcz realne dane a nie wypierdziny redaktora, który z 25m zrobił
50m. Nawet nie wiesz co tam się stało a ujadasz jak wściekły pies. Wiec
może z laski swojej stul pysk. I oddaj prawko.

--
mk4

do góry

W dniu 06.01.2019 o 17:25, Alik pisze:

>>> Mnie jeszcze nikt nie rozjeżdżał na przejściu, ani nie przeganiał.
>>> Po prostu nie włażę na przejście jeżeli w pobliżu nadjeżdża samochód.

> Nigdy nie miałem problemu z przejściem przez jezdnię

Czyli właziasz jak nadjeżdza samochód, bo na ogół nadjeżdza. Jednym
słowem jesteś kłamczuszek:P


Shrek.

do góry

W dniu 06.01.2019 o 18:59, Budzik pisze:

> W sumie jakbysmy byli konsekwentni w ekologii to 20s samochodziarza
> bedzie tez cenniejsze dla pieszego.
> Bo jak auto przejedzie płynnie to wyzionie z siebie troche mniej
> trujacych spalin niz jak zahamuje i za chwile znowu bedzie ruszał. :)

W sumie jak już chcesz być konsekwentny w tej ekologii, to należy
zakazać wjazdu do miasta i problem się rozwiąże;)

Shrek

do góry

W dniu 06.01.2019 o 18:20, Akarm pisze:

>> to że ty uwazasz się za świętą krowę na przejściu nie oznacza że każdy
>> takim jest.
>>
>
> A jak jest na skrzyżowaniach z sygnalizacją świetlną, trzeba stosować
> się do znaków określających pierwszeństwo?

Parafrazując klasyka ,,Mądrzejsze jest nie wspomnieć o tym, bo to wcale
nie jest podobne". ;)

Przecież tu nie chodzi o logikę, a o to, że koleś nie chce przepuszczać
pieszych i teorię zawsze do tego dorobi.

Shrek

do góry

W dniu 06.01.2019 o 19:00, Budzik pisze:

>> Czyli wtedy gdy nie ma żadnego samochodu w zasięgu wzroku.
>
> Wtedy pewnie jest najbezpieczniej ale nie, nie o takiej sytuacji mowiłem.


A o jakiej - załóżmy, że pieszy chce przejść przez dwupasmową jedznię -
7 metrów. załóżmy, że idzie 5km/h. Załóżmy z dupy, że kierowcy jadą
zgodnie z ograniczeniem czyli 50km/h. 10 razy szybciej niż piesi. Czyli
jak pieszy przejdzie te 7 metrów, to samochód przejedzie 70. To twoje
absolutne minimum - 70 mertrów od przejście nie może być żadnego
samochodu. Teraz urealniamy. Przeciętnie jeździ się plus 20. Czyli
70km/h. Robi się koło 100 metrów. Pieszy nie ma radaru ani dalmierza w
oczach, więc nalezy założyć, że może jechać więcej - niektórzy (rzadko,
ale przecież częściej niż co 1000, więc nie ma co ryzykować) stówką -
140 metrów. Odległości też dokładnie nie zbada, więc żeby pomiar na oko
był bezpieczny to wychodzi 200 metrów. W mieście żeby nie było żadnego
samochodu z dwóch stron w odległości 200 metrów, to często możesz do
nocy czekać.

>> Nawet jak
>> masz paranoid mode włączony, to okazuje się, że to nie działa.
>> Widzisz kierowcę, patrzycie sobie w oczy, zwalnia, a na końcu i tak
>> chce cię rozjechać, a zwaniał, bo skręcał.
>>
> Nie wiem, byc moze moje doswiadczenie zyciowe jest zbyt małe ale naprawde
> nie zdarzyło mi sie.

Wsiądz na motocykl czy rower to zobaczysz. To że jest tak mało ofiar
wśród pieszych to właśnie dlatego, że są oni generalnie wbrew temu co
się mówi są bardzo w "paranoid mode". Na motocyklu nie możesz się po
prostu zatrzymać na zielonym, bo masz podejrzenia, że cię koleś ma w
dupie (nawet w paranoid mode), więc widzisz co by się działo, gdyby
piesi swoje pierwszeństwo jednak egzekwowali. W skróecie - spora częśc
kierowców ma w dupie niechronionych uczestników ruchu, bo wychodzi z
założenia (widocznym również w tym wątku i podobnych), że skoro nie są
za blachą, to mają sami o swoje bezpieczeństwo dbać (czytaj ustępować
"silniejszym").

> Mowa jest o tym co moze pieszy zeby polepszyc swoje bezpieczenstwo.

I piesi to generalnie robią. Problem w tym, że spora częśc kierowców
uważa, że to zmienia pierwszeństwo pieszego na pasach w pierwszeństwo
pieszego na pasach (pod warunkiem że nic nie jedzie).

Shrek

do góry

W dniu 06.01.2019 o 19:54, mk4 pisze:

> Co niby za zachodnia granica? Gowno i tyle.

Rozgoń pieszych na pasach to się przekonasz.

Shrek

do góry

W dniu 2019-01-06 o 20:08, Shrek pisze:

>
> Przecież tu nie chodzi o logikę, a o to, że koleś nie chce przepuszczać
> pieszych i teorię zawsze do tego dorobi.
>

Właśnie o tym napisałem. ;)
Zawsze dorobi swoją teorię. :D
Ja bym nie kopał się z koniem.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 06.01.2019 o 22:50, Akarm pisze:

> Właśnie o tym napisałem. ;)
> Zawsze dorobi swoją teorię. :D
> Ja bym nie kopał się z koniem.

Z koniem powiadasz? ;)

Problemem jest to, że koleś nie jest w swoich głupich poglądach
osamotniony. Jego już nie nauczysz, ale nie reagowanie na takie myślenie
sprawi, że kolejne pokolenia nie staną się mądrzejsze. Dlatego trzeba
edukować, a opornych jebać mandatami i punktami do odebrania prawka.

Shrek

do góry

W dniu 2019-01-06 o 22:55, Shrek pisze:

>
> Z koniem powiadasz? ;)
>
> Problemem jest to, że koleś nie jest w swoich głupich poglądach
> osamotniony. Jego już nie nauczysz, ale nie reagowanie na takie myślenie
> sprawi, że kolejne pokolenia nie staną się mądrzejsze. Dlatego trzeba
> edukować, a opornych jebać mandatami i punktami do odebrania prawka.
>

I tu masz rację. :(
Żeby się polepszyło, to musi wyzdychać kilka pokoleń małorolnych.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry