"Tomasz" <t...@g...com> writes:

> Fajnie ale powiedz pod jakim systemem to robisz.

Typowo używam Linuksa, ale jestem przekonany że "cat" jest dostępny
w większości systemów, makówki też chyba to mają. Większy problem jest
z przekierowaniem, dlatego napisałem o dd (w MS Windows - trzeba
zainstalować dodatkowe, darmowe oprogramowanie, ale nie znam
szczegółów).
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-28 18:45, Krzysztof Halasa pisze:
> To wystaw gdzieś fragment, chętnie obejrzę jak jest zakodowany strumień
> HD w dobrej jakości z bitratem typu 3/4 Mb/s. Mi się podobna sztuka nigdy
> nie udała.

Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie
mi wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji, a znaleźć można na
pewnej stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje już
ponad rok. Jest tam dużo filmów, ale najgenialniej skompresowany m.in.
jest Harry Potter - 2 i pół godziny w hd (1280) to niecałe 800MB,
półtora giga waży wersja fullHD. Format - flv, h264.
Mnie się udaje taka sztuka dopiero przy 5Mbps:
http://as.elte-s.com/temp/h264.avi
To jest taka specjalnie spreparowana, syntetyczna prezentacja do badania
jakości kodeków w różnych ''sytuacjach filmowych''. Przy okazji, gdyby
ktoś chciał materiał do testowania możliwości kodeków, tu jest paczka 25
powyższych klipów w popularnych formatach (w SD ze względu na wagę):
http://as.elte-s.com/temp/sample_wideo.zip

> Tak naprawdę to w maszynkach, z którymi się stykam, mamy np. ok. 2 Mb/s
> (radio), i to jest tylko kiepskiej jakości SD.

Z Pazery 2Mbps dla SD to może nie jest jeszcze ideał, ale całkiem
znośnie. A najciekawsze jest to, że FF korzysta niby z tych samych
kodeków, co Pazera, a jednak generuje trochę słabsze pliki (widać na
przejściach między scenami - tu prawie wszystkie się wysypują).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/być bohaterem czy być bohaterem Kieślowskiego - oto jest pytanie/

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie
> mi wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji, a znaleźć można
> na pewnej stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje
> już ponad rok.

A coś dokładniej jednak? Widocznie nie znam takich stron.

Z tym pocięciem to pewnie wystarczy normalnie wyciąć np. kilka MB od
początku, "dd bs=1048576 count=5 if=plik.wejsciowy of=plik.wyjsciowy"
(wiem, trzeba zainstalować jakieś dd) i po kłopocie.
--
Krzysztof Halasa

do góry

On Thu, 28 Mar 2013, Janko Muzykant wrote:

> W dniu 2013-03-28 18:45, Krzysztof Halasa pisze:
>> To wystaw gdzieś fragment, chętnie obejrzę jak jest zakodowany strumień
>> HD w dobrej jakości z bitratem typu 3/4 Mb/s. Mi się podobna sztuka nigdy
>> nie udała.
>
> Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie mi
> wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji

Hm... narzędzia w stylu VD mają obróbkę "bez rekompresji" i na
odcinku od pełnej ramki do pełnej ramki spokojnie tną jak
trzeba (dopiero od którejś tam wersji VD pozwala na cięcie
w dowolnym miejscu - i wtedy robi rekompresję odcinka od
startu do pierwszej pełnej klatki).

> a znaleźć można na pewnej
> stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje już ponad rok.

To dobrze że nie piszesz, ale źle że nie piszesz bo mój poziom
domyślności również tak daleko nie sięga :[

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-03-29 18:04, Krzysztof Halasa pisze:
> A coś dokładniej jednak? Widocznie nie znam takich stron.

Noobroom się to wabi. Jakość jest różna, ale tak dobra jak wspomniałem
zdarza się często.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/[...], no!/

do góry

W dniu 2013-03-28 12:04, Tomasz pisze:
>
> Użytkownik "animka" <a...@t...wp.pl> napisał
>
>>> A gdybym byl takim "ekspertem" jak Ty to oczywiscie nie pytal bym na
>>> grupie.
>>
>> http://www.google.pl/#hl=pl&sclient=psy-ab&q=Codek+.
mp4+download&oq=Codek+.mp4+download&gs_l=hp.3..0i10i
30j0i13i10i30j0i13i30j0i8i13i30.519.3882.1.4153.9.9.
0.0.0.0.114.977.0j9.9.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.guQKAj
yKjuo&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44342787,d.Yms&
fp=f75b04037b24a965&biw=1440&bih=664
>>
> Dzieki za wskazowke ale z tej wlasnie strony, kilka dni temu sciagalem i
> instalowalem juz kodek K-Lite_Codec_Pack_955_Full
> ale nic to nie wplynelo na zachowanie sie VirtualDuba i nadal twierdzil ze
> brakuje mu jakis kodekow " MISSING CODEC (AVC1)".

Wystarczyło wrzucić to na google i wynik jest:
http://www.codeccodecs.com/fourcc-avc1-t241.html



--
animka

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Mnie się też nie udaje i głowię się, jak to ktoś zrobił. Ciężko będzie
> mi wystawić, ponieważ nie potnę tego bez rekompresji, a znaleźć można
> na pewnej stronie na literę ''n'', która jakimś cudem wciąż istnieje
> już ponad rok. Jest tam dużo filmów, ale najgenialniej skompresowany
> m.in. jest Harry Potter - 2 i pół godziny w hd (1280) to niecałe
> 800MB, półtora giga waży wersja fullHD. Format - flv, h264.

Który dokładnie film masz na myśli? Sciągnąłem kawałeczek pierwszego na
liście, całość 1609768510 bajtów (= dwa razy więcej niż piszesz), owszem
1280, ale 544 linie - mniej niż w SD (kinowy format), 24 FPS. Jakość może
jest lepsza od typowych piratów, nie wiem, ale jest jednak zauważalnie
gorsza od nawet normalnego DVD (mimo lepszej rozdzielczości) i dużo
gorsza niż filmu HD z aparatu. Sama różnica między 1920x1080 i 1280x544
jest trzykrotna.

Weź pod uwagę, że film z kamery może być bez problemu materiałem
źródłowym jakości broadcastowej/kinowej (nie mam na myśli jakości
publicznej TV), jakość ma być zachowana zawsze niezależnie od zawartości
sceny, można go sensownie przekonwertować np. do kinowych MJPEGów albo
nawet (w celu edycji lub np. wydrukowania plakatów itp.) do PNG, TIFFów
albo innych PNMów. Z tym Harrym Potterem niczego podobnego nie zrobisz.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-30 13:49, Krzysztof Halasa pisze:
> Który dokładnie film masz na myśli?

Pisałem o Harrym, ale jest tam dużo innych, jednak także sporo kiepsko
przekonwertowanych.

> jest lepsza od typowych piratów, nie wiem, ale jest jednak zauważalnie
> gorsza od nawet normalnego DVD

Nie no, nie ma co porównywać w ogóle. Jednak poszukaj czegoś lepszego.

> Weź pod uwagę, że film z kamery może być bez problemu materiałem
> źródłowym jakości broadcastowej/kinowej (nie mam na myśli jakości
> publicznej TV)

Na marginesie, którą zobaczy tylko gość w studio, bo już potem zwykle
zostanie skompresowana niemiłosiernie ze względów oszczędnościowych, ale
to już inna historia.

>, jakość ma być zachowana zawsze niezależnie od zawartości
> sceny, można go sensownie przekonwertować np. do kinowych MJPEGów albo
> nawet (w celu edycji lub np. wydrukowania plakatów itp.) do PNG, TIFFów
> albo innych PNMów. Z tym Harrym Potterem niczego podobnego nie zrobisz.

Ja jednak życzyłbym sobie urządzenia kręcącego filmy hd z bitrate
1,6Mbps dającą takie stopklatki:
http://www.tymczasowy.neostrada.pl/x.jpg

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Kraków - piękne miasto psich kup i billboardów, piwem i moczem pachnące.../

do góry

Janko Muzykant <j...@w...pl> writes:

> Pisałem o Harrym, ale jest tam dużo innych, jednak także sporo kiepsko
> przekonwertowanych.

Ja też, ale tam tych Harrych jest kilka. Wziąłem pierwszego.

> Na marginesie, którą zobaczy tylko gość w studio, bo już potem zwykle
> zostanie skompresowana niemiłosiernie ze względów oszczędnościowych,
> ale to już inna historia.

W TVP itp. może tak. Ale nie musi tak być, aparaty nie mają równać
w dół.

> Ja jednak życzyłbym sobie urządzenia kręcącego filmy hd z bitrate
> 1,6Mbps dającą takie stopklatki:
> http://www.tymczasowy.neostrada.pl/x.jpg

Chwilowo tego nie zweryfikowaliśmy. Z którego filmu jest ta klatka
i w której sekundzie ją znajdę?

To jest 1920x800, tamten 1280x544 miał ok. 1,5 Mb/s - i to średnio,
a wiesz jak się średnią liczy.
--
Krzysztof Halasa

do góry

W dniu 2013-03-30 16:06, Krzysztof Halasa pisze:
> Chwilowo tego nie zweryfikowaliśmy. Z którego filmu jest ta klatka
> i w której sekundzie ją znajdę?

Z ostatniej części, nie wiem czy jest tam dziś nadal, bo ta strona co
jakiś czas pada i pojawia się na nowo. Tylko ostatnia część była tam w
pełnym hd.

> To jest 1920x800, tamten 1280x544 miał ok. 1,5 Mb/s - i to średnio,

Tu wychodzi 1,6Mbps (130 minut, 1.55GB)

> a wiesz jak się średnią liczy.

Ano ja o tym od początku. Nie ważne, ile ma w piku, ważne, że da się
wsadzić film hd w 700MB (a full HD w 1,5GB). I dlatego jest sens
kompresować filmowe pamiątki rodzinne, może nie do półtora Mbps, ale ze
trzy razy ciaśniej się da bez mocnej straty jakości (ze standardowych 20
czy 17 do powiedzmy 5). Poza tym większość sprzętu foto nic nie traci
przy redukcji 1080 do 720, bo i tak czytanie matryc pracuje w sposób
uproszczony. Ważne, żeby nie robić tego podczas nagrywania, bo dość że
algorytm resajzu jest słaby (zwykle nie nie ma skalowania tylko inny
sposób odczytu matrycy), to jeszcze następuje ograniczenie pasma.
Mimo, że przestrzeń na dyskach jest tania, filmy z bitrate natywnym z
aparatów to monstra, a dziś w jakąkolwiek płytkę, cd, dvd czy br nie
ryzykowałbym wchodzić - koszmarna jest zawodność tego obecnie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/Polsko, ojczyzno moja, gdzie Quinlan Private Golub buduje Enterprise
Park.../

do góry