> Z całą pewnością ciężko, ale nie wiem jak innym, ale mi niezbyt odpowiadają
> wybory gdzie mam opcje:
> a) Maciarewicz
> b) Niesiołowski
> c) Biedroń
> + jakiś tam plankton...
>
> Tu już nie ma mniejszego zła - tu już są same większe zła.
> I do tego prowadzi taki system wodzowski.
>
> Natomiast w JOW nie wierzę - jest to coś czemu zgodnie przeciwni będą Tusk,
> Kaczyński, Palikot, Miller i każdy wódz każdej partii, zastosouje się więc
> dyscyplinę poselską i 460 posłów zagłosuje przeciw.

Dokladnie mam taki sam punkt widzenia. Nawet jesli zbierze sie odpowiednia ilosc
podpisow to i tak to uwala w ten czy inny sposob :)
Tuskistan zebral i szybko z tego "zrezygnowal", a po wypowiedzi na ten temat obecnego

ministra Nowaka to noz sie sam w kieszeni otwiera.
Mimo, to sprobuje. Zbiore te podpisy i oddam, niewiele to kosztuje.

sz.

do góry

On 2013-01-09, szufla <b...@e...pl> wrote:
>
> Dokladnie mam taki sam punkt widzenia. Nawet jesli zbierze sie odpowiednia ilosc
> podpisow to i tak to uwala w ten czy inny sposob :)
> Tuskistan zebral i szybko z tego "zrezygnowal", a po wypowiedzi na ten temat
obecnego
> ministra Nowaka to noz sie sam w kieszeni otwiera.
>
http://www.youtube.com/watch?v=XnI2MSbYpT0 zeby bylo TG, to ten co ostatnio
mocno sie fotoradarami interesuje :-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia Wed, 9 Jan 2013 05:36:51 -0800 (PST), Aron napisał(a):

> w Szwecji nie bedzie nigdy zero wypadkow bo oni majom losie

Wzmocni się słupki, ograniczy prędkość do 60 i łoś będzie groźny tylko z
powodu wścieklizny ;)

do góry

Dnia Wed, 9 Jan 2013 14:40:06 +0100, szufla napisał(a):

>> Z całą pewnością ciężko, ale nie wiem jak innym, ale mi niezbyt odpowiadają
>> wybory gdzie mam opcje:
>> a) Maciarewicz
>> b) Niesiołowski
>> c) Biedroń
>> + jakiś tam plankton...
>>
>> Tu już nie ma mniejszego zła - tu już są same większe zła.
>> I do tego prowadzi taki system wodzowski.
>>
>> Natomiast w JOW nie wierzę - jest to coś czemu zgodnie przeciwni będą Tusk,
>> Kaczyński, Palikot, Miller i każdy wódz każdej partii, zastosouje się więc
>> dyscyplinę poselską i 460 posłów zagłosuje przeciw.
>
> Dokladnie mam taki sam punkt widzenia. Nawet jesli zbierze sie odpowiednia ilosc
> podpisow to i tak to uwala w ten czy inny sposob :)

Nie po to budowali "demokrację" w której wyborcy wolno głosować tylko na
kandydatów których wskazali liderzy partii :-)

Poseł obecnie niewiele zawdzięcza wyborcy, dużo zawdzięcza liderowi partii
i to wobec niego ma zobowiązania, a nie wyborców.

do góry

Użytkownik "Aron" napisał w wiadomości
>w Szwecji nie bedzie nigdy zero wypadkow bo oni majom losie

Wstawi sie pancerna szybe, auto rozbite, a wypadku nie ma :-)

J.

do góry

W dniu 2013-01-09 14:31, Tomasz Pyra pisze:

> Tylko to oczywiście też wymaga znaczącego ograniczenia prędkości.
> Z 30/70/110 zejdą do 20/50/90, do tego oczywiście system egzekwowania tych
> ograniczeń, wysokie wymagania bezpieczeństwa od sprzętu i dróg i pewnie do
> tego zera się zbliżą.

Od tego to już tylko krok do człowieka, który idzie przed samochodem z
flagą i ostrzega, że Pan jedzie.

--
MN

do góry

Użytkownik "Aron" napisał w wiadomości grup
On 9 Sty, 14:11, Marcin N <m...@o...pl> wrote:
>> A jak oddzielisz kierowcę, który ma zawał albo wylew od pedału
>> gazu?
>beda czuwaki jak w puciongach i bedziesz wciskal co 15 sekund zeby
>nie
>pikalo

Nie, bo to jest 15s ryzyka.
Wstawi sie ekologiczny silnik z ekologicznym ogranicznikiem, i chocbys
nie wiadomo jak mocno wciskal, to szybciej niz 70 nie pojedziesz.
A zderzenie przy 70 sie przezywa, a moze nawet wypadku nie ma (tzn
rannych) :-)

Elektronika ma zreszta coraz wiecej mozliwosci, czuwak moze byc
automatyczny i analizowac na podstawie innych czujnikow i kamer czy
kierowca nie spi, w samochodzie moga byc radary sprzezone z hamulcami,
itp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vision_Zero

Szwedzi to dziwny kraj ... ale tez demokratyczny :-)

J.

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w
Dnia Wed, 09 Jan 2013 11:51:13 +0100, onarjusz napisał(a):
>> Co zrobić by ich tak terroryzować jak oni nas?
>A poważnie - rozbić obecny system partyjny, zamiast niego taki żeby
>to
>wyborcy ustalali skład parlamentu, a nie szefowie tych partii.
>To pozwoli rozliczyć konkretnych polityków z konkretnych pomysłów, co
>w
>obecnym systemie z zasady jest bardzo trudne.

Jednomandatowe okregi ?

Po pierwsze ... nie bardzo sobie wyobrazam sprawnego Sejmu w tak
rozbitym systemie, 460 roznych poslow ma sie dogadac ?

Po drugie ... a kto bedzie rzadzil ? najsilniejsza grupa inicjatywna
tak jak chce, bo zawsze czesc niezaleznych poslow bedzie za, a czesc
przeciw,
wiec 5% utworzy rzad ?

Po trzecie, jak powszechnie wiadomo - system taki prowadzi do
wyksztalcenia systemu dwupartyjnego. Zadna mniejsza partia po prostu
sie nie przebija przez silniejszych kandydatow.
O tyle tylko dobrze, ze obie partie maja bardzo podobny program i
staraja sie zadowolic jak najwiecej wyborcow :-)
Aczkolwiek w Niemczech udalo sie Zielonym przebic.

Zadowolenie ma rozne oblicza - np 55mph, 70 mph, 10 mln kamer, itp :-)

J.

do góry

>>
>> Podejrzewam, ze ciezko bedzie...
>
> Z całą pewnością ciężko, ale nie wiem jak innym, ale mi niezbyt odpowiadają
> wybory gdzie mam opcje:
> a) Maciarewicz
> b) Niesiołowski
> c) Biedroń
> + jakiś tam plankton...
>
> Tu już nie ma mniejszego zła - tu już są same większe zła.
> I do tego prowadzi taki system wodzowski.
>
> Natomiast w JOW nie wierzę - jest to coś czemu zgodnie przeciwni będą Tusk,
> Kaczyński, Palikot, Miller i każdy wódz każdej partii, zastosouje się więc
> dyscyplinę poselską i 460 posłów zagłosuje przeciw.

Widzę, że jesteś jednokomórkowcem.

do góry

Dnia Wed, 9 Jan 2013 15:53:32 +0100, J.F napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w
> Dnia Wed, 09 Jan 2013 11:51:13 +0100, onarjusz napisał(a):
>>> Co zrobić by ich tak terroryzować jak oni nas?
>>A poważnie - rozbić obecny system partyjny, zamiast niego taki żeby
>>to
>>wyborcy ustalali skład parlamentu, a nie szefowie tych partii.
>>To pozwoli rozliczyć konkretnych polityków z konkretnych pomysłów, co
>>w
>>obecnym systemie z zasady jest bardzo trudne.
>
> Jednomandatowe okregi ?
>
> Po pierwsze ... nie bardzo sobie wyobrazam sprawnego Sejmu w tak
> rozbitym systemie, 460 roznych poslow ma sie dogadac ?

No i jest to podstawowa zaleta takiego systemu - że nie będzie im się tak
łatwo dogadać.
Dziś jak ktoś wpada na głupi pomysł, musi przekonać do niego tylko jedną
osobę (szefa partii rządzącej) i pomysł wchodzi w życie.
System gdzie będzie musiał do niego przekonać 230 posłów jest pod tym
względem 230x lepszy :)

> Po trzecie, jak powszechnie wiadomo - system taki prowadzi do
> wyksztalcenia systemu dwupartyjnego.

System jest raczej zeropartyjny, powstają natomiast 2-3 dość luźne
ugrupowania.
Ale dalko im kształtem do obecnych partii gdzie jest jeden wódz który
niepodzielnie rządzi.

> Zadna mniejsza partia po prostu
> sie nie przebija przez silniejszych kandydatow.

Zapomnij o partiach - partia była za PRLu, nie było to dobre i czas żeby
zniknęło :)
System partyjny jest zły, bo rządzi wódz partii.
Chodzi o to żeby rządzili wybierani w wyborach reprezentaci wyborców, a nie
partii.

do góry