Krzysztof 45 wrote:
> masti napisał(a):
>> dalej nie chce mi się szukać
> Widzisz uszkodzenia Golfa? On juz praktycznie był w bocznej uliczce
> jak dostał z tyłu w bok, więc trudno tu mówić o wymuszeniu na 40-stce.
>
> Golf upewnił sie że nic nie jedzie, wykonuje manewr, a w ostatniej
> fazie na horyzoncie zapierdala motąg jak pocisk.
>
> Więc Art. 22. 1. jest w tym przypadku nie uzasadniony.

Jest nieuzasadniony niezależne od tej sytuacji.

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

On Tue, 24 May 2011 23:46:24 +0200, The_EaGle <t...@p...onet.pl>
wrote:

>Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE

Może być i: TAK

Jeśli motocyklista w momencie wyprzedzania miał np. prędkość 80 km/h,
to daje 22m/s. Jeśli "wyskoczył" zza 3 stojących (lub nawet tylko
zwalniających, bo przecież golf mógł stać) samochodów, to mogła być
to odległość rzędu 15-20m, czyli mniej niż 1 sekunda.
Wątpię czy ktokolwiek bez przerwy, w ciągu każdej sekundy ogarnia
drogę za sobą i przed sobą.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:3910298423.20110525113411@pik-net.pl...
> Hello masti,
>
> Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>>> Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.
>
>> był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
>> a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.
>
> Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
> lewo.

Jak widać można.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:1453649747.20110525111552@pik-net.pl...
> Hello Cavallino,
>
> Wednesday, May 25, 2011, 9:11:02 AM, you wrote:
>
> [...]
>
>> Ale wypadek spowodował tylko ten jeden swoim manewrem skrętu.
>
> Bzdura.

Tak, to co piszesz.

do góry

Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl> napisał w wiadomości news:

>> Ale przepisów dotyczących obowiązków skręcającego to nie znika.
>
> Nie, i skręcający swoje obowiązki wypełnił.

Nie wypełnił.


>Nie miał kolizji
> z jadącym z przeciwnego kierunku, nie potrącił też pieszego.

To nie są jego jedyne obowiązki.



> Zachował się jak należy.

Nie zachował się.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:862779243.20110525112026@pik-net.pl...
> Hello Cavallino,
>
> Wednesday, May 25, 2011, 9:19:39 AM, you wrote:
>
>>> Siłą rzeczy skręcający nie musi sprawdzać czy coś go nie wyprzedza
>> Musi.
>
> Przypomnij sobie, co musi wyprzedzający.

Wiem co musi.
I nijak nie zmienia to obowiązków skręcającego.

>I przestań pieprzyć bez
> sensu.

Ty to robisz.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:918516213.20110525112221@pik-net.pl...
> Hello Cavallino,
>
> Wednesday, May 25, 2011, 10:23:31 AM, you wrote:
>
>>>> Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
>>>> Wtedy by wiedział że nie może.
>>> I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed
>>> nim
>>> nie ma zamiaru skrętu w lewo.
>> Oczywiście, tego nikt nie neguje.
>> Ale nie to było przyczyną wypadku.
>> Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO
>> niewielka.
>
> Nie ma znaczenia kolejność - nie mógł wyprzedzać na skrzyżowaniu.

Zgodnie z prawem nie, faktycznie tak, skoro było miejsce, to wyprzedzał.
I również zgodnie z prawem skręcający miał sprawdzić czy może skręcać.

do góry

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"
<s...@r...this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:

> Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany
> różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem
> drugiego.

Niestety, fizycznie tak właśnie jest.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl> napisał w wiadomości
news:

> Do zastosowania zasady ograniczonego zaufania muszą
> wystąpić _wcześniejsze_ okoliczności znoszące prawo do oczekiwania
> przestrzegania przepisów.

Oczywiście.
Te okoliczności wystąpiły, tylko skręcający nie miał ochoty się z nimi
zapoznać w lusterku.

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:b8jpt65aq2oesu3ih7ru3j1g3khr41q9hd@4ax.com...
> On Tue, 24 May 2011 23:46:24 +0200, The_EaGle <t...@p...onet.pl>
> wrote:
>
>>Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE
>
> Może być i: TAK
>
> Jeśli motocyklista w momencie wyprzedzania miał np. prędkość 80 km/h,
> to daje 22m/s. Jeśli "wyskoczył" zza 3 stojących (lub nawet tylko
> zwalniających, bo przecież golf mógł stać) samochodów, to mogła być
> to odległość rzędu 15-20m, czyli mniej niż 1 sekunda.

Gdyby samochody stały, to motocyklista nie był wyprzedzającym.

do góry