-
41. Data: 2014-06-12 11:22:40
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: Marek <p...@s...com>
W dniu 2014-06-12 00:14, XX YY pisze:
> napisales , ze "nie zniknal tylko zamienilem w szum".Skoro " nie
> zniknal tzn "jest " raster nie moze "byc" w formie szumu , tak jak
> szum nie moze byc w formie rastra.Cecha szumu obrazowego jest
> przypadkowosc , jesli jest sekwencja to jest rastrem. To jest obraz
> fw formie rastra nie szum.
>
> poza wewnetrzna sprzecznoscia w tym co napisales nie jest to
> prawda. w efekcie tego zabiegu obraz pol pomiedzy rastrem zostaje
> rozciagniety na raster.
Jezu... Koledzy mają rację. Jesteś trollem. Przeprowadzasz filozoficzne
dywagacje na temat znaczenia słów i czy da się nagiąć je choć trochę tak
aby znaczyły coś innego niż miałem na myśli. Wiem co będzie dalej.
Uznasz, że nie jest ważne to co miałem na myśli i zaczniesz komentować
swoją alternatywną interpretację moich słów. Nie pomogą moje próby
sprostowania.
Dokładnie tak samo dzieje się w sąsiednim wątku gdzie twierdzisz, że
zdjęcia wychodzą nie ostre bo AF mam zepsuty. Masz za nic moje protesty,
w których pisałem kilkukrotnie, że nie używałem AF, wszystko ręcznie
ustawiałem.
Co gorsze: nie stosujesz logiki w swoich wypowiedziach! Pokazałem też w
innych wątkach zdjęcia bez filtra lub z innymi filtrami niż te psujące
jakość: były bez zastrzeżeń. Nagle AF naprawił się???
Wybacz, ale nie chcę już z Tobą rozmawiać teraz i w przyszłości.
Forumowicze też nie. Wyciągam Ciebie z KF, co irytuje postronne osoby.
Zaczynam rozumieć czemu trafiłeś do ich KF.
--
Pozdrawiam
Marek
-
42. Data: 2014-06-12 12:04:30
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: XX YY <f...@g...com>
>
> Co gorsze: nie stosujesz logiki w swoich wypowiedziach! Pokaza�em te� w
>
> innych w�tkach zdj�cia bez filtra lub z innymi filtrami ni� te psuj�ce
>
> jako��: by�y bez zastrze�e�. Nagle AF naprawi� si�???
>
>
>
> Wybacz, ale nie chc� ju� z Tob� rozmawia� teraz i w przysz�o�ci.
>
> Forumowicze te� nie. Wyci�gam Ciebie z KF, co irytuje postronne osoby.
>
> Zaczynam rozumie� czemu trafi�e� do ich KF.
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek
zasadnicza sprawa - nie wprowadzasz szumow.
to jest istota. nie zastepujesz wartosci w pixelach rastra wartosciami przypadkowymi
, tylko sasiednimi jakos tam aproxymowanymi.
to ma wazne znaczenie. Decyduje o sensie metody powiekszeenia i pomniejszenia.
jesli sie tego nie rozumie to lepiej nie zabierac glosu.
to cos jak w metodach numerycznej iteracji Gausa - Seidla . Nie wprowadzasz wartosci
z kosmosu tylko extrapolujesz istniejace. Zabieg mozna powtarzac , Albo tez stosowac
wiekszy resampling w gore/dol - parokrotny.
Szumy sa na zdjeciu , jesli je rozmazujesz , jak to zrobiles - metoda taka jak
stosowano przed laty na portetach slubnych robionych ze zdjec legitymacyjnych - to
tym samym usuwasz informacje.
Trza sie zastanowic gdzie jest granica?
Masz wszystko w porzadku , wspaniale funkcjonujace tylko zdjecia sa nieostre .
snujesz jakies horendalne historie o filtrach psujacych jakosc.
filtry nie maja prawa w takim stopniu pogorszyc rozdzielczosci, w dodatku marumi.
marumi jest calkiem dobrym producentem. Owszem CPL optrafi leciutko popsuc ostrosc ,
ale nie w takim stopniu. nie ma takich doswiadczen , nie ma takich pomiarow.
na zdjciu u filtrem rozdzielczosc na tym co pokazales spadla jak szacuje do 20 - 40%
nominalnej.
owszem slyszy sie opinie, ze filtr potrafi wplynac na prace AF , mozna miec
watpliwosci co do ich slusznosci , ale nie obniza rozdzielczosci w takim stopniu.
mnie to nie interesuje , to sa typowo dyletanckie problemy poczatkujacych.
dziwia mnie wyjasnieni jakie znajdujesz.
Jesli masz dobry AF i ostrzy tak samo na obu koncach zooma to jestes prawdopodobnie
wlascieielem jedynego takiego obiektywu wiec bac szczesliwy.
ani filtry UV , ani CPL nie maja prawa i tego nie czynia - nie obnizaja ostrosci /
rozdzielczosci do poziomu ok 20-30 %.
Jak ostrzyles na MF - to nie chce poruszac , bo pewnie nie wiesz , ze w niektorych
obiektywach na MF w oparciu o display nie da sie rzeczywiscie super dokladnie
wyostrzyc.Detekcja kontrastu lub nieraz fazy w takich obiektywach na AF prowadzi do
lepszych wynikow . Pewnie nie wiesz ze ostrzac na MF w oparciu o pomoce elektroniczne
bledy kalibracji maja taki sam wplyw jak na AF.
z tym KF to jest tak , ze kazdy sie chwali , a wszyscy czytaja.#
brakuje argumentiow - to do KF. Ludzie niechetnie przyjmuja do wiadomosci ze moga nie
wiedziec. na grupach chodzi o to zeby blysnac wiedza , a tu nie za bardzo jest czym -
wiec innych do KF.
To dobry pomysl. sam siebie tam tez umieszcze - dla rownowagi.
-
43. Data: 2014-06-12 13:27:43
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: Marek <p...@s...com>
W dniu 2014-06-12 12:04, XX YY pisze:
>
> Masz wszystko w porzadku , wspaniale funkcjonujace tylko zdjecia sa
> nieostre .
Bzdura. Z jakiego palca Ty wysysasz takie informacje??? Dajesz kolejny
dowód tego, że tworzysz wirtualną rzeczywistość wokół wszelkich
wypowiedzi - nie tylko moich, wymyślasz słowa, których nikt nie
wypowiedział, potem komentujesz je szeroko.
Zdjęcia są ostre w MF i AF. AF pewnie działa, sporadycznie się myli.
Takie są fakty... Dlatego zaczynam podejrzewać, że masz problem ze
skupieniem się, rozumieniem tego co czytasz lub ogólny problem z
egzystencją i tu realizujesz swoje niedobory. Bez urazy, ale takliego
przekonania nabieram.
> Jesli masz dobry AF i ostrzy tak samo na obu koncach zooma to jestes
> prawdopodobnie wlascieielem jedynego takiego obiektywu wiec bac
> szczesliwy.
Każdy kto chce może mieć ten obiektyw dobrze ostrzącym na obu końcach.
Wystarczy o to zadbać i dać go do (darmowej) kalibracji do body aparatu.
M.in. reguluje się w trakcie kalibracji działanie AF na obu końcach
(wprowadzane są korekty programowe w tym celu). Ja tak zrobiłem i w
osobnym wątku polecałem wykonać to innym. Zmiana jakości optyki zasadnicza.
> Jak ostrzyles na MF - to nie chce poruszac , bo pewnie nie wiesz ,
> ze w niektorych obiektywach na MF w oparciu o display nie da sie
> rzeczywiscie super dokladnie wyostrzyc.
U mnie daje się bez problemu. To co mam na podglądzie, to tak będzie na
zdjęciu.
> Detekcja kontrastu lub nieraz
> fazy w takich obiektywach na AF prowadzi do lepszych wynikow . Pewnie
> nie wiesz ze ostrzac na MF w oparciu o pomoce elektroniczne bledy
> kalibracji maja taki sam wplyw jak na AF.
Żadnych pomocy elektronicznych do ostrzenia nie potrzebuję. Powiększenie
1:1 w trakcie ustawiania ostrości wystarcza. Jeśli w ten sposób nie
zauważysz nieostrości to znaczy, że nie potrzebujesz dobrych obiektywów
bo i tak masz kłopot ze wzrokiem.
--
Pozdrawiam
Marek
-
44. Data: 2014-06-12 22:39:25
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: JD <j...@g...com>
W dniu 2014-06-12 12:04, XX YY pisze:
> Pewnie nie wiesz ze ostrzac na MF w oparciu o pomoce elektroniczne bledy kalibracji
maja taki sam wplyw jak na AF.
>
Trzeba mieć rozmówców za skończonych debili, żeby powyższe kłamstwo
napisać. Albo być skończonym debilem, jeśli się w to wierzy.
> Ludzie niechetnie przyjmuja do wiadomosci ze moga nie wiedziec.
I ty jesteś tego idealnym przykładem.
--
Pozdrawiam
JD
-
45. Data: 2014-06-13 00:24:53
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: mt <f...@i...pl>
W dniu 2014-06-12 12:04, XX YY pisze:
Pewnie nie wiesz ze ostrzac na MF w oparciu o pomoce elektroniczne bledy
kalibracji maja taki sam wplyw jak na AF.
Bredzisz jak zwykle. Nie ma możliwości aby na podglądzie z matrycy obraz
był ostry a na wykonanym zdjęciu nie albo, żeby peaking pokazywał, że
jest ostro a w rzeczywistości nie było. Tam nie ma żadnej kalibracji, bo
ostrzy się na podstawie obrazu rzutowanego na matrycę główną. Jedyną
opcją, żeby EVF (bo ekranik z tyłu już nie) oszukał jest złe ustawienie
dioptrażu w wizjerze, ale to będzie tylko przy ocenie "na oko", bo
peaking wciąż będzie poprawnie podświetlać.
--
marcin
-
46. Data: 2014-06-13 08:59:07
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: XX YY <f...@g...com>
Panowie , zle sie was czyta bo formulujecie chamsko.
ale polaczki tak juz maja , na zadenej zagranicznej grupe dyskusyjnej jakie
przegladam nie ma takiego chamstwa jak na polskich ( sa oczywiscie wyjaatki , rowniez
tutaj)
mt dostaje czerwona kartke , , nie bedzie mogl brac udzialu ze mna w dyskusji.
Zarebski mam nadzieje umiescil mnie w KS-ie tak wiec nie bede musial czytac wiecej
jego produkcji
Panowei, zgadujecie, Cos tam poczytaliscie w optycznych , jakies zdjecia weselne
poczyniliscei i wydaje wam sie ze wiecie najlepiej.
Fakty.
przed laty poczynilem prosty pomiar.
1.
a)
nawet na MF w oparciu o LF nie da sie w kazdej probie ustawic ostrosci idelalnie .
mimo, ze fotograf jest przekonany ze jest dobrze , to okazuje sie ze potrafi byc
nawet 40 % mozliwej rozdzielczosci. A to pomiary w warukach laboratoryjnych , czyli
idealnych.
wykresiek i wszystko jasne - MF na LV z lupa - trzeci pomiar od lewej.
http://spherapan.vot.pl/c1.jpg
Mierzac rozdzielczosc obiektywow jak to np robia optyczne , dokonuje sie wielu
pomiarow na LV i MF i wybiera sie najwyzsza wartosc. One sie potrafia znacznie
miedzy soba roznic. W innej probie , byc moze ta wartosc bylby inna. Wyniki takich
pomiarow sa do zinterpretowania " rozdzielczosc nie nizsza niz... "
b).
caly szerg obiektywow tzw budzetowych posiadaja duze przelozenie pomiedzy
pierscieniem nastawy MF a soczewkami ostrzacymi. Najniejsze drgniecie dloni ,
najmniejszy ruch powoduje duze zmiany ostrosci. To moze wystapic rowniez w drozszych
obiektywach . Mam aktualnie jeden taki to jest 200/2,8 L.
Przelozenie jest tak duze ze nie da sie nastawic z cala pewnoscia na ostro. Ta
nieostrosc jest tak duza, ze widac ja na monitorze . W tym obiektywie wiem ze lepszy
wynik uzyskuje sie na AF. Przelaczenie na MF niczego nie gwarantuje. To jest ruch
pierscienia rzedu ulamka milimetra.
c) Pomoce elektroniczne do ostrosci bazujace na DETEKICJI FAZY obarczone sa takim
samym bledem jak przy uzyciu obiektywow AF. Kto nie wierzy niech sprawdzi. Niech
rozkalibruje obiektyw AF ,. przejdzie na MF i ustawi ostrosc w oparciu o
potwierdzenie ostrosci w celowniku ( jakas tam zielona dioda) . Ostrosc zostanie
potwierdzona w stanie nieostrym. Slynne manualne zeissy z potwierdzeniem
eektronicznym ostrosci wymagaja dokladnie takiej samej kalibracji autofocusa ( sic)
jak dla obiektywow z AF.. Trzeba dokonac microtuningu AF jak dla kazdego obiektywu z
AF.
2. Pomierzylem kiedys wplyw filtrow UV i CPL na zmiany rozdzielczosci.
wplyw jest niemierzalny. Nawet spore zabrudzenie obiektywu powoduje ledwo mierzalny
na granuicy dokladnosci pomiarow spadek rozdzieczosci.
Dla obiektywoww CPL tendencyjnie wystapil leciutki wzrost wartosci MTF 50 , ale to
tez na granicy bledu pomiaru.
http://spherapan.vot.pl/c2.jpg
http://spherapan.vot.pl/c3.jpg
http://spherapan.vot.pl/c4.jpg
opieram swoje stanowisko na wiedzy inzynierskiej i kolosalnym doswiadczeniu.
Patrzac sie na wasze zdjecia , ktore gdzies tam pokazaliscie dochodze do wniosku , ze
im wieksze dziadostwo produkujecie tym wiekszy pyskacz i tym bardziej "wie lepiej".
ps.
Dla mt zebralem z sieci roznego rodzaju komentarze , lacznie z ciekawymi dzwiekowymi
zebralem w calosc tutaj , zarebski tez moze przejrzec:
http://spherapan.vot.pl/JD/JD.html
autora watku przepraszam za odejscie niniejszym postem od tematu , ale w nagrade
dostal metode z resampligiem gora/ w dol - mysle , ze sie wyrownalo - sorry.
-
47. Data: 2014-06-13 20:45:25
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl>
Dnia Thu, 12 Jun 2014 23:59:07 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):
[...]
> opieram swoje stanowisko na wiedzy inzynierskiej i kolosalnym doswiadczeniu.
> Patrzac sie na wasze zdjecia , ktore gdzies tam pokazaliscie dochodze do wniosku ,
ze im wieksze dziadostwo produkujecie tym wiekszy pyskacz i tym bardziej "wie
lepiej".
Twoja wiedza inżynierska jest porównywalna z twoją pisownią, czyli jest
zerowa, tak jak i owe zerowe doświadczenie. Najlepszym przykładem była
twoja obróbka zdjęcia na poziomie nauki painta w podstawówce, która w
twojej opinii wspaniale poprawiła zdjęcie, chociaż je bardziej zepsuła.
Jesteś niereformowalnym trollem, który jest przeświadczony o swojej
doskonałości, a to już kwalifikuje się do leczenia szpitalnego.
W efekcie zaśmiecasz tę grupę bzdurami wyssanymi z palca, więc czas byś
stąd spadał. Nie jestem zresztą pierwszym, który ci to napisał, a skoro
więcej osób ci to powtarza, to może wreszcie czas ich posłuchać?
CYBAX.
--
nie pozdrawiam
Sylwester Zarębski
Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek
-
48. Data: 2014-06-13 22:26:40
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: XX YY <f...@g...com>
zarebski
pytanie otwierajace te watek brzmi :
"można jeszcze cos sensownego wykombinowac, zeby
to cudo jednak poprawic jakosciowo?
"
a ty odpowiadasz w tymze watku:
"
> Twoja wiedza in�ynierska jest por�wnywalna z twoj� pisowni�, czyli jest
>
> zerowa, tak jak i owe zerowe do�wiadczenie. "
wybacz ale jestes zwykly duren.
cala energie jaka jestes w stanie z siebie wydobyc koncentrujesz w kierunku
napisania opryskliwego postu a ´merytorycznie nie masz nic , kompletnie nic do
napisania.
Udziel porady pytajacemu - ja to zrobilem.
zwykly tuman i gbur jestes.
mnie tam g. obchodzi kim jestes , ale moglbyc przynajmniej nie zasmiecac watkow ?
mam zwyczaj opuszczania marnego towarzystwa po pewnym czasie.
Udzial w grupie, w ktorj udziela sie niejaki zarebski , mt i jeszcze ktos tam moze to
zywykly obciach.
-
49. Data: 2014-06-13 22:45:34
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl>
Marek <p...@s...com> writes:
> Żadnych pomocy elektronicznych do ostrzenia nie potrzebuję.
> Powiększenie 1:1 w trakcie ustawiania ostrości wystarcza. Jeśli w ten
> sposób nie zauważysz nieostrości to znaczy, że nie potrzebujesz
> dobrych obiektywów bo i tak masz kłopot ze wzrokiem.
Masz w tym A77 powiększenie 1:1 (rozumiem że piksel:piksel) podczas
robienia zdjęcia? Jak to się robi?
--
Krzysztof Hałasa
-
50. Data: 2014-06-13 22:47:01
Temat: Re: czy tę foto-skan da się (znacząco) poprawić?
Od: JD <j...@g...com>
W dniu 2014-06-13 22:26, XX YY pisze:
>
> zarebski
> pytanie otwierajace te watek brzmi :
>
> "można jeszcze cos sensownego wykombinowac, zeby
> to cudo jednak poprawic jakosciowo?
> "
>
> a ty odpowiadasz w tymze watku:
>
> "
>> Twoja wiedza in�ynierska jest por�wnywalna z twoj� pisowni�, czyli jest
>>
>> zerowa, tak jak i owe zerowe do�wiadczenie. "
>
> wybacz ale jestes zwykly duren.
>
> cala energie jaka jestes w stanie z siebie wydobyc koncentrujesz w kierunku
napisania opryskliwego postu a ´merytorycznie nie masz nic , kompletnie nic do
napisania.
> Udziel porady pytajacemu - ja to zrobilem.
>
> zwykly tuman i gbur jestes.
> mnie tam g. obchodzi kim jestes , ale moglbyc przynajmniej nie zasmiecac watkow ?
> mam zwyczaj opuszczania marnego towarzystwa po pewnym czasie.
> Udzial w grupie, w ktorj udziela sie niejaki zarebski , mt i jeszcze ktos tam moze
to zywykly obciach.
>
Doświadczenie uczy, że nie zdajesz sobie sprawy z ułomności własnego umysłu.
Dalej będziesz utrzymywał, że plastyka obiektywu, to całka z MTF?
--
Pozdrawiam
JD