W dniu 2012-03-07 08:35, Myjk pisze:
> Tue, 06 Mar 2012 19:04:10 +0100, Artur Maśląg
>
>>>> W sprawiedliwosci spolecznej w wykonaniu polskim za katastrofe lotnicza,
>>>> w ktorej ginie Prezydent absolutnie nikt (zywy) nie jest odpowiedzialny.
>>> Może dlatego, że za tę katastrofę odpowiadają piloci.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> To jednak nie jest takie proste i jednoznaczne.
>
> Przyczyny katastrofy są jasne.

Jasne były od początku i to nawet nie od momentu tego wypadku.

> Wizyta mogła być źle przygotowana, rosjanie mogli narobić mgły,

Może nie mieszaj do tego mgły, helu, czy Berii ze Stalinem, którzy
brzozę posadzili...

> a i tak niezależnie od tego, samolot rozbili piloci.

To, że oni siedzieli za sterami nie znaczy, że to tylko oni (bądź
głównie) za katastrofę odpowiadają, co podkreśliłem w Twojej
wypowiedzi.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

Wed, 07 Mar 2012 08:51:39 +0100, Artur Maśląg

>>> To jednak nie jest takie proste i jednoznaczne.
>> Przyczyny katastrofy są jasne.
> Jasne były od początku i to nawet nie od momentu tego wypadku.

Mówisz o przyczynach pośrednich, przyczyna bezpośrednia jest tylko jedna.

>> Wizyta mogła być źle przygotowana, rosjanie mogli narobić mgły,
> Może nie mieszaj do tego mgły, helu, czy Berii ze Stalinem, którzy
> brzozę posadzili...

Przecież właśnie nie mieszam.

>> a i tak niezależnie od tego, samolot rozbili piloci.
> To, że oni siedzieli za sterami nie znaczy, że to tylko oni (bądź
> głównie) za katastrofę odpowiadają, co podkreśliłem w Twojej
> wypowiedzi.

Czyli jeśli auto jadące z prędkością 200/h (zamiast dozwolonych 90/h) do
tego jeszcze we mgle, rozbija się (nie zauważając zakrętu i wysepki dla
pieszych), to winny nie jest kierowca, tylko ten kto dopuścił drogę do
ruchu, oraz pasażerowie zbyt głośno prowadzący konwersację? Nie. To są
wszsytko przycyzny pośrednie. Przyczyną bezpośrednią jest błąd kierowcy,
który wbrew zdrowemu rozsądkowi (i przepisom) rozwinął zbyt dużą prędkość
przy zbyt małej widoczności.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2012-03-08 08:48, Myjk pisze:
> Wed, 07 Mar 2012 08:51:39 +0100, Artur Maśląg
>
>>>> To jednak nie jest takie proste i jednoznaczne.
>>> Przyczyny katastrofy są jasne.
>> Jasne były od początku i to nawet nie od momentu tego wypadku.
>
> Mówisz o przyczynach pośrednich, przyczyna bezpośrednia jest tylko jedna.

Przy tego typu wypadkach w zasadzie nie zdarza się, by przyczyna była
jedna i do tego tylko ta bezpośrednia. Stąd też nie zgadzam się z tym
co napisałeś, że "Może dlatego, że za tę katastrofę odpowiadają
piloci.". Wiele osób by tak chciało, ale niestety nie jest to zgodne
z rzeczywistością. Oczywiście, swój udział w ty mają, ale to nie
jest takie proste jak w twojej opowieści o wypadku drogowym.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

Hello Myjk,

Thursday, March 8, 2012, 8:48:28 AM, you wrote:

[...]

> Czyli jeśli auto jadące z prędkością 200/h (zamiast dozwolonych 90/h) do
> tego jeszcze we mgle, rozbija się (nie zauważając zakrętu i wysepki dla
> pieszych), to winny nie jest kierowca, tylko ten kto dopuścił drogę do
> ruchu, oraz pasażerowie zbyt głośno prowadzący konwersację? Nie. To są
> wszsytko przycyzny pośrednie. Przyczyną bezpośrednią jest błąd kierowcy,
> który wbrew zdrowemu rozsądkowi (i przepisom) rozwinął zbyt dużą prędkość
> przy zbyt małej widoczności.

(Ironizując) Znaczy mieli lecieć nisko i powoli?

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Thu, 08 Mar 2012 09:29:30 +0100, Artur Maśląg

>>>>> To jednak nie jest takie proste i jednoznaczne.
>>>> Przyczyny katastrofy są jasne.
>>> Jasne były od początku i to nawet nie od momentu tego wypadku.
>> Mówisz o przyczynach pośrednich, przyczyna bezpośrednia jest tylko jedna.
> Przy tego typu wypadkach w zasadzie nie zdarza się, by przyczyna była
> jedna i do tego tylko ta bezpośrednia.

Po pierwsze nie mieszaj szyku zdania, bo wychodzi bzdura.

Po drugie, ze mną się możesz nie zgadzać, ale dlaczego nie zgadzasz się ze
specjalistami którzy orzekli, iż przyczyną wypadku było, cytuję: ,,zejście
poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania,
w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i
spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do
zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z
lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z
ziemią". Za to wszystko odpowiadali piloci, ergo, jedyną bezpośrednią
przyczyną katastrofy były powyższe błędy pilotów.

PONADTO specjaliści wyliczyli parę czynników mających wpływ na to
zdarzenie, ale nie będących bezpośrednimi przyczynami rozbicia samolotu...

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2012-03-08 13:13, Myjk pisze:
> Thu, 08 Mar 2012 09:29:30 +0100, Artur Maśląg
>
>>>>>> To jednak nie jest takie proste i jednoznaczne.
>>>>> Przyczyny katastrofy są jasne.
>>>> Jasne były od początku i to nawet nie od momentu tego wypadku.
>>> Mówisz o przyczynach pośrednich, przyczyna bezpośrednia jest tylko jedna.
>> Przy tego typu wypadkach w zasadzie nie zdarza się, by przyczyna była
>> jedna i do tego tylko ta bezpośrednia.
>
> Po pierwsze nie mieszaj szyku zdania, bo wychodzi bzdura.

Nie wiem co Tobie się miesza, ale być może wszystko i stąd też Ci
jakieś bzdury wychodzą.

> Po drugie, ze mną się możesz nie zgadzać, ale dlaczego nie zgadzasz się ze
> specjalistami którzy orzekli, iż przyczyną wypadku było, cytuję: ,,zejście

Wiem co napisali różni specjaliści (nie tylko ci, których słowa
przytoczyłeś) - problemem jest Twoja binarna interpretacja.

--
Jutro to dziś, tyle że jutro.

do góry

Thu, 08 Mar 2012 13:29:35 +0100, Artur Maśląg

> problemem jest Twoja binarna interpretacja.

Zwyczajnie nie mieszam faktów.

--
Pozdor Myjk

do góry