On 2019-09-29 20:46, Kviat wrote:
> W dniu 29.09.2019 o 20:06, kk pisze:
>> On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:
>
>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>
>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>
>> Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.
>
> Bzdura.
> Jesteś gotowy kogoś przejechać, bo nie wolno ci się zatrzymać?

Nie, Ty jesteś. Ja tu o prawach i zachowaniach pieszych. O głupie babie
co uważa, że kierowcy powinni się zatrzymywać przed przejściem jak tylko
jej zachce się przejść, gdy duch prawa jest zupełnie inny.

>
>> Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.
>
> Oczywiście...
> Staruszka może mieć demencję i mieć w dupie czy ty akurat jedziesz czy
> nie. Po prostu wejdzie ci na jezdnię, a ty w imię swojego pierwszeństwa
> ją przejedziesz. Przejedziesz ją zgodnie z prawem zamiast zatrzymać się
> przed przejściem. Brawo.

Nie, Ty przejedziesz. Ty nie odróżniasz szczególnych okoliczności od
zasady, która mówi, że pieszy nie może wejść przed nadjeżdżający pojazd
i kierowca może to właśnie zakładać i może dla bezpieczeństwa użyć
klaksonu albo zatrzymać się gdy wydaje się inaczej.

do góry

On 2019-09-29 21:02, Queequeg wrote:
> kk <k...@o...pl.invalid> wrote:
>
>> Nie o to chodzi. Była święcie przekonana, że ja mam się przed przejściem
>> zatrzymać.
>
> Ale jakie ma dla ciebie znaczenie to, o czym ona była święcie przekonana?
> Niech dzwoni na policję jak taka przekonana jest.
>

Ma znaczenie bo może mi wejść pod koła kiedy się tego najmniej będę
spodziewał. To głupie babsko może też przekonać innych pieszych. Dla
powszechnego bezpieczeństwa taką głupotę należy piętnować.

do góry

Na goscinne wystepy pizdziak vel runt dziura w dupie przyszedles?

do góry

Użytkownik kk k...@o...pl.invalid ...

>>> Bo plynnosc jest najwazniejsza jesli idzie o zanieczyszczanie
>>> srodowiska.
>>
>> Zgadzam sie ze jest wazna. Ale nie oszukujmy sie - na naszych drogach
>> bardzo duza czesc kierowców ma płynnosc ruchu w głebokim powazaniu.
>>
> 10%?
>
50%?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

do góry

W dniu 2019-09-28 o 14:27, Adam pisze:
> Jeśli nie znasz przepisów (np. PORD art. 14 pkt 1a) to nie zabieraj głosu.
> Wykazujesz tylko swoją indolencję.

Nie bardzo widzę związek
https://sjp.pwn.pl/sjp/indolencja;2561436.html

Pozdrawiam

do góry

W dniu 29.09.2019 o 22:34, Zenek Kapelinder pisze:
> Nie dales zadnych przepisow odnoszacych sie do sprawy przejscia przez pieszego.

Bo ponieważ rozmawiamy o tym, czy KIEROWCA może zatrzymać się przed
przejściem, czy nie może.
Geniuszu.

> Do tej pory okazalo sie ze piesi maja zakaz wchodzenia bezposrednio przed
nadjezadzajacy ... .

Do tej pory okazało się, że kierowca może zatrzymać się przed przejściem...
Geniuszu.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Hello CTP,

Sunday, September 29, 2019, 6:49:11 PM, you wrote:

>> "- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby
>> zaparkować samochód.
> Pani Joanna chyba powinna pożegnać się z pracą, bo wykazuje głęboką
> nieznajomość PORD. Parkowanie ma swoją definicję w Kodeksie i nazywa
> się to postojem. Natomiast wzmiankowany artykuł 49 dotyczy zatrzymywania się.
>> Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed
>> przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi
> Bzdura! Prawo zabrania zatrzymywania się, z wyjątkiem sytuacji,
> które zmuszają kierowcę do takiego manewru (sygnalizacja świetlna,
> znak ustąp pierwszeństwa, korek, itp.). Pieszy stojący na chodniku nie jest takim
przypadkiem.

Bzdury opowiadasz.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

On Sunday, September 29, 2019 at 9:49:07 PM UTC+2, Zenek Kapelinder wrote:
> Masz racje ze ustawodawca jak by chcial to by uzyl zwrotu o ustapieniu
pierwszenstwa. Ustawodawca poszedl dalej i zakazal. Ty to napisales ze zakazal
wchodzenia. Zdefiniuj teraz " bezposrednio" ale nie sam. Odpowiednia definicje daj.

Powszechcie wiadomo, ze w PoRD tej definicji nie ma, pozostaja interpretacje sadow +
zdrowy rozsadek.
Sa 2 opcie:

1. chcieli pieszym jeszcze bardziej ograniczyc prawo wejscia gdy zbliza sie pojazd:
to nie ma sensu, bo ustapienie pierwszenstwa jest w sumie najbardziej ogolnym
sformulowaniem, jesli bez zwalniania/zatrzyma da sie przepisowo przejechac przez
przeciecie drog (skrzyzowanie) to znaczy, ze tory pojazdow/pieszych nie krzyzowaly
sie w tym samym czasie.

2. czyli przeciwnie - dac wieksze prawo, co oznacza, ze moga zmusic pojazd do zmiany
predkosci, bad zatrzymania.
Kwestia dyskusyjna jest tylko co to znaczy dokladnie ;) sa wybory, mozna pytac
kandydatow, postulowac zmiany itp... ;)
Aktualnie interpretacja zalezy od sadow i kasy na adwokata :(, wiec jest nie do konca
normalna...
Najczestsze interpretacje to odleglosc taka, zeby kierowca mial szanse sie zatrzymac.
Tylko znow z jakiej predkosci? Tej co jedzie juz nie przechodzi (jesli przekracza
dopuszczalny limit), z predk. dopuszczalnej na danej drodze - to juz pozwalalo uznac
wine pieszego, ostatnio jeszcze zwraca sie uwage na wymog "kierowca powinien zwolnic
przed przejsciem", czyli z odpowiedzialnosci za wypadek przy max dozwolonej predk.
coraz trudniej sie "wykrecic"...

do góry

W dniu 29.09.2019 o 23:03, kk pisze:
> On 2019-09-29 20:46, Kviat wrote:
>> W dniu 29.09.2019 o 20:06, kk pisze:
>>> On 2019-09-29 17:00, Kviat wrote:
>>
>>>>> Przy takim stanie prawnym kierowcy nie wolno sie zatrzymac zeby
>>>>> przepuscic pieszego chcacego wejsc na przejscie.
>>>>
>>>> Po pierwsze bredzisz. Wolno. Nie trzeba, ale możesz.
>>>
>>> Bredzisz, przepis wyraźnie mówi, że nie wolno.
>>
>> Bzdura.
>> Jesteś gotowy kogoś przejechać, bo nie wolno ci się zatrzymać?
>
> Nie, Ty jesteś.

Ja się zatrzymam przed przejściem...

> Ja tu o prawach i zachowaniach pieszych.

A ja nie. Ja o tym, czy wolno się zatrzymać, czy nie.

>>> Tak, często lepiej staruszki nie przepuszczać dla jej bezpieczeństwa.
>>
>> Oczywiście...
>> Staruszka może mieć demencję i mieć w dupie czy ty akurat jedziesz czy
>> nie. Po prostu wejdzie ci na jezdnię, a ty w imię swojego
>> pierwszeństwa ją przejedziesz. Przejedziesz ją zgodnie z prawem
>> zamiast zatrzymać się przed przejściem. Brawo.
>
> Nie, Ty przejedziesz.

Jakim cudem? Ja się zatrzymam przed przejściem.

> Ty nie odróżniasz szczególnych okoliczności od
> zasady, która mówi, że pieszy nie może wejść przed nadjeżdżający pojazd

To, że pieszemu nie wolno, nie oznacza równocześnie, że chciałbym go
przejechać, jeśli pomimo zakazu wejdzie.
Po co ma mi wchodzić pod nadjeżdżający pojazd, skoro mogę się zatrzymać?

> i kierowca może to właśnie zakładać i może dla bezpieczeństwa użyć
> klaksonu

Serio? Mam klaksonem straszyć dziecko albo staruszkę, żeby wskoczyła mi
pod samochód?
Ręce opadają...

>albo zatrzymać się gdy wydaje się inaczej.

Czyli jednak wolno się zatrzymać.
Cieszę się, że doszedłeś do tego samodzielnie i bez mojej pomocy.
Brawo.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d90ff51$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 29.09.2019 o 20:08, kk pisze:
> On 2019-09-29 18:34, Kviat wrote:
>>> MOŻESZ zatrzymać się przed przejściem i wpuścić staruszkę na
>>> przejście dla pieszych.
>
>> Co Cię obchodzi z jakich on jest. Nie umiesz znaleźć merytorycznych
>> argumentów potwierdzających swoje stanowisko i tyle.

>A którego argumentu nie zrozumiałeś? Wyroku sądu, czy wyjaśnień
>Zbigniewa Drexlera, współautora tego przepisu?
>Bo widzisz, oprócz przepisu istotna jest również intencja
>ustawodawcy.
>Ten przepis w żaden sposób nie zabrania zatrzymania się przed
>przejściem jeżeli okoliczności tego wymagają. A taką okolicznością
>może być stojąca

Ale zabraniaja, jesli okolicznosci nie wymagaja :-

>przed przejściem staruszka z demencją,

A skad wiesz, ze z demencja ?

>dziecko (nawet z rodzicami), czy

Czy dziecko z rodzicami, a nawet bez, to wystarczajace okolicznosci ?

>niepełnosprawny umysłowo chłopak (o czym dowiesz się po jego
>potrąceniu).
>Oczywiście możesz się nie zatrzymać. Ale nie chrzań głupot, że nie
>wolno ci się zatrzymać i musisz kogoś przejechać, bo tak ci przepisy
>każą.

Przejechac to nie mozesz - i jesli sytuacja na to wskazuje, to
hamujesz ostro.
Tylko, ze juz jest za pozno.

Ale dopoki stoi na chodniku, to sytuacja nie wskazuje ... i czy wtedy
mozesz sie zatrzymac tak calkiem zgodnie z przepisami ? :-)

J.

do góry