On Thu, 29 Sep 2011 12:31:05 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 29-09-2011 12:27, Jarek Andrzejewski pisze:
>
>>> I dlaczego Kowalski ma cierpieć, bo nieubezpieczony połamał mu nogi?
>> ależ nie ma cierpieć (poza oczywiście bólem złamanych nóg, ale na to
>> OC nie pomaga).
>> Przecież Kodeks Cywislny będzie obowiązywał nadal i nieubezpieczony
>> będzie zobowiązany odszkodowanie zapłacić. Podobnie jak jest teraz,
>> gdy ów nie ma OC lub prowadził "pod wpływem".
>
>Co w przypadku jeśli nie będzie miał z czego zapłacić?

a co jest teraz, jeśli sprawca nie ma OC i nie ma z czego zapłacić?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On 29/09/2011 11:27, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 29 Sep 2011 11:23:56 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>> I dlaczego Kowalski ma cierpieć, bo nieubezpieczony połamał mu nogi?
>
> ależ nie ma cierpieć (poza oczywiście bólem złamanych nóg, ale na to
> OC nie pomaga).
> Przecież Kodeks Cywislny będzie obowiązywał nadal i nieubezpieczony
> będzie zobowiązany odszkodowanie zapłacić. Podobnie jak jest teraz,
> gdy ów nie ma OC lub prowadził "pod wpływem".

Operacja kosztuje 10.000PLN, sprawca nie ma dochodu. Z czego zapłaci?




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 29/09/2011 11:34, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 29 Sep 2011 12:31:05 +0200, DoQ<p...@g...com> wrote:
>
>> W dniu 29-09-2011 12:27, Jarek Andrzejewski pisze:
>>
>>>> I dlaczego Kowalski ma cierpieć, bo nieubezpieczony połamał mu nogi?
>>> ależ nie ma cierpieć (poza oczywiście bólem złamanych nóg, ale na to
>>> OC nie pomaga).
>>> Przecież Kodeks Cywislny będzie obowiązywał nadal i nieubezpieczony
>>> będzie zobowiązany odszkodowanie zapłacić. Podobnie jak jest teraz,
>>> gdy ów nie ma OC lub prowadził "pod wpływem".
>>
>> Co w przypadku jeśli nie będzie miał z czego zapłacić?
>
> a co jest teraz, jeśli sprawca nie ma OC i nie ma z czego zapłacić?

Teraz mamy fundusz pokrywany z podatków. Ty chcesz takie fundusze
likwidować, bo to niesprawiedliwe.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 29-09-2011 12:34, Jarek Andrzejewski pisze:
>> Co w przypadku jeśli nie będzie miał z czego zapłacić?
> a co jest teraz, jeśli sprawca nie ma OC i nie ma z czego zapłacić?

UFG na które idą składki z OC?


Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 29-09-2011 12:36, kamil pisze:
> Operacja kosztuje 10.000PLN, sprawca nie ma dochodu. Z czego zapłaci?

No jak to z czego. Założy mu sprawę cywilną, potrwa to z rok czasu.
Później jak sprawca już znajdzie pracę, to będzie mu spłacał po 200PLN
przez kolejne 4 lata. Wolność jest przecież!


Pozdrawiam
Paweł

do góry

W dniu 29.09.2011 10:05, Przemysław Czaja pisze:
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa"
>
>> Tylko ja nimi nie "pstrykam" - jak się robi mroczno to włączam, a potem
>> sobie świecą póki mogę się kręcić dookoła domu.
>
> Czyli źrą prąd bez sensu, w czasie gdy to oświetlenie nie jest
> potrzebne, a spowodowane jest to Twoją potrzebą przedłużenia żywotności
> żarówki. Zgodzisz się?

Nie do końca - po prostu chcę mieć oświetlony domek i otoczenie.

Jest to kwestia i estetyczna, i użytkowa.

Przez analogię - pusta ulica wg. twojej powyższej nomenklatury też jest
"bez sensu" oświetlona ;)

Przedłużenie żywotności jest niejako "skutkiem ubocznym", bo głównie
zależało mi na czymś energooszczędnym na ciągłe świecenie.

Tam, gdzie mam światła zapalane czujnikami ruchu - mam klasyczne żarówki
(no, prawie - halogenowe zamienniki, ale głównie dlatego że są nieco
"zimniejsze" - klasyczne żarówki wydawały mi się nieco za "ciepłe) i
niech ekofaszyści spadają na drzewo banany prostować.

do góry

W dniu 2011-09-29 12:08, kamil pisze:
> On 28/09/2011 19:02, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2011-09-28 19:55, Andrzej Lawa pisze:
>>> W dniu 28.09.2011 15:54, kamil pisze:
>>>
>>>> 1. Zanieczyszczenia przy prodkucji nowego samochodu można znacznie
>>>> ograniczać (choćby energia z "zielonych" źródeł
>>>
>>> Czyli, panie teoretyk?
>>
>> Czyli źródła odnawialne, które są popularne i średnio skuteczne.
>
> Mało skuteczne?

Nie napisałem mało, tylko średnio.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Ice
land

Hydroelektrownie i geotermia. Powierzchnia podobna do Polski,
ludność 300 tysięcy, w Polsce 38 milionów. Warunki geologiczne
przez grzeczność pominę.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Nor
way

Tutaj trochę więcej ludzi - całe 5 milionów. Energia w 99%
z elektrowni wodnych. Fajnie. Jeszcze mają ropę naftową.
Patrz jak trafili.

> http://www.guardian.co.uk/environment/2006/feb/08/fr
ontpagenews.oilandpetrol

ROTFL, ale mnie ubawiłeś. Dziwnym trafem 3 lata później wycofali się z
tych deklaracji i wrócili do koncepcji z użyciem energetyki atomowej
(mimo deklaracji o jej nierozwijaniu w tym materiale). Przyczyna
była prozaiczka - hydroelektrownie już dostarczały niecałe 50%
energii i te atomowe trzeba by czymś zastąpić. Wiatrowe niestety
okazały się zbyt mało wydajne.

> To są całe kraje już dzisiaj utrzymujące się w większości z "mało
> skutecznych" odnawialnych źródeł energii.

Bardzo fajnie, tylko kontynent nie ma tak dobrze, do tego do
źródeł odnawialnych zalicza się elektrownie wodne o mocy poniżej
5MW (bądź 10MW jak w większości Europy).

No to jak?

do góry

W dniu 29.09.2011 12:04, kamil pisze:

>>> A na rurę wydechową założyć balonik?
>>
>> Na elektrownię też zakładasz balonik?
>
> Poniekąd tak, słyszałeś o filrach?

Owszem. W samochodach też są instalowane.

> Wyłapywaniu i utylizowaniu odpadów stałych?

Ileż tych stałych jest w prawidłowo wyregulowanych samochodach...

> Słyszałeś o elektrowniach wiatrowych czy wykorzystujących energię fal?
> Tam odpadów nie ma.

O Yeti też słyszałem.

Wiatrowe są drogie, nieefektywne, hałaśliwe i nie stanowią wiarygodnego
źródła energii.

Z falowymi są inne problemy.

I popatrz sobie jaki udział w bilansie energetycznym mają te elektrownie
_obecnie_.

do góry

W dniu 2011-09-29 12:27, Jarek Andrzejewski pisze:
> On Thu, 29 Sep 2011 11:23:56 +0100, kamil<k...@s...com> wrote:
>
>> I dlaczego Kowalski ma cierpieć, bo nieubezpieczony połamał mu nogi?
>
> ależ nie ma cierpieć (poza oczywiście bólem złamanych nóg, ale na to
> OC nie pomaga).
> Przecież Kodeks Cywislny będzie obowiązywał nadal i nieubezpieczony
> będzie zobowiązany odszkodowanie zapłacić. Podobnie jak jest teraz,
> gdy ów nie ma OC lub prowadził "pod wpływem".

A co ma zrobić poszkodowany, skoro sprawca np. zginie, bądź będzie
tzw. bezrobotny? Może jego żonę (o ile będzie ją miał) trzeba będzie
sprzedać gdzieś do np. "agencji towarzyskiej" by spłaciła zobowiązania?

do góry

W dniu 29.09.2011 12:11, kamil pisze:

>>> Andrzej strzelam, że zero.
>>>
>>>
>> Strzelasz ślepakami. W wielu kontekstach ;->
>
> Jak na razie to ty nie potrafisz ani jednej ze swoich tez udowodnić
> Andrzejku, i to nie jest jedyny temat, w którym tak się kompromitujesz.

Przejąłbym się, jakbyś był kompetentny w jakiejkolwiek dziedzinie.

A ty potrafisz tylko slogany powtarzać.

do góry