Użytkownik "p47" <k...@w...pl>

>>>
>>> A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
>>> się od tego własnie, co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
>>> gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
>>> przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
>>> byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
>>> Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
>>> niechcianym i to on, sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
>>> zdarzenia LOSOWEGO.
>>
>> Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
>> ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.
>
> Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
> chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.

A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę tak
napisał ? :-)

do góry

Użytkownik "Shrek" <...@w...pl>

>>>>
>>>>> Może inaczej, pomijając to że samochody są identyfikowalne i mają
>>>>> dalej
>>>>> w dupie przepisy, to znasz jakiś _cywilizowany_ kraj gdzie są tablice
>>>>> dla rowerów?
>>>>
>>>> nie znam, co to zmienia?
>>>
>>> Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
>>> wpadł?
>>
>> Ktoś wpadł i co dalej ?
>
> Nic - nie przyjęło się.

Gdzie się miało przyjąć ?

> Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?

Trzebaby najpierw spróbować.

do góry

On 2013-06-01 21:52, John Kołalsky wrote:

>>>> Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to
>>>> wpadł?
>>>
>>> Ktoś wpadł i co dalej ?
>>
>> Nic - nie przyjęło się.
>
> Gdzie się miało przyjąć ?

Gdziekolwiek.

>> Może dlatego, że pomysł wcale nie był dobry?
>
> Trzebaby najpierw spróbować.

To się otablicuj i daj znać jak poszło;)

Shrek.

do góry

W dniu 2013-06-01 21:16, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-06-01 20:28, p47 pisze:
>> Dlaczego więc z tego obowiązku mają być wyłączone rowery, przeciez
>> niewątpliwie także one taką szkodę poruszając się moga spowodować?
>
> Zasadniczo granica przebiega przez "poruszanie się tylko siłą mięśni" i
> jest to logicznie uzasadnione i spójne.

A niby co jest tak logicznego i spójnego w wybranej całkowicie
arbitralnie owej granicy "poruszanie się tylko siłą mięśni" ?
Przecież nakazuje się posiadanie OC nie z powodu tego co porusza pojazd,
ale dlatego, że może on spowodować znaczne zagrożenie i szkody u innych
uczestników ruchu drogowego!
Skoro wymaga się posiadania OC (a także oznaczenia pojazdu) od
posiadaczy motorowerów, to dlaczego mają byc zwolnieni od tego
posiadacze rowerów, którzy mogą spowodować co najmniej takie same
szkody, bo poruszać się nimi mogą z taką sama prędkością jak motorower,
a przecież w istocie rowerzyści stanowią w sumie WIĘKSZE zagrożenie
ponieważ:
1. jest ich znacznie więcej
2. poruszają się bezgłośnie
3. nie jest od nich wymagana żadna wiedza nt przepisów ruchu
4. często jeżdżą po chodnikach
5. z powodu anonimowości (brak oznaczeń pojazdu) czują się bezkarni.

> Gdyby nie - rozumiem, że po
> rowerzystach przyszedłby czas na hulajnogarzy, rolkarzy i biegaczy?

Owszem, ale tylko pod warunkiem, że:
1. hulajnogi i rolkarze masowo wpadaliby na innych powodując u nich
obrazenia,
albo też
2.gdyby ustawodawca podobnie jak ty nie był w stanie zrozumieć, ze
nieważny jest rodzaj napędu, wazne jest natomiast poziom zagrożenia
jakie dane pojazdy powodują. No, ale może w twoim swiecie hulajnogi
wpadaja masowo na pieszych..


> Co do ryzyka - wyjście na ulicę wiąże się z ryzykiem. Nie można
> oczekiwać od wszystkich, że ubezpieczą się od wszystkiego. Pomijając
> już fakt, że byłoby to szkodliwe, bo powodowało by więcej wypadków (brak
> konsekwencji swoich działań).
>

No, ale ustawodawca nie podziela takich twoich mądrości i dlatego m.in.
nawet posiadaczom motorowerów nakazuje wykup OC..;-))

do góry

W dniu 2013-06-01 21:50, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "p47" <k...@w...pl>
>
>>>>
>>>> A zatem chocby dlatego od złodzieja nie ma sensu wymagać ubezpieczenia
>>>> się od tego własnie, co on CHCE zrobić. (na marginesie,- w istocie,
>>>> gdyby sprawcy "wypadku" drogowego dowiedziono takiej jak u złodzieja w
>>>> przypadku kradziezy celowości sprawstwa wypadku to ubezpieczyciel
>>>> byłby zwolniony z wypełnienia OC, bo to wówczas nie byłby WYPADEK!)
>>>> Wypadek drogowy jest dla sprawcy zdarzeniem przypadkowym (w praktyce),
>>>> niechcianym i to on, sprawca powinien mieć OC od następstw takiego
>>>> zdarzenia LOSOWEGO.
>>>
>>> Chyba nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że zlodziej mógłby w ten sposób
>>> ubezpieczyć się od wpadki dokładnie tak, jak kierowca.
>>
>> Tu zgoda, ale Liwiuszowi przecież nie o ubezpieczanie się złodziei
>> chodziło, - przeczytaj może najpierw jego wypowiedź.
>
> A co, napisał, że złodziej będzie się ubezpieczał dla Ciebie ? Naprawdę
> tak napisał ? :-)

Skoro prostego tekstu nie jesteś w stanie zrozumieć to dyskusja z tobą
jest bezsensowna.
Mam niemniej nadzieję, ze uspokoiłem cię , że trąby nie muszą mieć OC!

do góry

Dnia Sat, 1 Jun 2013 04:51:26 -0700 (PDT), k...@g...com
napisał(a):

> Do tego brak jakichkolwiek wymagań ze znajomości podstawowych przepisów w stosunku
do rowerzystów. Dawno temu były karty rowerowe. Zdanie egzaminu na taka kartę nie
powodowało ze od razu było się ekspertem. Egzamin eliminował najgłupszych

Niestety obecnie egzamin na prawo jazdy najgłupszych nie eliminuje. Do
tego znajomość przepisów nie jest od kierowców wymagana.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Dnia Sat, 1 Jun 2013 20:35:37 +0200, John Kołalsky napisał(a):

>> Dlatego każdy powinien mieć "OC w życiu prywatnym".
>
> Od czego ?

Zapewne od odpowiedzialności cywilnej.
Ja natomiast jestem przeciw, OC powinno być dobrowolne.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Dnia Sat, 01 Jun 2013 14:06:00 +0200, PlaMa napisał(a):

> Ja się zastanawiam kto zezwolił na migające pierdółki w samochodach?
> Ostatnio modne się to zrobiło w światłach stopu :/

ZTCW w samochodach rejestrowanych w Polsce nie są dozwolone (jak ktoś ma
rozporządzenie które mówi inaczej to poproszę).

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

W dniu 2013-06-01 20:47, Shrek pisze:

>> nie znam, co to zmienia?
> Że jakby to było takie super, to ktoś przez niemal 1,5 wieku na to wpadł?

piękne... skoro inni tego nie robią to my też nie róbmy... pogratulować
podejścia do życia. Póki sąsiad nie skosi trawnika to Ty swojego także
nie ruszysz?

do góry

W dniu 2013-06-01 20:35, John Kołalsky pisze:

> Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z definicji są bezsensowne.

Rozwiń proszę.

do góry