W dniu 2016-12-01 o 12:41, Shrek pisze:
> W dniu 01.12.2016 o 12:34, J.F. pisze:
>
>> Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
>> charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
>> swiadka.
>
> A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
> instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do powiedzenia?

Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:584057d1$0$643$6...@n...neostrada.
pl...
> W jednym i drugim przypadku nie mamy do czynienia z wypadkiem
> (nieumyślność), tylko z przestępstwem kryminalnym: uszkodzenie mienia,
> spowodowanie zagrożenia, spowodowanie zdarzenia będącego podstawą
> odszkodowania.

A składanie fałszywych zeznać? Tylko, czy można skazać "świadka".

do góry

W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:

>>> Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
>>> charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
>>> swiadka.
>>
>> A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
>> instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
>> powiedzenia?
>
> Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów. Czyli
> zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w terminie się
> odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie wystarcza
> czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
> sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa za ok.
> 5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
świadka.

Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o1q4iv$idq$...@n...news.atman.pl...
W dniu 01.12.2016 o 19:53, Poldek pisze:
>>>> Zanim sprawa trafi do sadu, to Cie policja musi przesluchac w
>>>> charakterze podejrzanego, a wczesniej tego drugiego w charakterze
>>>> swiadka.
>>> A nie jest tak, że sprawa pójdzie w trybie zaocznym i w pierszej
>>> instancji to nawet nie będą się interesować co strony mają do
>>> powiedzenia?
>
>> Tak, sprawa jest rozstrzygana zaocznie na podstawie dokumentów.
>> Czyli
>> zgodnie z wnioskiem Policji. Wtedy trzeba odebrać wyrok i w
>> terminie się
>> odwołać. Dopiero wtedy jest rozprawa. Na pierwszej rozprawie
>> wystarcza
>> czasu akurat na sprawdzenie tożsamości stron i otwarcie przewodu
>> sądowego i zapytanie czy się przyznaje, czy nie. Kolejna rozprawa
>> za ok.
>> 5 tygodni. Wszystko to trwa miesiącami, ale w końcu się wyjaśnia.

>Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
>świadka.

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
latami :-)

J.

do góry

W dniu 02.12.2016 o 10:52, J.F. pisze:

> IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
> oskarzonego/obwinionego.
>
> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)

> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
> Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu 5
> latami :-)

W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu. Jak
będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się liczyć?

Shrek.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o1rvu1$8fi$...@n...news.atman.pl...
W dniu 02.12.2016 o 10:52, J.F. pisze:
>> IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
>> oskarzonego/obwinionego.
>
>> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku
>> napisac -
>> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?

>No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)

No nie, ktos jednak moze przeczytac, nie mozna sie tak glupio narazac.

Ale moze by i przeszlo bez narazania - "jeden pojazd mial rozbity tyl,
a drugi przod.
Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
przyczyn".

Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania
spisze, kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

>> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.
>> Ale nie trzeba - podpisane zeznania swiadka na policji juz groza mu
>> 5
>> latami :-)

>W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu.
>Jak będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się
>liczyć?

Wiesz jak to ustnie - mowa trawa. Papier to papier.
Zalezy co tam jeszcze na tym dowodzie bedzie, ale moze go zle
zrozumiano, moze tylko niewyraznie opisywal, a w ogole to byl w szoku
po zdarzeniu i nikt go nie pouczyl o odpowiedzialnosci karnej za
skladanie falszywych zeznan.

Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
zeznan to chyba nie ma.


J.

do góry

W dniu 02.12.2016 o 19:45, J.F. pisze:

>>> Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
>>> na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
>
>> No a czemu nie? W trybie nakazowym i tak nikt zeznań nie czyta;)
>
> No nie, ktos jednak moze przeczytac, nie mozna sie tak glupio narazac.

Ale czym się narażać - policja wysyła papieru do sądu, że ich zdaniem X
jest winny spowodowania kolizji i motywują to tym, że (tu wstawić "tak
mi się wydaje" obleczone w paragrafy) i wszystko gra - sąd daje wiarę
policji, po co obywatela stresować;)

> Ale moze by i przeszlo bez narazania - "jeden pojazd mial rozbity tyl, a
> drugi przod.
> Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
> przyczyn".

Sam widzisz.

> Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
> kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.

A po co się napinać?

>>> Sprawa moze i pojdzie w trybie zaocznym, od tego mozna sie odwolac.

No to wtedy się wezwie świadka. Policjant co z własnej incjatywy robi
coś czego nie musi... No nie mówię, że się nie zdarza, ale...

>> W zasadzie, to bez znaczenia czy podpisane, czy zeznane na miejscu.
>> Jak będziesz miał dowód że tak zeznał, to czemu forma miałaby się liczyć?
>
> Wiesz jak to ustnie - mowa trawa. Papier to papier.

Oficjalnie ustne niczym się nie różni od papieru. Co najwyżej ciężej
dowieść, ale skoro będziesz miał nagrane.

> Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
> zeznan to chyba nie ma.

Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Shrek

do góry

Użytkownik "J.F."


>Chodzi mi o to, że przed pierwszą rozprawą raczej nikogo nie wezwą na
>świadka.

IMO - musza jednak spisac zeznania swiadka, no i wyjasnienia
oskarzonego/obwinionego.

Wszak policjant zdarzenia nie widzial, to co maja we wniosku napisac -
na podstawie ogledzin wydaje sie, ze oskarzony jest winny ?
---
"Wina obwinionego nie budzi wątpliwości" :-)

To wystarcza, naprawdę. :-)

do góry

W dniu 01-12-16 o 20:46, qwerty pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:584057d1$0$643$6...@n...neostrada.
pl...
>> W jednym i drugim przypadku nie mamy do czynienia z wypadkiem
>> (nieumyślność), tylko z przestępstwem kryminalnym: uszkodzenie mienia,
>> spowodowanie zagrożenia, spowodowanie zdarzenia będącego podstawą
>> odszkodowania.
>
> A składanie fałszywych zeznać? Tylko, czy można skazać "świadka".

Fałszywe zeznania są,jakby w ogóle został przesłuchany. Czyli w wypadku
kolizji nie wykluczone, że dopiero przed sadzem, o ile by w ogóle
kłamał. Jechałem i ktoś mi w d..ę wjechał - zezna.

do góry

Dnia Fri, 2 Dec 2016 20:34:05 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 02.12.2016 o 19:45, J.F. pisze:
>> drugi przod.
>> Kierowcy tego z tylu zaproponowano mandat, ale odmowil bez podania
>> przyczyn".
>
> Sam widzisz.
>
>> Ale po co tak, skoro mozna po bozemu - wezwie sie obu, zeznania spisze,
>> kaze podpisac, i komplet materialow do sadu.
>
> A po co się napinać?

Zeby nikt nie wezwal przed komisje sledcza i zarzutow nie czynil, a
szef nie musial sie tlumaczyc "tego funkcjonariusza juz ukaralem".

Jakie napinanie ? Patrol przekaze sprawe wyzej, oni wezwa, listonosz
zaniesie wezwanie, zeznania spisza i premie za sprawne zalatwienie
sprawy zgarna.

>> Zreszta chyba na drodze nie pouczaja, prosza o opowiedzenie ... i mocy
>> zeznan to chyba nie ma.
>
> Może jednak masz rację, choć wcale pewny nie jestem. Znaczy można
> policji dowolnie kłamac, o ile cię nie pouczą, że nie wolno? ;)

Ja tez pewny nie jestem.
Ale oni raczej nie nagrywaja, wiec mowic to sobie mozna :-)

J.

do góry