W dniu 2019-03-08 o 11:11, r...@k...pl pisze:
> Fri, 8 Mar 2019 10:39:21 +0100, w <5c82385f$0$508$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-03-08 o 10:31, r...@k...pl pisze:
>>
>>> Ty weź
>> Masz wyrok z tej sprawy?
>> Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?
>
> Uuu, odporniak na wiedzę :D.
>
> "Warunkowe umorzenie postępowania - instytucja polegająca na warunkowym
> wstrzymaniu reakcji karnej na przestępstwo. Polega na warunkowym uwolnieniu
> sprawcy od odpowiedzialności karnej typu retrybutywnego. Wiąże się z
> przypisaniem oskarżonemu popełnienia przestępstwa, lecz przypisanie to ma
> charakter prowizoryczny.
> Orzeka go sąd wyrokiem na posiedzeniu."
>
Wiem, wiem, to dostępna wiedza. Nie mniej w tym przypadku akt oskarżenia
poszedł od policji/prokuratora bo niby poszkodowany to olał. Sprawa się
nie odbyła (umorzono) a nie wiem czy "oskarżony" wnosił o wznowienie
więc z racji że sobie poleciało to zapłacił. Ja bym się bił do upadłego.

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

Fri, 8 Mar 2019 11:36:31 +0100, w <5c8245bc$0$501$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-03-08 o 11:11, r...@k...pl pisze:
> > Fri, 8 Mar 2019 10:39:21 +0100, w <5c82385f$0$508$65785112@news.neostrada.pl>,
> > LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >
> >> W dniu 2019-03-08 o 10:31, r...@k...pl pisze:
> >>
> >>> Ty weź
> >> Masz wyrok z tej sprawy?
> >> Jeśli tak to co tam jest napisane, kto jest winny?
> >
> > Uuu, odporniak na wiedzę :D.
> >
> > "Warunkowe umorzenie postępowania - instytucja polegająca na warunkowym
> > wstrzymaniu reakcji karnej na przestępstwo. Polega na warunkowym uwolnieniu
> > sprawcy od odpowiedzialności karnej typu retrybutywnego. Wiąże się z
> > przypisaniem oskarżonemu popełnienia przestępstwa, lecz przypisanie to ma
> > charakter prowizoryczny.
> > Orzeka go sąd wyrokiem na posiedzeniu."
> >
> Wiem, wiem, to dostępna wiedza. Nie mniej w tym przypadku akt oskarżenia
> poszedł od policji/prokuratora bo niby poszkodowany to olał. Sprawa się
> nie odbyła (umorzono) a nie wiem czy "oskarżony" wnosił o wznowienie
> więc z racji że sobie poleciało to zapłacił. Ja bym się bił do upadłego.

Biłbyś się, chociaż sam uznałeś się za winnego?

PS. Sprawa się odbyła, sąd umorzył warunkowo, a nie prokurator.

do góry

W dniu 2019-03-07 o 12:06, Mateusz Viste pisze:
> On Thu, 07 Mar 2019 11:13:57 +0100, r...@k...pl wrote:
>> Akurat kierowca ich na niebezpieczeństwo nie naraził.
>> Sami się narazili łamiąc konkretny przepis PoRD.
>
> Nie, oni to zrobili znacznie wcześniej - wychodząc z domu.
>

Nie. Ich rodzice popełnili błąd że ich urodzili i to samo z
pradziadkami...aż do Adama i Ewy :] Czyli Bóg zawinił. Mnie jednak
zastanawia kto Boga zrobił, widać głupi jakiś od urodzenia.


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:

>>>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
>>>> pieszych,
>>>>
>>>> W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten
>>>> przepis może mieć zastosowanie?
>>
>>> W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)
>> no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku.
>> skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie.
>> Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.
>
> Może tak:
>
> "Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej stojącego
> przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący pojazdem ma
> obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w
> Bydgoszczy."
>
> To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z
> wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D

Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?

Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2019-03-08 o 16:13, RadoslawF pisze:
> W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:
>
>>>>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
>>>>> pieszych,
>>>>>
>>>>> W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten
>>>>> przepis może mieć zastosowanie?
>>>
>>>> W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)
>>> no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku.
>>> skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie.
>>> Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.
>>
>> Może tak:
>>
>> "Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej
>> stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący
>> pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd
>> Administracyjny w Bydgoszczy."
>>
>> To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z
>> wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D
>
> Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
> Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
> że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?

Nie interesuje mnie co on widział. Na filmie widać że nie zwolnił
(kurwa, bardzo trudne słowo dla Ciebie...UWAGA!!!)..."DO PRĘDKOŚCI
BEZPIECZNEJ" do której miał (znów trudne słowo) OBOWIĄZEK. Nauczysz się
tego terminu kiedyś?

...uwaga... NIM PIESI WESZLI NA JEZDNIĘ do czego był zobowiązany
przepisami i cytowanym wyrokiem. Cała reszta o której bazgrolisz
bezsensu rozgrywa się PO TYM fakcie a nie przed. Jego reakcja i
zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.
>
> Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
> Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
> Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.

Kłóć się ze zdjęciem, które pokazuje że pieszy jest na pasach a kierowca
ma do przejścia odległość ok 20m (do zmierzenia). Na tym obszarze
dozwolona jest prędkość 50km/h

https://pokazywarka.pl/klamiesz/


--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

do góry

> Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
> stoi?

Mnie to do tej pory zastanawia.

do góry

Fri, 8 Mar 2019 21:39:13 +0100, w <5c82d2f4$0$515$65785112@news.neostrada.pl>,
"Jarek" <jarek@pl> napisał(-a):

> > Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
> > stoi?
>
> Mnie to do tej pory zastanawia.

Mnie zastanawia po co klient staje skoro piesi są po drugiej stronie.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c825f86$0$474$65785112@news.neostrada.pl...

> Mnie jednak zastanawia kto Boga zrobił, widać głupi jakiś od urodzenia.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
> MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Bóg rodzi się w głowie niektórych na pewnym etapie życia.
Czasami bóg wlezie w człowieka wcześniej i napier.ala.

do góry

W dniu 2019-03-08 o 19:10, LordBluzg(R) pisze:
> W dniu 2019-03-08 o 16:13, RadoslawF pisze:
>> W dniu 2019-03-08 o 10:21, LordBluzg(R) pisze:
>>
>>>>>> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu
>>>>>> dla pieszych,
>>>>>>
>>>>>> W jakich warunkach, na przejściu dla pieszych Twoim zdaniem ten
>>>>>> przepis może mieć zastosowanie?
>>>>
>>>>> W dosłownym. Piesi nie wtargnęli(..)
>>>> no więc właśnie w moim pytaniu proszę o opisane takiego przypadku.
>>>> skoro jest ujęty w przepisach, to musi mieć do czegoś zastosowanie.
>>>> Pytanie jest ciągle aktualne, mam nadzieje że odpowiesz.
>>>
>>> Może tak:
>>>
>>> "Widząc pieszego zbliżającego się do przejścia, a tym bardziej
>>> stojącego przed nim w oczekiwaniu na możliwość wejścia, kierujący
>>> pojazdem ma obowiązek zwolnić - stwierdził w wyroku Wojewódzki Sąd
>>> Administracyjny w Bydgoszczy."
>>>
>>> To jest niepodważalny prawomocny wyrok sądu. Debile mogą się kłócić z
>>> wyrokiem. Uwielbiam ja debil kłóci się z faktem :D
>>
>> Masz nagranie z fotoradaru pokazujące że nie zwolnił?
>> Masz nagranie z samochodu który wjechał na chodnik pokazujące
>> że piesi na chodniku byli widoczni z jego kabiny?
>
> Nie interesuje mnie co on widział. Na filmie widać że nie zwolnił
> (kurwa, bardzo trudne słowo dla Ciebie...UWAGA!!!)..."DO PRĘDKOŚCI
> BEZPIECZNEJ" do której miał (znów trudne słowo) OBOWIĄZEK. Nauczysz się
> tego terminu kiedyś?
>
> ...uwaga... NIM PIESI WESZLI NA JEZDNIĘ do czego był zobowiązany
> przepisami i cytowanym wyrokiem. Cała reszta o której bazgrolisz
> bezsensu rozgrywa się PO TYM fakcie a nie przed. Jego reakcja i
> zachowanie jest kluczowe bo to ON dokonał jako pierwszy wykroczenia.
>>
>> Bo ja mam nagranie na którym pieszy popełnił dwa wykroczenia.
>> Wlazł pod nadjeżdżające auto a potem się szarpał na jezdni.
>> Pokaż teraz jakim jesteś idiotą i pokłóć się z faktami.
>
> Kłóć się ze zdjęciem, które pokazuje że pieszy jest na pasach a kierowca
> ma do przejścia odległość ok 20m (do zmierzenia). Na tym obszarze
> dozwolona jest prędkość 50km/h

Ty już się kłócisz z faktem że kierowca musiał wykonywać dziwny
manewr aby nie wjechać w idiotę który wtargną na pasy.
A potem zaczął na nich szarpaninę.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 08.03.2019 o 21:39, Jarek pisze:
>>  Nie zastanowiło go to dlaczego auto z drugiej strony pasów
>> stoi?
>
> Mnie to do tej pory zastanawia.

Dlatego jak widzę, że ktoś się zatrzymuje przed przejściem, to nie
zastanawiam się wiele, tylko też hamuje dopóki się nie upewnię o co
chodzi. W zasadzie jak ktoś się zatrzymuje gdziekolwiek bez wyraźnej
przyczyny to tak reaguje. Zazwyczaj jakaś przyczyna jest, tylko czasem
on ją widzi, a ja (jeszcze) nie. Polecam.

Shrek

do góry