Czy via umieszczona centralnie na ścieżce jak na obrazku (lewa via):

http://83.220.108.211/bins/vias.jpg

obniża w jakimś znacznym stopniu przewodzenie takiej ścieżki?
Zakładamy, że prąd płynący ścieżką jest w górnej granicy
dopuszczalności do jej rozmiarów. W końcu jest to dziura w ścieżce,
prąd musi płynąć "na około" przez warstwę galwaniczną w dziurze,
która chyba nie ma takiej samej grubości jak oryginalna warstwa
miedzi (czy ma?). Czy bezpieczniej robić via odsunięte jak po prawej
stronie - tak aby nie "dziurawić" ścieżki?

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.3614941622347278853@news.neostrada.pl
...
> Czy via umieszczona centralnie na ścieżce jak na obrazku (lewa via):
>
> http://83.220.108.211/bins/vias.jpg
>
> obniża w jakimś znacznym stopniu przewodzenie takiej ścieżki? Zakładamy,
> że prąd płynący ścieżką jest w górnej granicy dopuszczalności do jej
> rozmiarów. W końcu jest to dziura w ścieżce, prąd musi płynąć "na około"
> przez warstwę galwaniczną w dziurze, która chyba nie ma takiej samej
> grubości jak oryginalna warstwa miedzi (czy ma?). Czy bezpieczniej robić
> via odsunięte jak po prawej stronie - tak aby nie "dziurawić" ścieżki?
>
Tak jak to namalowałeś to wygląda, że via poszerza ścieżkę mniej więcej o
tyle ile będzie dziury - ścieżka nie traci na grubości - nie ma tematu.
Pamiętając czasy, kiedy via czasem traciły połączenie przy prądzie w górnej
granicy dopuszczalności dla ścieżki zrobiłbym je z boku. Tak na wszelki
przypadek.
P.G.

do góry

On Mon, 15 Jun 2015 09:59:22 +0200, Piotr
Gałka<p...@c...pl> wrote:
> Tak jak to namalowałeś to wygląda, że via poszerza ścieżkę mniej
więcej o
> tyle ile będzie dziury - ścieżka nie traci na grubości - nie ma
tematu.


Co masz na myśli pisząc, że via poszerza ścieżkę? Czy to, że górna
jak i dolna "obręcz" dziury w sumie mają tą samą szerokość? No
faktycznie, nie zwróciłem na to uwagę...

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" <f...@f...com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.6675907634597166900@news.neostrada.pl
...

>> Tak jak to namalowałeś to wygląda, że via poszerza ścieżkę mniej
> więcej o
>> tyle ile będzie dziury - ścieżka nie traci na grubości - nie ma
> tematu.
>
>
> Co masz na myśli pisząc, że via poszerza ścieżkę? Czy to, że górna jak i
> dolna "obręcz" dziury w sumie mają tą samą szerokość?

Dokładnie.
P.G.

do góry

W dniu niedziela, 14 czerwca 2015 22:24:36 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> Czy via umieszczona centralnie na ścieżce jak na obrazku (lewa via):
>
> http://83.220.108.211/bins/vias.jpg
>
> obniża w jakimś znacznym stopniu przewodzenie takiej ścieżki?
> Zakładamy, że prąd płynący ścieżką jest w górnej granicy
> dopuszczalności do jej rozmiarów. W końcu jest to dziura w ścieżce,
> prąd musi płynąć "na około" przez warstwę galwaniczną w dziurze,
> która chyba nie ma takiej samej grubości jak oryginalna warstwa
> miedzi (czy ma?). Czy bezpieczniej robić via odsunięte jak po prawej
> stronie - tak aby nie "dziurawić" ścieżki?
>
> --

Najbezpieczniej jest dać kilka przelotek na linii zasilania. Ja tak robię od wieków,
na wszelki wypadek. Jak do tej pory nie miałem dzięki temu żadnej checy na zasilaniu.

do góry

On 2015-06-14 22:24, Marek wrote:
> Czy via umieszczona centralnie na ścieżce jak na obrazku (lewa via):
>
> http://83.220.108.211/bins/vias.jpg
>
> obniża w jakimś znacznym stopniu przewodzenie takiej ścieżki? Zakładamy,
> że prąd płynący ścieżką jest w górnej granicy dopuszczalności do jej
> rozmiarów.
Ja tam widzę (przynajmniej na tym kawałku który pokazałeś) sporo miejsca
więc dlaczego nie dać szerszych ścieżek? I do tego dać po parę/kila
przelotek łączących top i bottom? Ewentualnie namalować kwadraty,
sześciokąty itp. większe niż przelotki i zalać je miedzią. Albo zmienić
parametry przelotek tak, aby było więcej miedzi wokół otworów (z tym że
nie pamiętam czy w Eagle da się tak zrobić dla wybranych przelotek czy
tylko globalnie).

do góry