On 20/12/2011 12:15, kamil wrote:
> On 20/12/2011 11:50, Arek wrote:
>
>>>>>>
>>>>>> Tu masz pełna rację, coś Ci się wydawało. I sam nie wiesz o czym
>>>>>> piszesz. Ale w Twoim przypadku żadna nowość.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Opcja 1 - Jedź tam, daj się nagrać, wróć z konkretnym odszkodowaniem.
>>>>>
>>>>> Opcja 2 - podaj przykład kilku wygranych procesów poszkodowanych w ten
>>>>> sposób.
>>>>>
>>>>> Opcja 3 - przestań robić z siebie obrońcę ciemiężonych i idiotę w
>>>>> jednej
>>>>> osobie.
>>>>
>>>> I jedno zasadnicze pytanie, po co? Ja znam swoje prawa i nie mam takich
>>>> problemów.
>>>
>>> I ty jako jedyny w całej rzeczpospolitej znasz te prawa?
>>
>> Jak Ty to robisz, że tak z rękawa wyciągasz takie statystyki. Tu liczba
>> spraw w całej Polsce, teraz ludzi z określoną wiedzą. Imponujące.
>
> Jak ty to robisz, że od dwóch dni nie potrafisz podać nawet JEDNEGO
> przykładu na wygrany przez poszkodowaną osobę proces w skali
> 40-milionowego kraju i wielu lat stosowania takiego zasłaniania twarzy w
> telewizji?


Śpisz jeszcze, czy po prostu takiego przykładu nie masz?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

On 21/12/2011 08:32, Arek wrote:
> W dniu 2011-12-20 13:18, kamil pisze:
>
>>> Ale to Ty napisałeś, że nie ma żadnych spraw. Mnie ten argument do
>>> niczego nie jest potrzebny. Przepisy są dla mnie dość jasne.
>>
>> I zgodnie z tymi przepisami program "Uwaga Pirat" jest emitowany, czyż
>> nie?
>
> Tego nie wiem. Może bohaterzy programu na dzień dobry podpisują
> oświadczenie, że zgadzają się. Wówczas nie ma problemu. Jak wspomniałem
> wcześniej, niektórzy w ogóle nie wychodzą z samochodu a kamero do nich
> nawet się nie zbliża. Z jakiegoś powodu tak się dzieje.

Czyli wiedzą na co się zgadzają, a ty ich na siłę próbujesz bronić. Aha.

> Nawet gdyby tak nie było, to nie jest pierwszy przypadek, gdy media
> przeginają bo wiedzą, że ich na to stać.

Media mediami, prawo jest takie samo.

>>> Zresztą podawanie Tobie argumentów nie ma sensu. Zostało w tym wątku
>>> dość sporo podanych. W takim przypadku zwykle ignorujesz takie posty.
>>> Odpowiadasz tylko na te, gdzie możesz sobie potrollować.
>>
>> Nie pytam o Twoje interpretacje prawa i wyimaginowanych sąsiadów, tylko
>> o przykłady na poszkodowanych, którzy doszli swoich złamanych praw przed
>> sądem.
>
> No tak, liczy się tylko Twoja interpretacja. Zapomniałem, że spółka
> kamik, Doq i Artur M. oraz Cavallinio nigdy się nie myli.

Jednym słowem - mnie interpretować nie wolno, ty zaś możesz stawiać
śmiałe tezy nie poparte ani jednym przykładem opinii sądu w podobnej
sprawie. Aha.

>>> Państwo chroni Twój wizerunek (choć w Twoim wypadku nie ma czego),
>>> możesz z tego skorzystać ale nie musisz. Twoja sprawa. Nie wiem po co
>>> się pieklisz.
>>
>> I widzisz - znów coś pokręciłeś. To nie ja się pieklę, bo pokazali mnie
>> skomlącego w telewizji.
>
> I znowu nic nie zrozumiałeś. Państwo chroni Cię na różne sposoby.
> Oczywiście wcale nie musisz z tej ochrony korzystać. To Twój problem
> komu dajesz się dymać i jaką frajdę Ci to sprawia.

Ależ nie mój problem, bo nikt mnie nie dyma. Ty zaś pieklisz się
strasznie już trzeci dzień nieudolnie próbując bronić ludzi, którzy
najwyraźniej wcale bronieni być nie są, albo nie powinni.

Podasz ten przykład, czy nie?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@a...pl> napisał w wiadomości
news:jcs596$l52$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-12-21 01:42, J.F. pisze:
>
>>> młoda, sądy w ogóle nie wiedzą jak postępować a do tego zbyt duża kasa
>>> wchodzi w grę.
>>
>> Ale to juz giodo problem, nie moj :-)
>
> Ale za to giodo to dość młoda instytucja i podobno są bardzo ambitni:)
> Więc całkiem możliwe, że w końcu na kogoś trafią. O ile ten program nie

Coś się Wam chłopaki pomyliło, ustawa jest z 1997 r, podobnie jak instytucja
Giodo; trzecia osoba pełni tę funkcję, przy czym pierwsza pełniła przez dwie
kadencje.
Filmowanie "podpada" pod ochronę wizerunku, z danymi osobowymi nie ma nic
wspólnego - wystarczy, że przechowują to w taki sposób, że niemożliwa będzie
identyfikacja (czyli po obróbce, zasłonięciu twarzy, numerów, dokumentów
itp. a nie "surowe"). W każdym razie - nie da rady podeprzeć się ustawą o
ochronie danych osobowych podczas filmowania. Gdyby ktoś chciał koniecznie,
mógłby na upartego próbować po pokazaniu w telewizji (jeżeli identyfikacja
była możliwa mimo zasłonięcia twarzy i numerów) - bowiem art. 27 tej ustawy
zabrania przetwarzania danych wrażliwych, a wśród nich są informacje o
mandatach - ale to śliska sprawa i werdykt zależałby zapewne od koloru
włosów prokuratora i humoru sędziego, nie od jakiejś spójnej wykładni czy
interpretacji (bo definicje sa nieostre).

--
MW

--
MW

do góry

W dniu 2011-12-21 13:56, kamil pisze:

>> Tego nie wiem. Może bohaterzy programu na dzień dobry podpisują
>> oświadczenie, że zgadzają się. Wówczas nie ma problemu. Jak wspomniałem
>> wcześniej, niektórzy w ogóle nie wychodzą z samochodu a kamero do nich
>> nawet się nie zbliża. Z jakiegoś powodu tak się dzieje.
>
> Czyli wiedzą na co się zgadzają, a ty ich na siłę próbujesz bronić. Aha.

Czyli nie potrafisz czytać, albo po prostu trollujesz. Nie chce mi się
po raz kolejny powtarzać tego samego. Zresztą powyższy akapit jest dość
jasny. Jeżeli go nie rozumiesz to już nie mój problem.

>> Nawet gdyby tak nie było, to nie jest pierwszy przypadek, gdy media
>> przeginają bo wiedzą, że ich na to stać.
>
> Media mediami, prawo jest takie samo.

Hmm, ile masz lat tak przy okazji?


>> No tak, liczy się tylko Twoja interpretacja. Zapomniałem, że spółka
>> kamik, Doq i Artur M. oraz Cavallinio nigdy się nie myli.
>
> Jednym słowem - mnie interpretować nie wolno, ty zaś możesz stawiać
> śmiałe tezy nie poparte ani jednym przykładem opinii sądu w podobnej
> sprawie. Aha.

Przeczytaj jeszcze raz. Nigdzie Ci nie zabraniałem niczego
interpretować. Kolejny dowód na to, że nie potrafisz czytać.


>> I znowu nic nie zrozumiałeś. Państwo chroni Cię na różne sposoby.
>> Oczywiście wcale nie musisz z tej ochrony korzystać. To Twój problem
>> komu dajesz się dymać i jaką frajdę Ci to sprawia.
>
> Ależ nie mój problem, bo nikt mnie nie dyma. Ty zaś pieklisz się
> strasznie już trzeci dzień nieudolnie próbując bronić ludzi, którzy
> najwyraźniej wcale bronieni być nie są, albo nie powinni.

Podasz konkretny przykład konkretnie kogo i konkretnie w jakiej sytuacji
broniłem?

> Podasz ten przykład, czy nie?

Przykład na co? Na Twoje sprawy sądowe? Potrzebujesz jakieś informacji
to sobie ją znajdź. Tak wiem, przy Twoich umiejętnościach czytania może
to być trudne lub niemożliwe, ale to nie mój problem.

A.

do góry

On 21/12/2011 13:53, Arek wrote:
> W dniu 2011-12-21 13:56, kamil pisze:
>
>>> Tego nie wiem. Może bohaterzy programu na dzień dobry podpisują
>>> oświadczenie, że zgadzają się. Wówczas nie ma problemu. Jak wspomniałem
>>> wcześniej, niektórzy w ogóle nie wychodzą z samochodu a kamero do nich
>>> nawet się nie zbliża. Z jakiegoś powodu tak się dzieje.
>>
>> Czyli wiedzą na co się zgadzają, a ty ich na siłę próbujesz bronić. Aha.
>
> Czyli nie potrafisz czytać, albo po prostu trollujesz. Nie chce mi się
> po raz kolejny powtarzać tego samego. Zresztą powyższy akapit jest dość
> jasny. Jeżeli go nie rozumiesz to już nie mój problem.

Ty masz znacznie poważniejszy problem, a jest nim kompletne
niezrozumienie prawa.

>>> Nawet gdyby tak nie było, to nie jest pierwszy przypadek, gdy media
>>> przeginają bo wiedzą, że ich na to stać.
>>
>> Media mediami, prawo jest takie samo.
>
> Hmm, ile masz lat tak przy okazji?

104.

>>> No tak, liczy się tylko Twoja interpretacja. Zapomniałem, że spółka
>>> kamik, Doq i Artur M. oraz Cavallinio nigdy się nie myli.
>>
>> Jednym słowem - mnie interpretować nie wolno, ty zaś możesz stawiać
>> śmiałe tezy nie poparte ani jednym przykładem opinii sądu w podobnej
>> sprawie. Aha.
>
> Przeczytaj jeszcze raz. Nigdzie Ci nie zabraniałem niczego
> interpretować. Kolejny dowód na to, że nie potrafisz czytać.

Nadinterpretować za to potrafisz doskonale.

>>> I znowu nic nie zrozumiałeś. Państwo chroni Cię na różne sposoby.
>>> Oczywiście wcale nie musisz z tej ochrony korzystać. To Twój problem
>>> komu dajesz się dymać i jaką frajdę Ci to sprawia.
>>
>> Ależ nie mój problem, bo nikt mnie nie dyma. Ty zaś pieklisz się
>> strasznie już trzeci dzień nieudolnie próbując bronić ludzi, którzy
>> najwyraźniej wcale bronieni być nie są, albo nie powinni.
>
> Podasz konkretny przykład konkretnie kogo i konkretnie w jakiej sytuacji
> broniłem?

Mam cały wątek wklejać?

>> Podasz ten przykład, czy nie?
>
> Przykład na co? Na Twoje sprawy sądowe? Potrzebujesz jakieś informacji
> to sobie ją znajdź. Tak wiem, przy Twoich umiejętnościach czytania może
> to być trudne lub niemożliwe, ale to nie mój problem.

Twierdzisz że 2+2=5, to wyprowadź konkretny wzór, zamiast zarzucać
wszystkim proszącym o niego brak zrozumienia twoich pokrętnych wypowiedzi.


--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

begin Andrzej Lawa

> Znalazłem i dawno temu przegoniłem.

Przeganianie powinieneś zacząć do siebie. Co prawda trudno przegonić
siebie samego, ale mógłbyś po prostu zamilknąć.

> Teraz ty spierdalaj.

Nie dość, że troll, to jeszcze cham.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Andrzej Lawa

> Zakazujesz picia napojów podczas pisania? Zakazujesz. Zatem promujesz
> odwodnienie. CBDO

Widzę, z logiką nie masz wiele wspólnego, zresztą wcale mnie to nie dziwi.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin Artur Maśląg

> No skąd. (...)

Nie wciągniesz mnie w bezsensowną dyskusję sprawdzającą się do
udowadniania, że a=a. Potrenuj sobie na kimś innym, trollu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

W dniu 2011-12-21 17:10, to pisze:
> Artur Maśląg
>
>> No skąd. (...)
>
> Nie wciągniesz mnie w bezsensowną dyskusję

LOL - wąż się skończył?

> sprawdzającą się do udowadniania, że a=a.

Uważam za stosowne wyjaśnić co poniektórym, że jednak
białe jest białe, a czarne jest czarne. Po drodze jest też
trochę "odcieni" szarości.

> Potrenuj sobie na kimś innym, trollu.

Cóż, chyba wczoraj udowadniałeś, że trollowanie prowadzisz
dla zasady, więc może nie przypisuj tego innym. W konkursie
i tak nie wygrasz - byli lepsi. Chociaż jak się postarasz...

do góry

begin Artur Maśląg

> Cóż, chyba wczoraj udowadniałeś, że trollowanie prowadzisz dla zasady

Znowu kłamiesz.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry