Użytkownik "Jakub Danecki" <j...@d...net> napisał:

>> > > Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_
>> > > właściciela.
>> > Wiedzy czy zgody ?
>> A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym
>> dopiero z wezwania do sądu.
>
> Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się wcale.


Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub co
śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę? Czynności swoje wykonuje bez wiedzy i bez
zgody właściciela i to chodziło w zadanym pytaniu. Więc nie ma różnicy. A to,
czy właściciel się dowie czy nie, to inna kwestia.

do góry

Dnia Thu, 28 Oct 2010 12:45:11 +0200, Marcin Wasilewski napisał(a):

>> czy pracodawca może bez narażania się na
>> odpowiedzialność karną otworzyć zamkniętą, zaadresowaną do kogoś innego
>> kopertę z pismem, które zostało napisane: w godzinach pracy, na papierze i
>> długipisem stanowiącym własność pracodawcy.
>
> Nie ważne
Twierdz jednak, że nie jest _nieważne_

> kiedy napisana, jakim długopisem i na jakim papierze. Ważne
> kto jest nadawcą na tej kopercie.
A o tym nie pisałem, pisałem o _adresacie_, którym nie jest pracodawca.

> Inną sprawą jest wyciągnięcie konsekwencji służbowych
> za "prywatę" w czasie pracy.
O to, to!

--
pozdro
poreba

do góry

Tomek wrote:
> > Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się
> > wcale.
> Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub
> co śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę?

Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.

> Czynności swoje wykonuje bez
> wiedzy i bez zgody właściciela i to chodziło w zadanym pytaniu.

Tego nie wyjaśniłeś. Padło pytanie tylko różnice (wszelkie :)

> Więc
> nie ma różnicy. A to, czy właściciel się dowie czy nie, to inna kwestia.

Ale stanowi różnicę ;P

Jakub

do góry

Dnia Tue, 26 Oct 2010 23:10:25 +0200, Maciej Muran napisał(a):

>> ... i zapewne dowie się, że złamał regulamin pracy
>> i może ponieść surowe konsekwencje służbowe.
> No i co w związku z tym? Chyba go nie usprawiedliwiasz?
Nie 'chyba', na pewno!

> A co powiesz o "wynoszeniu" własności firmy poza jej teren za pomocą
...czegokolwiek bez zgody pracodawcy. Powiem: to naganne, czasami karalne.

> Może pracodawca postanowił prześledzić działania
> pracownika i w ten sposób natknął się ten "billing"?
Jeżeli nie pokonywał skutecznych zabezpieczeń, nie wchodził w posiadanie,
nie pozyskał informacji dla niego nie przeznaczonych itd. - jak napisałeś
poniżej: bylo na ekranie (robebeszona koperta z listem od cioci na biurku)
- nie ma sprawy.
> otwarte okna na pulpicie
...wlaśnie

--
pozdro
poreba

do góry

W dniu 2010-10-29 08:31, niusy.pl pisze:
>

> Co Ty wymyślasz ? Pracodawca ma prawo własności do swojego komputera i
> używania go zgodnie ze swoją wolą. Nic co nie jest jego, nie stanie się
> jego przez fakt użycia jego komputera.

Z tego co wiem ma jeszcze prawo do wszystkiego co wykonał pracownik w
czasie pracy i przy użyciu firmowego sprzętu. Chyba że umowa o prace
mówi co innego. A i jeszcze jeśli nie jest to określone to nie wolno
wykorzystywać sprzętu firmowego do zadań nie związanych z wynikającymi
ze stosunku pracy.

do góry

Użytkownik "Jakub Danecki" <j...@d...net> napisał w wiadomości
news:iaeng7$dt0$1@news.onet.pl...
> Tomek wrote:
...
>
> Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
> zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.
>
....>
> Jakub



Z jakimi przepismi???
Jakieś konkrety????

do góry

Użytkownik "Tomek" <t...@w...pl>

>>>> Czy i kiedy możliwe jest ujawnienie bilingu prywatnego telefonu
>>>> osobie trzeciej lub policji, prokuratorowi czy sędziemu, bez zgody i
>>>> wiedzy właściciela?
>>>
>>> Na wniosek w/w prokuratora, zazwyczaj dzieje się to _bez_wiedzy_
>>> właściciela.
>>
>> Wiedzy czy zgody ?
>
> A jaka to różnica? Wiedzy czy zgody? I tak właściciel dowie się o tym
> dopiero z wezwania do sądu.

Różnica jest taka, że może nie móc się dowiedzieć.

do góry

Użytkownik "Jakub Danecki" <j...@d...net>

>> > Jest różnica: W przypadku braku zarzutów może nie dowiedzieć się
>> > wcale.
>> Żadna różnica. Chcesz mi wmówić, że prokurator powinien powiadomić lub
>> co śmieszniej brzmi, spytać się o zgodę?
>
> Zgodnie z przepisami w zasadzie post factum podsłuchiwany powinien
> zostac poinformowany o tym, że był podsłuchiwany. Ale zwykle nie jest.

Otóż to

do góry

"Olgierd" <n...@n...problem> wrote in message
news:pan.2010.10.28.12.51.57@rudak.org...
> Dnia Thu, 28 Oct 2010 07:28:52 -0500, Pszemol napisał(a):
>
>>> >>>> Nieprawda.
>>> >>>>
>>> >>> Podaj podstawę prawną.
>>> >>
>>> >> Na jaką okoliczność?
>>> >>
>>> > Na taką że nie prawdą jest jakoby wszystko co znajduje się na
>>> > komputerach firmowych było własnością firmy/pracodawcy.
>>>
>>> Dlaczego mam podawać na tę okoliczność podstawę prawną?
>>
>> Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".
>
> Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?

Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

> I: dlaczego niczego nie musi
> uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?

A twierdzisz że nie musi?

do góry

Dnia Tue, 02 Nov 2010 22:41:22 -0500, Pszemol napisał(a):

>>> Aby uwiarygodnić, urzetelnić swoje "nieprawda".
>>
>> Ale dlaczegóż miałbym to uwiarygadniać?
>
> Bo najwyraźniej nie jesteś wystarczająco wiarygodny dla czytelnika.

Uważasz, że teza "wszystko co tu leży jest moją własnością!" --
zaoponowałem przeciwko takiej opinii -- nie wymaga uzasadnienia,
natomiast wymaga uzasadnienia właśnie pogląd przeciwny?

>> I: dlaczego niczego nie musi
>> uwiarygadniać ten, kto twierdzi, jakoby było to prawdą?
>
> A twierdzisz że nie musi?

Twierdzę, że -- zważywszy na dyskusyjność tezy wskazanej powyżej -- z
całą pewnością powinien.

--
:-) Olgierd
http://olgierd.rudak.org

do góry