Właśnie jestem na etapie wyboru szerokiego zooma i rozważam Tokinę
11-16/2,8, Sigmę 10-20/4-5,6 i Tamrona 10-24/3,5-4,5. Różnice w
zakresach i świetle widać, ceny tez są wiadome - Tokina najdroższa,
Tamron najtańszy. Tylko najciemniejsza Sigma ma napęd HSM co przy tym
zakresie nie jest jak mi się zdaje jakoś szczególnie ważne.

Rozważając zakup chciałbym przeprowadzić selekcję negatywną - zamiast
liczyć zalety których jest multum zapewne ;) wolałbym eliminować
kandydatów na podstawie zarzutów jakie im się stawia i tu pytanie do
posiadaczy wyżej wymienionych szkieł: Co Was w nich wkurza? Dlaczego nie
kupili byście ich drugi raz gdybyście znów mieli decydować?

Macie okazję wylać żółć - do dzieła :) Co do mnie mam swojego faworyta
ale o tym na razie cicho sza ;)
--
"Komunizm to ustrój, w którym lud pracujący miast i wsi będzie zjadał
owoce swojej pracy ustami swoich przedstawicieli"

do góry

Nazgul pisze:
> Tylko najciemniejsza Sigma ma napęd HSM co przy tym
> zakresie nie jest jak mi się zdaje jakoś szczególnie ważne.

HSM/SSM/USM czy jak to zwać to nie tylko szybkość, ale kultura pracy.
Cicho i precyzyjnie. Moim zdaniem warto iść w tym kierunku.


> Macie okazję wylać żółć - do dzieła :) Co do mnie mam swojego faworyta
> ale o tym na razie cicho sza ;)

Żółci wylewał nie będę, osobiście brałbym sigmę, za zakres od dołu i
silnik. Jeśli to ta nowa Sigma to tym bardziej jeszcze, bo jakościowo
jest świetna.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

dominik <n...@d...kei.pl> napisał(a):


> Żółci wylewał nie będę, osobiście brałbym sigmę, za zakres od dołu i
> silnik. Jeśli to ta nowa Sigma to tym bardziej jeszcze, bo jakościowo
> jest świetna.

Wszystko to prawda i dodałbym jeszcze że szkło jest dość ostre. Ale to raczej
nie obiektyw do wnętrz bo przy 10-13 mm paskudnie rozciąga wszystko po bokach
i zdjęcia ludzi są nieuzyteczne. Korekcja programowa nie jest łatwa.
Nie wiem jak to jest u Tamrona czy Tokiny w tym zakresie. Pewnie podobnie.
Ta sigma dobra raczej na jakieś plenery bo w murach też niewesoło. Lekki
podniesienie aparatu w góre i znów jest koszmar. No to dość normalne jest przy
10mm.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Gil pisze:
> Wszystko to prawda i dodałbym jeszcze że szkło jest dość ostre. Ale to raczej
> nie obiektyw do wnętrz bo przy 10-13 mm paskudnie rozciąga wszystko po bokach
> i zdjęcia ludzi są nieuzyteczne. Korekcja programowa nie jest łatwa.
> Nie wiem jak to jest u Tamrona czy Tokiny w tym zakresie. Pewnie podobnie.
> Ta sigma dobra raczej na jakieś plenery bo w murach też niewesoło. Lekki
> podniesienie aparatu w góre i znów jest koszmar. No to dość normalne jest przy
> 10mm.

Nowej Sigmy jeszzce nie ma na rynku polskim. Jest stara 10-20 4-5,6 HSM

Sample Sigma:
http://www.optyczne.pl/33.11-Test_obiektywu-Sigma_10
-20_mm_f_4-5.6_EX_DC_HSM_Podsumowanie.html

Tokina:
http://www.optyczne.pl/137.11-Test_obiektywu-Tokina_
AT-X_116_Pro_DX_11-16_mm_f_2.8_Podsumowanie.html

Tamron:
http://www.optyczne.pl/1415-nowo%C5%9B%C4%87-Tamron_
SP_AF_10-24_mm_f_3.5-4.5_Di_II_-_przyk%C5%82adowe_zd
j%C4%99cia.html
--
"Komunizm to ustrój, w którym lud pracujący miast i wsi będzie zjadał
owoce swojej pracy ustami swoich przedstawicieli"

do góry

Gil pisze:
> No to dość normalne jest przy
> 10mm.

No wlasnie wiec to nie jest kwestia Sigmy a 10 mm, sam mam
to 10-20mm i jak sobie mysle, ze mialbym jeszcze raz wybierac
to albo wlasnie Sigma albo Nikkor 12-24mm, gdyby mi fundusze
pozwolily. Jak kupowalem nie pozwolily i jest Sigma :)

--
Pozdrawiam,
Sawi
http://foto.fruitysite.net

do góry

On 2009-04-03 21:03:04 +0200, "Gil" <g...@g...pl> said:

> Wszystko to prawda i dodałbym jeszcze że szkło jest dość ostre. Ale to raczej
> nie obiektyw do wnętrz bo przy 10-13 mm paskudnie rozciąga wszystko po bokach
> i zdjęcia ludzi są nieuzyteczne. Korekcja programowa nie jest łatwa.
> Nie wiem jak to jest u Tamrona czy Tokiny w tym zakresie. Pewnie podobnie.

Na wszystkich jest tak samo, bo AFAIK to kwestia 10-12 mm, a nie
konkretnego obiektywu. Tu poniekąd lekarstwem może być FF, który nie
wymaga aż tak ekstremalnie krótkich ogniskowych. Choć jak oglądam
zdjęcia z ogniskowych pokroju 15-16 mm z analoga, to jest podobnie, ale
już przy 18-20 jest lepiej.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> napisał:

> [...]
> > Wszystko to prawda i dodałbym jeszcze że szkło jest dość ostre. Ale to
raczej
> > nie obiektyw do wnętrz bo przy 10-13 mm paskudnie rozciąga wszystko po
bokach
> > i zdjęcia ludzi są nieuzyteczne. Korekcja programowa nie jest łatwa.
> > Nie wiem jak to jest u Tamrona czy Tokiny w tym zakresie. Pewnie
podobnie.
>
> Na wszystkich jest tak samo, bo AFAIK to kwestia 10-12 mm, a nie
> konkretnego obiektywu. Tu poniekąd lekarstwem może być FF, który nie
> wymaga aż tak ekstremalnie krótkich ogniskowych. Choć jak oglądam
> zdjęcia z ogniskowych pokroju 15-16 mm z analoga, to jest podobnie, ale
> już przy 18-20 jest lepiej.
>

To nie kwestia ekstremalnie krótkich ogniskowych, a raczej kwestia
ekstremalnie szerokich kątów widzenia. Jeśli na większym formacie
zsatosujesz ogniskową, która da Ci taki sam kąt - efekt będzie identyczny.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2009-04-03 23:23:26 +0200, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

>> Na wszystkich jest tak samo, bo AFAIK to kwestia 10-12 mm, a nie
>> konkretnego obiektywu. Tu poniekąd lekarstwem może być FF, który nie
>> wymaga aż tak ekstremalnie krótkich ogniskowych. Choć jak oglądam
>> zdjęcia z ogniskowych pokroju 15-16 mm z analoga, to jest podobnie, ale
>> już przy 18-20 jest lepiej.
>
> To nie kwestia ekstremalnie krótkich ogniskowych, a raczej kwestia
> ekstremalnie szerokich kątów widzenia. Jeśli na większym formacie
> zsatosujesz ogniskową, która da Ci taki sam kąt - efekt będzie identyczny.

No właśnie jak patrzę na swoje slajdy z Sigmy 18-35, to nie widzę aż
tak karykaturalnie zdeformowanych płaszczyzn, ale mam bardzo mało fot z
obiektami blisko i z boku.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

ta tokina to fisheye chyba ?
Szukasz szerokiego czy efektowego?
Do aps-C polecam ekonomicznie tokine 12-24 - o dziwo nic nie wygina w łuki,
ale perspektywa juz jest mocna.

--
buy and sell your photos
http://photobank.net-poland.com
Użytkownik "Nazgul" <...@v...pl> napisał w wiadomości
news:gr5e7m$8dh$1@news.onet.pl...
Właśnie jestem na etapie wyboru szerokiego zooma i rozważam Tokinę
11-16/2,8, Sigmę 10-20/4-5,6 i Tamrona 10-24/3,5-4,5. Różnice w
zakresach i świetle widać, ceny tez są wiadome - Tokina najdroższa,
Tamron najtańszy. Tylko najciemniejsza Sigma ma napęd HSM co przy tym
zakresie nie jest jak mi się zdaje jakoś szczególnie ważne.

Rozważając zakup chciałbym przeprowadzić selekcję negatywną - zamiast
liczyć zalety których jest multum zapewne ;) wolałbym eliminować
kandydatów na podstawie zarzutów jakie im się stawia i tu pytanie do
posiadaczy wyżej wymienionych szkieł: Co Was w nich wkurza? Dlaczego nie
kupili byście ich drugi raz gdybyście znów mieli decydować?

Macie okazję wylać żółć - do dzieła :) Co do mnie mam swojego faworyta
ale o tym na razie cicho sza ;)
--
"Komunizm to ustrój, w którym lud pracujący miast i wsi będzie zjadał
owoce swojej pracy ustami swoich przedstawicieli"

do góry

On 2009-04-04 00:51:58 +0200, de Fresz <d...@N...pl> said:

>> To nie kwestia ekstremalnie krótkich ogniskowych, a raczej kwestia
>> ekstremalnie szerokich kątów widzenia. Jeśli na większym formacie
>> zsatosujesz ogniskową, która da Ci taki sam kąt - efekt będzie identyczny.
>
> No właśnie jak patrzę na swoje slajdy z Sigmy 18-35, to nie widzę aż
> tak karykaturalnie zdeformowanych płaszczyzn, ale mam bardzo mało fot z
> obiektami blisko i z boku.

Jest jak pisze Marek.
Weź jakąś lepszą mydelnicę, w której jest obiektyw. Tam też masz
ekstremalnie krótkie ogniskowe rzędu 7mm, ale kąt obrazowy
odpowiadający 28-35 na małym obrazku. Zdjęcia są normalne.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry