Kusi mnie zakup do domu drukarki laserowej np. polecanej kilka wątków
obok kolorowej Brother 3040CN. Za zakupem przemawia lepsza trwałość
wydruków niż z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament
się rozmazuje łatwo) oraz pewnie niższe koszty eksploatacji laserówki.
Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
zdrowia? Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki
charakterystyczny zapach - nie wiem czy to drobinki tonera czy coś
innego? W pracy jak miałem laserówkę w pokoju też czasem czułem taki
charakterystyczny zapach. Czy współczesne drukarki laserowe są w jakiś
sposób lepsze pod tym względem niż starsze modele? Konkretnie jak
pisałem rozważam Brother 3040CN lub ewentualnie jakiś droższy model
Brothera jeśli miałby duplex i WiFi.

do góry

Użytkownik "Netx" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:51880bc1$0$1250$6...@n...neostrada
.pl...
> Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki charakterystyczny zapach -
> nie wiem czy to drobinki tonera czy coś innego?

No i? Masz jakieś objawy (kaszel, nudności, zabarwienia czy wysypkę na skórze)?
Pójdź do szpitala - tam dopiero jest specyficzny zapach (żółtaczka gratis). :)

do góry

W dniu 2013-05-06 22:00, Netx pisze:
> Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
> zdrowia? Np. w punkcie xero obok domu zawsze unosi się taki
> charakterystyczny zapach - nie wiem czy to drobinki tonera czy coś
> innego? W pracy jak miałem laserówkę w pokoju też czasem czułem taki
> charakterystyczny zapach. Czy współczesne drukarki laserowe są w jakiś
> sposób lepsze pod tym względem niż starsze modele? Konkretnie jak
Na ten charakterystyczny zapach się parę rzeczy, ale głównie:
- przegrzany bęben utrwalający, albo raczej przysmażony do niego wiekowy
kurz (w maszynach "dużych", chodzących bez przerwy więc bez stygnięcia,
na marnej jakości papierze który mocno pyli). w dodatku w takim wielkim
ksero, które wyrabia wydrukowanie i utrwalenie N-naście stron A3 na
sekundę - moc i rozmiar bębna musi być odpowiednio większa, niż domowego
laserka A4.
- ozon z wysokiego napięcia dla bębna transferowego (transferowanego
laserem, a nie ledami, itd).

Obecne, zwłaszcza "małe" laserówki - takich problemów nie mają, bo bęben
światłoczuły jest naświetlany ledem o malutkiej mocy, a nie starodawnym
laserem, i jest ładowany do dużo niższych napięć - emisja ozonu jest
prawie zerowa, a niewielkie ilości nikomu nie zaszkodzą (w końcu ludzie
sami sobie nawet kupują "jonizatory" do domu, które właśnie ozon
produkują).

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

śladowe ilości ozonu (O3), produkowanego przy elektryzowaniu bębna. O3
jest rakotwórczy, mutagenny, fatalnie wpływa na płuca, skórę, układ
nerwowy,jądra/jajniki i w ogóle jest śmiertelnie niebezpieczny. Tym
niemniej, żeby się serio narazić na negatywne skutki zdrowotne trzeba by
zamieszkać na dłuższy czas w małym i źle wentylowanym pomieszczeniu z
kilkunastoma drukarkami tudzież kopiarkami. Więc się nie przejmuj, smog
elektromagnetyczny na jaki jesteś na okrągło narażony jest jakby sporo
groźniejszy.

do góry

śladowe ilości ozonu (O3), produkowanego przy elektryzowaniu bębna. O3
jest rakotwórczy, mutagenny, fatalnie wpływa na płuca, skórę, układ
nerwowy,jądra/jajniki i w ogóle jest śmiertelnie niebezpieczny. Tym
niemniej, żeby się serio narazić na negatywne skutki zdrowotne trzeba by
zamieszkać na dłuższy czas w małym i źle wentylowanym pomieszczeniu z
kilkunastoma (staroświeckimi) drukarkami tudzież (muzealnymi)
kopiarkami. Więc się nie przejmuj, smog elektromagnetyczny na jaki
jesteś na okrągło narażony jest jakby sporo groźniejszy.

do góry

Netx wrote:
> Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
> zdrowia?

http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_h
azards.2C_health_risks.2C_and_precautions
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

Użytkownik "astro" <r.ziomberWytnij@stop_dla_spamu!astronomia.pl> napisał
w wiadomości news:km9cv9$dvf$1@portraits.wsisiz.edu.pl...

> Netx wrote:
>> Jednak nie wiem czy drukarka laserowa nie jest bardziej szkodliwa dla
>> zdrowia?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_h
azards.2C_health_risks.2C_and_precautions

W powyższym linku jest rozdział "Steganographic anti-counterfeiting
("secret") marks", rozwinięty tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Printer_steganography

Czy znalazł ktoś w swoich wydrukach takie żółte kropki? Z jednej strony
piszą, że zaczęli to stosować w 90-tych latach, a z drugiej że to w
nowoczesnych drukarkach.

Marcin Sz.

do góry

Użytkownik "Netx" napisał:

> wydruków ... z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament się
> rozmazuje łatwo)

To zależy od atramentów. Tzw. barwnikowe są nieodporne na wilgoć i mogą się
rozmazywać. Natomiat atramenty pigmentowe są wododporne i bardzo trwałe.
Pewnie stosujesz marnej jakości zamienniki.

Pzdr

do góry

W dniu 2013-05-07 01:05, astro pisze:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Laser_printing#Safety_h
azards.2C_health_risks.2C_and_precautions

Dziękuję za odpowiedzi. Jeśli chodzi o zapach (ozon) to czuje się
"uspokojony".
Niestety w podanym wyżej linku do Wikipedii jest mowa też o emisji przy
drukowaniu laserowym cząstek wielkości poniżej mikrometetra. Dalej piszą
że cząstki tej wielkości mogą prowadzić do problemów z oddychaniem (tego
bym się nie bał - w końcu w domu niewiele drukuję), układem krążenia i
raka.
Nawet jeśli uznam ww oddziaływania na zdrowie za skrajności, to
odnotowuję że pod hasłem "Inkjet printing" nie ma w Wikipedii rozdziału
"health risks" (ani wogóle słowa health nie użyto) co świadczy że
drukowanie atramentowe jest bezpieczniejsze.
Z drugiej strony w sekcji "Respiratory health risks" piszą że *niektóre*
(a więc nie wszytkie) drukarki emitują ww cząstki. Zakładam też że
emisjia cząstek następuje tylko w czasie drukowania (nie w czasie gdy
drukarka jest wyłączona), a ja nie drukuję dużo - zużywam tylko około
dwóch ryz rocznie.

do góry

W dniu 2013-05-06 22:00, Netx pisze:
> Kusi mnie zakup do domu drukarki laserowej np. polecanej kilka wątków
> obok kolorowej Brother 3040CN. Za zakupem przemawia lepsza trwałość
> wydruków niż z atramentówki którą mam (odporność na wilgoć - atrament
> się rozmazuje łatwo) oraz pewnie niższe koszty eksploatacji laserówki.

No więc właśnie... czy ktoś wie jakie są prawdy i mity powyższej teorii?

Kolega pisze o kosztach eksploatacji. Osobiście drukuję wiele zdjęć i
trochę dokumentów (domyślam się, że kolega nie ma potrzeby ich
drukowania gdyż inaczej nie rozważałby laserówki). Wspominam o zdjęciach
jako elemencie tuszożernym. Jeśli rozważnie dokonamy zakupu drukarki
mając na uwadze dostępność zamienników czy systemów zasilania CISS, to
koszty robią się bardzo niskie. No i teraz pytanie: czy laserówki
faktycznie są takie tanie w eksploatacji? Zakładam, że kolega robi
mnóstwo wydruków więc porównujemy urządzenia atramentowe dedykowane dla
dużej ilości wydruków takie jak Epsony serii L.

Kolejna rzecz: trwałość wydruków. Jak to w praktyce może wyglądać?
Osobiście nie mam w zwyczaju polewania wydruków herbatą. Zatem czy
odporność na wilgoć ma większe znaczenie? Po drugie drukarki atramentowe
mają różne tusze. Są też takie, które używają tuszu nierozpuszczalnego w
wodzie. Jak zatem wygląda porównanie trwałości wydruków?

--
Pozdrawiam
Marek

do góry