On 2014-02-28 13:01, Jakub Witkowski wrote:
> W dniu 2014-02-27 18:14, Shrek pisze:
>> On 2014-02-27 17:57, Artur Maśląg wrote:
>>
>>>>>> Skoro się dopuszcza to jest jak najbardziej zgodne - koniec tematu.
>>>>>
>>>>> Nie, jak najbardziej przychylam się do opinii, że jest zgodne z
>>>>> prawem,
>>>>> ale nie jak najbardziej.
>>>>
>>>> Skoro jest zgodne, to jest jak najbardziej zgodne z prawem. Kropka.
>>>
>>> Nie, jak najbardziej mowa jest o dopuszczeniu (warunkowym)
>>
>> I po spełnieniu tego warunku jak najbardziej
>
> Zdefiniuj "jak najbardziej" ;)

Jak najbardziej wolno == w tym przypadku wolno. Prawo jest tu
zerojedynkowe - są spełnione warunki == wolno, nie są nie wolno.

> Boo jeśli "wolno jak najbardziej" == "wolno", to co oznacza samo "jak
> najbardziej"? Nic?

Oznacza to że, wolno jeśli spełniłeś warunek (w tym wypadku wyprzedzasz
na drodze dwujezdniowej). Jeśli warunek jest spełniony, to jak
najbadrdziej wolno (pomijam już oczywiście ewentualne zakazy
wyprzedzania, brak warunków itp).

Shrek.

do góry

On 2014-02-28 08:22, Artur Maśląg wrote:

>> Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
>> sprzeczności wyższość ma KW.
>
> LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
> a nie całości.

Oczywiście. Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

> Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
> z konwencją,

Otóż to. I jak pomimo innych definicji i zapisów wynika to samo, to jest
zgodny, jak wynika co innego to wyższość ma konwencja (w całości).

>> A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
>> do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.
>
> To Twój pomysł, a jakże uroczy:>

Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
wyszedł dżem;). I nie ma problemu - tak im wygodniej - ich sprawa. Ty
jednak upierasz się, żeby do naszych norm wstawić ich definicję
marchewki i po naszemu wyjdzie ci, że ichny dżem to nasz kompot:P

>> Bo możesz się zdarzyć że ten
>> potworek będzie sprzeczny z PoRD, ze zdrowym rozsądkiem i z KW
>> jednocześnie.
>
> Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
> to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P

To ty tworzysz potworki jak wyżej.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-02-28 16:40, Shrek pisze:
> On 2014-02-28 08:22, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Nie - sprawdzasz według PoRD w całości, według KW w całości i w razie
>>> sprzeczności wyższość ma KW.
>>
>> LOL - aleś wymyślił. Nie, wyższość ma 'KW' tylko w zakresie kolizyjnym,
>> a nie całości.
>
> Oczywiście.

To dobrze, że chociaż tyle.

> Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
> i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
> według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
> PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.

To Twój pomysł z taka interpretacją.

>> Zresztą generalnie to PoRD powinien być w całości zgodny
>> z konwencją,
>
> Otóż to.

Skoro tak, to i w zakresie definicyjnym musi być zgodny.

> I jak pomimo innych definicji i zapisów wynika to samo, to jest
> zgodny, jak wynika co innego to wyższość ma konwencja (w całości).

Nie, konwencja ma wyższość nie w całości, a w zakresie kolizji z
PoRD. W przeciwnym wypadku miałbyś inną kolejną źródeł prawa.

>>> A nie bierzesz definicję z KW wstawiasz ją
>>> do PoRD i patrzysz co za potworek wyszedł.
>>
>> To Twój pomysł, a jakże uroczy:>
>
> Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby

Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

> wyszedł dżem;). I nie ma problemu - tak im wygodniej - ich sprawa. Ty
> jednak upierasz się, żeby do naszych norm wstawić ich definicję
> marchewki i po naszemu wyjdzie ci, że ichny dżem to nasz kompot:P

Zapomniałeś jeszcze o krzywiźnie banana, uznaniu ślimaka za rybę etc.
Ciekawe jeszcze jakie bzdury przytoczysz z braku argumentów
w rzeczonej sprawie. Przy okazji możesz poszukać czym się różnią
wewnętrzne przepisy unijne w kwestiach finansowo-gospodarczych
od umów międzynarodowych, których członkiem nie jest EU i powstały
długo przed nią.

>> Tworzysz potworki na potrzeby chwili i wyciągasz wniosek, że
>> to ze zdrowym rozsądkiem nie ma wiele wspólnego? Tak, to prawda:P
>
> To ty tworzysz potworki jak wyżej.

To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

do góry

On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:

>> Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
>> i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
>> według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
>> PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.
>
> To Twój pomysł z taka interpretacją.

Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie
znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków. Weź
sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no
trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone
innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z
KW a nie PoRD.

>>> To Twój pomysł, a jakże uroczy:>
>>
>> Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
>
> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.

To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

Masz wyżej.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-02-28 17:56, Shrek pisze:
> On 2014-02-28 17:07, Artur Maśląg wrote:
>
>>> Z tym, że przypadek oceniasz pod względem całości KW i PoRD
>>> i dopiero jak ci wyjdzie, że jest niezgodnie to bierzesz interpetację
>>> według KW. A nie bierzesz sobie definicję wyprzedzania z KW wstawiasz do
>>> PoRD (który ma inną) i patrzysz co za bzdura ci wyjdzie.
>>
>> To Twój pomysł z taka interpretacją.
>
> Dobra - niech ci będzie. Spójrz sobie na Konwencję Wiedeńską w sprawie
> znaków i sygnałów. Zobacz sobie załącznik z przedstawieniami znaków.

Treść konwencji czytałeś?

> Weź
> sobie na przykład znak "przejście dla pieszych". Inny niż nasz - no
> trochę inny - teraz zdelegalizuj wszystkie przejścia, wszak są oznaczone
> innym (trochę) znakiem, a ty masz pragnienie posługiwać się definicją z
> KW a nie PoRD.

Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
konwencja czy StVO.

>>> Na przykład wiadomo powszechnie, że dla UE marchewka jest owocem (żeby
>>
>> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
>> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.
>
> To jak cię nie obchodzi, to nie dyskutuj.

Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.

>> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.
>
> Masz wyżej.

Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.

do góry

Dnia Thu, 27 Feb 2014 13:00:20 +0100, sqlwiel napisał(a):

> W dniu 2014-02-27 12:08, Marek Dyjor pisze:
>
>> no i potrafią stanąć na wjeździe na rozbiegówkę i czekać aż sie pas po
>> lewej zwolni, debile
>
> Czasami (jak nawierzchnia przyśnieżona), to nie widzisz, czy wjeżdżasz
> na rozbiegówkę, czy na normalny pas. Znak "ustąp" masz zawsze. Ale czy
> jest jakaś pewniacka informacja, że bezpiecznie wjeżdżasz na rozbiegówkę?

Pewniackiej nie ma nigdy - nawet jak wiadomo że rozbiegówka jest, to raz
już widziałem mistrza który ekspresówką jechał pasem awaryjnym (bo miał
problemy z rozwinięciem jakiejś sensownej prędkości) i mało nie rozjechał
gościa który "na pewniaka" wjeżdżał na rozbiegówkę.

Swoją drogą ciekawe czyja by była wina...

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości
>Pewniackiej nie ma nigdy - nawet jak wiadomo że rozbiegówka jest, to
>raz
>już widziałem mistrza który ekspresówką jechał pasem awaryjnym (bo
>miał
>problemy z rozwinięciem jakiejś sensownej prędkości) i mało nie
>rozjechał
>gościa który "na pewniaka" wjeżdżał na rozbiegówkę.
>Swoją drogą ciekawe czyja by była wina...

A oznakowanie tej rozbiegowki jakie ?
Bo to moze byc nieustapienie pierwszenstwa przez zlekzewanie znaku,
albo przy zmianie pasa, albo przy wlaczaniu sie do ruchu z pobocza.

J.

do góry

On 2014-02-28 18:22, Artur Maśląg wrote:

> Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
> przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
> oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
> konwencja czy StVO.

>>> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
>>> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.


> Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.
>
>>> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.

> Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.

EOT. Argumenty ci się skończyły i się powtarzacsz.

do góry

W dniu 2014-02-28 19:14, Shrek pisze:
> On 2014-02-28 18:22, Artur Maśląg wrote:
>
>> Świetny przykład Twoich wręcz absurdalnych pomysłów i prób
>> przypisywania ich mi. Znak nie musi być dokładnie taki sam - ma
>> oznaczać to samo. Niezależnie od tego, czy jest to polski PoRD,
>> konwencja czy StVO.
>
>>>> Nie obchodzi mnie żadna definicja marchewki w EU, a dyskusja jest
>>>> o Konwencji wiedeńskiej o ruchu drogowym z 1968 roku.
>
>
>> Toteż o żadnej marchewce nie dyskutuję - Ty te bzdety tutaj wklejasz.
>>
>>>> To znowu twój pomysł i twój potworek. Może spróbuj w temacie.
>
>> Właśnie widzę - kolejny dość absurdalny pomysł.
>
> EOT. Argumenty ci się skończyły i się powtarzacsz.

Nie, moje argumenty są merytoryczne i nawet je w cytatach
pokazujesz (choć nie zawsze). Z braku argumentów ze swojej
strony się do nich nie odnosisz i jakieś bzdety o unijnych
marchewkach produkujesz.

No, ale jak chcesz.

do góry

"Poldek" <n...@g...pl> wrote in message
news:len30l$4rr$1@node1.news.atman.pl...
>
> Czy tylko mnie pod---ą sympatyczni, sceptyczni kierownikowie/kierowniczki,
> którzy/e jadą sobie środkowym pasem S8 z prędkością 90 km/godz? Oczywiście
> nikogo nie wyprzedzają, prawy pas jest pusty, na lewym lecą komety po 140+, a
> na środkowym tworzy się korek.

A to gdzie na S8 są 3 pasy?
Ostatnio przeleciałem najdłuższy odcinek S8 i 3 pasów ni uwidił.
(Chyba, że awaryjny liczy się.)

> Nie lubię porównań do zachodu, ale jak na niemieckiej autostradzie się zagapię
> i nie zjadę na prawy pas, to zaraz mnie ktoś zmiga długimi....

Jeszcze mi sie nie zdarzyło.
Może tak samo zagapiają się....

do góry