j...@g...pl wrote:

> A to nic nowego w Olympusach serii E. Już od modelu E-1, niektóre
> konwertery RAW (np. RSE) dawały JPEGa o kilkadziesiąt linii i wierszy
> większego niż JPEG z aparatu czy z OS lub OM. System E (4/3) od
> zarania ma możliwość, na życzenie operatora body, wprowadzania korekty
> zniekształceń obiektywu i pewnie na tą okoliczność jest tych
> kilkadziesiąt zapasowych wierszy i kolumn pikseli.

Fajnie, tylko że te dodatkowe wiersze i kolumny są tylko po jednej stronie w
porównaniu do JPG.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

>>> Wszystko zależy od zastosowania - a dokładniej od wymogów
>>> jakosciowych. Dla wielu użytkowników faktycznie tańszy obiektyw o
>>> większych zniekształceniach w połączeniu z ich korekcją w komputerze
>>> będzie rozwiązaniem wystarczajacym. Dla innych utrata jakości będzie
>>> nie do przyjęcia.
>>
>> Nadal mowa o cyfrze? ;))))
>> [...]
>
> Może być i o cyfrze - o cyfrowych przystawkach skanujacych do
> wielkiego formatu Kolega nie słyszał?;-)))

Slyszal. Tyle ze wtedy o jakosci sie raczej
nie dyskutuje, tylko ja podziwia :)

q

do góry

On 12 Lut, 13:25, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Fajnie, tylko że te dodatkowe wiersze i kolumny są tylko po jednej stronie w
> porównaniu do JPG.

Radziłbym jednak, abyś sobie kupił okulary. Jeśli już takowe
posiadasz, to idź się skontrolować do okulisty.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

>> Bardzo widoczna dystorsja przy 14 i 18 mm, winieta na szerokim końcu
>> wręcz astronomiczna: 2.3 EV przy f/3.5 i 1 EV po przymknięciu do f/11.
>> Rozdzielczość całkiem dobra, ale - co symptomatyczne - spada praktycznie
>> przy każdym przymknięciu przysłony. Jakoś tak ostygłem w temacie m4/3...
>
> To nie ma nic wspólnego z m4/3...
> Piszesz o _kicie_!

Który kit z innych systemów ma winietę powyżej 2 EV? A beczkę powyżej 5%?

> Obejrzyj sobie testy 14-54 albo 12-60 i potem coś mów o dystorsji albo spadku
> ostrości w 4/3 (bagnet inny, ale przecież szkła takie same).

Czytaj ze zrozumieniem, a dopiero potem mi odpowiadaj. Nie pisałem o
4/3, tylko o m4/3. To, że do swojego Nikona APS-C mogę przypiąć szkło z
Zenita, Pentacona Six czy Nikona FX nie zamienia mi magicznie aparatu w
coś innego. Co mnie obchodzą szkła z 4/3, które można podpiąć do aparatu
m4/3 przez przejściówkę? Jak mają się ich parametry optyczne do
parametrów kita m4/3? Nijak. A szkła są oczywiście inne, mniejsze, i
właśnie stąd wskazane problemy.

do góry

>Piszesz o _kicie_!
>Obejrzyj sobie testy 14-54

Tak, ja tez mam nadzieje ze olimpusowy "double kit"
z systemu 4/3 wyjdzie takze w wersji dla u4/3,
z tym ich nowym aparatam.

>To nie ma nic wspólnego z m4/3...

W systemie u4/3 jak wiadomo poluzowano wymogi
telecentrycznosci w porownaniu do wymogow z 4/3.

Tak wiec zachowanie telecentrycznosci zalezec bedzie od
dobrej woli/ decyzji konstruktora szkiel - oznaczac to
moze w szczegolnosci ze kity beda bardzo slabe.

Jeszcze moze sie okazac ze olimpusowy double kit z 4/3ciowych
aparatow bedzie osiagal wysokie ceny na ebayu i allegro, kto wie,
jezeli nie wyjdzie szybko/dobry odpowiednik takich szkiel na u4/3,
to beda szly te kity z przejsciowkami.

Michal

do góry

j...@g...pl wrote:
> On 12 Lut, 13:25, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>
>> Fajnie, tylko że te dodatkowe wiersze i kolumny są tylko po jednej stronie w
>> porównaniu do JPG.
>
> Radziłbym jednak, abyś sobie kupił okulary. Jeśli już takowe
> posiadasz, to idź się skontrolować do okulisty.

Doskonale wiem gdzie się pojawiają dodatkowe dane przy wywoływaniu rawów poza
Olympus Studio. Masz E400? Nie masz.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

j...@g...pl pisze:
> On 12 Lut, 08:50, Marcin 'Cooler' Kuliński
> <m...@p...gazeta.blah> wrote:
>> Jakub Jewuła pisze:
>>
>>> Ze ACR koryguje wady szkiel?
>>> Swietnie - ja nie bede musial recznie tego robic :)
>> Z tego, że komputer za Ciebie zmieni kąt widzenia i kadr, też się
>> cieszysz (myszką w zdjęcie na dole strony:http://tinyurl.com/c6mbt4)?
>
> A to nic nowego w Olympusach serii E. Już od modelu E-1, niektóre
> konwertery RAW (np. RSE) dawały JPEGa o kilkadziesiąt linii i wierszy
> większego niż JPEG z aparatu czy z OS lub OM.

Nic nowego. Tak ma każda cyfrówka. Przecież każdy producent podaje ilość
pikseli całkowitą i użyteczną(użytkową). Inne wywoływarki po prostu
biorą jeszcze po parę tych linii i to wszystko. Przykład:
Pentax 6mpx plik jpg 3008x2000(6,04Mpx), a raw wołany w RawTherapee daje
jpg o rozmiarach 3032x2016 (6,11Mpx). Różnica pomijalna, jak dla mnie.


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
założenia tematyczne do 170 mln internautów."
login: pawelek_79
serwer: poczta*onet.pl.

do góry

On 12 Lut, 15:03, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:

> Doskonale wiem gdzie się pojawiają dodatkowe dane przy wywoływaniu rawów poza
> Olympus Studio.

Mówisz o RSE?
Bo mój RSE dodaje dodatkowe wiersze i kolumny dookolusieńka.

do góry

j...@g...pl wrote:

>> Doskonale wiem gdzie się pojawiają dodatkowe dane przy wywoływaniu rawów poza
>> Olympus Studio.
>
> Mówisz o RSE?
> Bo mój RSE dodaje dodatkowe wiersze i kolumny dookolusieńka.

Różne wywoływaczki dodają u mnie zawsze z lewej i z dołu. Z lewej chyba coś koło
100 linii.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Paweł W. napisał:
> Jak wyżej. Obiektywy do u4/3 to zupełnie inne konstrukcje. W każdym
> razie ostatnia grupa soczewek musi mieć inną konstrukcję. Może za bardzo
> poszli na łatwiznę i przeprojektowali tylko kita z 4/3 kiedy powinni
> zmienić projekt zaczynając od pierwszej soczewki?

Być może. Trzeba poczekać na Olympusa. Wg plotek właśnie dlatego się
kokoszą bo projektują obiektywy od zera dla u43.

m.
--
Liga rządzi!
Liga radzi!
Liga nigdy was nie zdradzi!

do góry