Użytkownik "Pawel O'Pajak" <o...@g...pl>

>
>> Znak z sugerowaną prędkością kompletnie nie ma sensu bo musiałby chociaż
>> uwzględnić warunki atmosferyczne by nie sugerować zbyt dużej.
>
> Znaki ograniczenia powinny byc takie, jak najlepszy kierowca w doskonalym
> samochodzie w idealna pogode jest w stanie przejechac bezpiecznie.

Jak Kubica nie dachuje to można jeszcze zwiększyć

do góry

On Thu, 21 Aug 2014, Shrek wrote:

> On 2014-08-21 00:04, Gotfryd Smolik news wrote:
>> IMVHO nie - po prostu S-3 dotyczy "kierunku" a nie "skrzyżowania".
>> Zajrzałem do przepisu, dla jasności.
>> Czyli zapewnia że można bezkolizyjnie skręcić - i *KONIEC*.
>
> No właśnie tu nie można. To że fizycznie stoisz 90 stopni w bok nie oznacza,
> że manewr się zakończył.

A kiedy niby skręt "się zakończy"?
Można by ciągnąć spór o definicję "końca skrętu", ale to bez znaczenia.
*Ten* skręt jest bezkolizyjny z jezdnią której dotyczy.
To, że kolejne przecięcie, z inną jezdnią, ma już własne oznaczenie,
IMO nijak nie zmienia faktu iż ten pierwszy skręt jest bezkolizyjny.
I nie implikuje, że kolejna jezdnia to już inne skrzyżowanie :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 21 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>>> I jak parking cały pusty albo w tej części, którą przemierzasz to ?
>>
>> To niestety mamy problem - co do zasady jestem za wprowadzeniem
>> zasady "nikłej szkodliwosci" do przepisów o wykroczeniu.
>
> I jak to się ma do "drastycznych przekroczeń prędkości" na parkingach i poza
> nimi ?

Prosto - brak kary przy niemożliwym zagrożeniu.

>> Znaczy niekaraniu zawsze wtedy (i to z mocy prawa, a nie z mocy
>> dobrego humoru i poczucia słuszności służb pilnujących porządku)
>> kiedy zachowanie *nie może* powodować zagrożenia.
>> Niestety, ustawodawca jest innego zdania.
>
> Załóżmy, że się zgodzi to kiedy będzie można karać ?

Wtedy, kiedy przy niezmniejszeniu prędkości byłaby możliwa
kolizja. Z kimkolwiek, również "jakby wyjeżdżał" z miejsca
którego kierujący nie widzi.

> Mnie się wydaje, że
> ograniczenie prędkości jest złe samo w sobie bo odwołuje się do poczucia zbyt
> dużej prędkości, znaczy nie ma znaczenia czy policjant zatrzyma mnie i powie
> "nie za szybko?" czy ktoś postawi znak

Ale wtedy pozostanie tylko "karanie za skutki".
A to spowoduje wzrost skali skutków.

> No przecież jak lód się zrobi na parkingu to będzie za dużo

Ale my nie o teorii - a praktyka jest taka, że wielkość szkód
i liczba zabitych jest największa przy idealnej pogodzie w słoneczny
dzień.

>> Za to "słuczonych" pewnie tak.
>
> Nie. Może szybciej się zlali z otoczeniem niż w wypadkach na drodze, ale nie
> widziałem i już.

No to ja mam wyjątkowego pecha, bo znajomych z potłuczonymi samochodami
widziałem już kilku. Ponieważ "potłuczony" może najczęściej pojechać,
to jeździ tak dzień czy dwa :>

>> AFAIR kiedyś zapodawano statystyki - wynikało z nich, że możliwość
>> wyłączenia takich stłuczek z OC mogłaby powinna znaczny spadek
>> wysokości składki tak ukształtowanego ubezpieczenia.
>
> Czy to zmierza do tego by ustalić udział poszczególnych czynników ryzyka
> i wyłączyć największe ? :-)

Przecież tak się robi przy AC - "udział własny" :)
Im większy tym możliwa niższa składka.
Dlaczego przy OC miałoby działać inaczej?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 21 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>> Jak nie ma przyrządu pomiarowego niech bierze zapas :>
>
> .. i z prawnikiem jeździ.

Po co, jak kilkukrotny "zapas" zapewniałby ochronę?

> Każdy "stróż prawa" będzie chciał wykazać że wykroczenie było.

Musiałby mieć "podstawę" :)

>> Zaś sporo fotoaparatów pozwoli na pomiar z dokładnością lepszą
>> niż 1/3 EV, dużo ponad potrzebę.
>
> Przecież to od sposobu pomiaru zależy.

Owszem, ale nie postulowałem zniesienia zasady ogólnej prawa karnego
pt. "wątpliwości na korzyść obwinionego" :)
Byłoby głupotą dociąganie nieświeceniem do samego granicy
określonej przepisami.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 21 Aug 2014, Liwiusz wrote:
> W dniu 2014-08-21 00:53, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Kombinacja słup (latarnia) + słupek (martwe pole) może nie pozwolić na
>> zauważenie pieszego PRZED skrętem, jak ktoś nie uważa.
>
> Zauważ, że wystąpienie takiego martwego pola i niezauważenie pieszego jest
> bardziej prawdopodobne, jak samochód stoi, niż jest w ruchu - ergo:
> zatrzymywanie się zmniejsza bezpieczeństwo :)

Ale przy układzie start-stop albo miejsce z pieszym jest widoczne
tuż przed zatrzymaniem, albo to pieszy się porusza, co ów powód
znosi :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt4egj$ibk$...@m...internetia.pl...

> Nie, to Ty niczego nie wyjaśniłeś

Ja podałem raport którego Tobie nie chciało się przeczytać a mimo to go
negujesz.

> i sobie coś twierdzisz przecząc faktom.

Nie nazywaj "faktami" swoich wymysłów.

>> No to przestań pisać bo zachowujesz się jak bachor negując coś czego nie
>> znasz.

> Nie, to Ty się zachowujesz jak bachor negując coś czego nie znasz.

Przeczytaj w końcu ten raport to będziemy mogli podyskutować. Tymczasem
żegnam.

>>> A obciążenia użytkowników ?
>> Jakie?

> Nakłady na dodatkowe oświetlenie w postaci:
> 1. samego oświetlenia
> 2. zużycia paliwa
> 3. utrzymania oświetlenia

Zastanów się w jaki niby sposób to co napisałeś miałoby negować _fakt_ że
jazda na światłach poprawia bezpieczeństwo?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt4814$vj9$...@d...me...

>> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.

> masz na to jakieś poparcie?

Mam, ale nie mam ochoty na dyskusję na takim poziomie.

Uważasz że większość przepisów nie jest dobra to napisz dlaczego.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt4807$vbt$...@d...me...

>>>> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
>>>> bezpieczeństwa.

>>> to jest mocno wątpliwe.

>> A jakieś badania na poparcie tej tezy?

> a jakieś badania na poparcie Twojej?

Kuźwa kolejny dzieciak! Co to przedszkole? Podałem linka do raportu który
jednoznacznie stwierdza zmniejszenie liczby wypadków. Uważasz że jest błędny
to go obal albo pokarz inny raport który to robi.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

On Thu, 21 Aug 2014, Pawel O'Pajak wrote:

> Znaki ograniczenia powinny byc takie, jak najlepszy kierowca w doskonalym
> samochodzie w idealna pogode jest w stanie przejechac bezpiecznie.

Z uwzględnieniem tych którym się drzemnęło na przecznicy, przecznic
z któych "wystają" w oparciu "bo nic nie widać", błądynek (cenzura
nie poprawiać) z okiem w puderniczce, dresów którym "się należy"
miejsce na pasie, kapeluszników itp czy bez uwzględnienia?
;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Ergie wrote:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lt4807$vbt$...@d...me...
>
>>>>> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
>>>>> bezpieczeństwa.
>
>>>> to jest mocno wątpliwe.
>
>>> A jakieś badania na poparcie tej tezy?
>
>> a jakieś badania na poparcie Twojej?
>
> Kuźwa kolejny dzieciak! Co to przedszkole? Podałem linka do raportu który
> jednoznacznie stwierdza zmniejszenie liczby wypadków. Uważasz że jest błędny
> to go obal albo pokarz inny raport który to robi.
>
Quality & statistical weighted mean* 0.9%

faktycznie straszne zmniejszenie wypadkowości
do tego oparte na 4 badaniach z USA, o których autorzy raportu mówią, że
są mało wiarygodne i jednym z Farancji

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry