Ergie wrote:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lt4814$vj9$...@d...me...
>
>>> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.
>
>> masz na to jakieś poparcie?
>
> Mam, ale nie mam ochoty na dyskusję na takim poziomie.

acha

>
> Uważasz że większość przepisów nie jest dobra to napisz dlaczego.
>
mówiłeś o ludziach nie przepisach. zdecyduj się.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>> Nie, to Ty niczego nie wyjaśniłeś
>
> Ja podałem raport którego Tobie nie chciało się przeczytać a mimo to go
> negujesz.

Pisałem już z 10 razy, że za dużo go. Nie neguję go, nie mam ku temu
podstaw. Jest faktem, że zdaje się nie zgadzam się z wnioskami, ale to tak
samo jak Ty z wnioskami z raportów, których nie przeczytałeś ani nawet nie
wyszukałeś bo Ci się pewnie nie chciało :-) a które zaprzeczają poprawieniu
bezpieczeństwa.

>
>> i sobie coś twierdzisz przecząc faktom.
>
> Nie nazywaj "faktami" swoich wymysłów.

Jakich moich wymysłów ?! Na razie to Ty wymyślasz.

>
>>> No to przestań pisać bo zachowujesz się jak bachor negując coś czego nie
>>> znasz.
>
>> Nie, to Ty się zachowujesz jak bachor negując coś czego nie znasz.
>
> Przeczytaj w końcu ten raport to będziemy mogli podyskutować.

Podyskutować będziesz mógł jak znajdziesz i przeczytasz raporty, których
wnioskiem jest brak poprawy bezpieczeństwa.

> Tymczasem żegnam.

Tak dziecko :-)

>
>>>> A obciążenia użytkowników ?
>>> Jakie?
>
>> Nakłady na dodatkowe oświetlenie w postaci:
>> 1. samego oświetlenia
>> 2. zużycia paliwa
>> 3. utrzymania oświetlenia
>
> Zastanów się w jaki niby sposób to co napisałeś miałoby negować _fakt_ że
> jazda na światłach poprawia bezpieczeństwo?

To nie jest fakt tylko twoja teza dyskusji wpisująca się w szersze
zagadnienie uzasadnienia wprowadzenia świateł dziennych.

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>>> Bo _większość_ przepisów ustanawiają myślący ludzie.
>
>> masz na to jakieś poparcie?
>
> Mam, ale nie mam ochoty na dyskusję na takim poziomie.
>
> Uważasz że większość przepisów nie jest dobra to napisz dlaczego.

Może jest dobra, ale niekoniecznie ustanowiona przez myślących ludzi :-)

do góry

Użytkownik "Ergie" <e...@s...pl>

>
>>>>> Pytałeś po co włączać światła to Ci wyjaśniłem, że dla poprawy
>>>>> bezpieczeństwa.
>
>>>> to jest mocno wątpliwe.
>
>>> A jakieś badania na poparcie tej tezy?
>
>> a jakieś badania na poparcie Twojej?
>
> Kuźwa kolejny dzieciak! Co to przedszkole?

Ale, że mama Cię przyprowadziła ? :-)

> Podałem linka do raportu

No i co tego ?

> który jednoznacznie stwierdza zmniejszenie liczby wypadków.

Nie czytałem, za dużo go

> Uważasz że jest błędny

Raczej tak skoro wnioski ma złe :-)

> to go obal

Nie chce mi się

> albo pokarz inny raport który to robi.

Raport z wprowadzenia świateł dziennych
Fakt: Wczoraj na drodze 86 ktoś ze światłami dziennymi wjechał w barierkę
Wpływ: Uszkodzony samochód i barierka
Wniosek: Światła dzienne pogarszają bezpieczeństwo

Obalisz ?




















... flachę :-)

do góry

On 2014-08-21 12:18, Gotfryd Smolik news wrote:

>> No właśnie tu nie można. To że fizycznie stoisz 90 stopni w bok nie
>> oznacza, że manewr się zakończył.
>
> A kiedy niby skręt "się zakończy"?

IMHO manewr zmiany kierunku kończy się jak zjedziesz ze skrzyżowania.
Ale to bez znaczenia. Rozporządzenie mówi o bezkolizyjnej jeżdzie w
danym kierunku.

> Można by ciągnąć spór o definicję "końca skrętu", ale to bez znaczenia.
> *Ten* skręt jest bezkolizyjny z jezdnią której dotyczy.

3. Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza, że
podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja z innymi
uczestnikami ruchu.

No właśnie tam dalej nie powinno być czerwonego S1. Zgodnie z
rozporządzeniem zielony S3 mówi ci, że na wskazanym kierunku nie ma
kolizji. Kierunek jest w lewo, kolizja jest. IMHO gryzie się to z
tekstem rozporządzenia.

Tragedii nie ma - oznakowanie jest jasne i czytelne, ważne tylko, żeby
sobie nie wbić do głowy, że zielone S-3 to bezkolizyjny przejazd. Ja
dopóki nie naciąlem się własnie na tym skrzyżowaniu w trosce o płynność
ruchu jechałem z buta w poczuciu bezkarności;) Jak widać bezpodstawnie.

Shrek.

do góry

Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lt4ln5$ki6$...@d...me...

>> Uważasz że większość przepisów nie jest dobra to napisz dlaczego.

> mówiłeś o ludziach nie przepisach. zdecyduj się.

A Ciebie trzeba jak dziecko za rączkę prowadzić po zakamarkach logiki czy
może sam potrafisz pomyśleć? Skoro przepisy są dobre to wniosek że ludzie je
stanowiący myśleli jest uprawniony. Oczywiście można twierdzić że powstały
przypadkiem, ale to z logiką nie ma wiele wspólnego.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Ergie wrote:

> Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lt4ln5$ki6$...@d...me...
>
>>> Uważasz że większość przepisów nie jest dobra to napisz dlaczego.
>
>> mówiłeś o ludziach nie przepisach. zdecyduj się.
>
> A Ciebie trzeba jak dziecko za rączkę prowadzić po zakamarkach logiki czy
> może sam potrafisz pomyśleć?

argumencików brakuje?

>Skoro przepisy są dobre to wniosek że ludzie je
> stanowiący myśleli jest uprawniony. Oczywiście można twierdzić że powstały
> przypadkiem, ale to z logiką nie ma wiele wspólnego.


no faktycznie. Twój wywód z logiką nie ma nic wspólnego

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>
>>> Jak nie ma przyrządu pomiarowego niech bierze zapas :>
>>
>> .. i z prawnikiem jeździ.
>
> Po co, jak kilkukrotny "zapas" zapewniałby ochronę?

To przy 1-metrowym rowerzysta musiałby chyba na pobocze zjechać :-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>
>>>> I jak parking cały pusty albo w tej części, którą przemierzasz to ?
>>>
>>> To niestety mamy problem - co do zasady jestem za wprowadzeniem
>>> zasady "nikłej szkodliwosci" do przepisów o wykroczeniu.
>>
>> I jak to się ma do "drastycznych przekroczeń prędkości" na parkingach i
>> poza nimi ?
>
> Prosto - brak kary przy niemożliwym zagrożeniu.

Jak na prywatnym parkingu właściciel chce mieć np 20km/h a ktoś ma fantazję
to ...

>
>>> Znaczy niekaraniu zawsze wtedy (i to z mocy prawa, a nie z mocy
>>> dobrego humoru i poczucia słuszności służb pilnujących porządku)
>>> kiedy zachowanie *nie może* powodować zagrożenia.
>>> Niestety, ustawodawca jest innego zdania.
>>
>> Załóżmy, że się zgodzi to kiedy będzie można karać ?
>
> Wtedy, kiedy przy niezmniejszeniu prędkości byłaby możliwa
> kolizja. Z kimkolwiek, również "jakby wyjeżdżał" z miejsca
> którego kierujący nie widzi.

A jakby na parkingu stał dajmy na to wrak samochodu ale z tablicą
rejestracyjną to ...

...bo jakby stał słup to mam nadzieję, że wiemy.

>
>> Mnie się wydaje, że
>> ograniczenie prędkości jest złe samo w sobie bo odwołuje się do poczucia
>> zbyt dużej prędkości, znaczy nie ma znaczenia czy policjant zatrzyma mnie
>> i powie "nie za szybko?" czy ktoś postawi znak
>
> Ale wtedy pozostanie tylko "karanie za skutki".
> A to spowoduje wzrost skali skutków.

Będziesz jeździł jeszcze szybciej ?

>
>> No przecież jak lód się zrobi na parkingu to będzie za dużo
>
> Ale my nie o teorii - a praktyka jest taka, że wielkość szkód
> i liczba zabitych jest największa przy idealnej pogodzie w słoneczny
> dzień.

Ograniczenia nie pomogły ?

>
>>> Za to "słuczonych" pewnie tak.
>>
>> Nie. Może szybciej się zlali z otoczeniem niż w wypadkach na drodze, ale
>> nie widziałem i już.
>
> No to ja mam wyjątkowego pecha, bo znajomych z potłuczonymi samochodami
> widziałem już kilku. Ponieważ "potłuczony" może najczęściej pojechać,
> to jeździ tak dzień czy dwa :>

Ok, o czym innym mówimy. Ja o parkingach przed marketami a Ty o wszystkich.

>
>>> AFAIR kiedyś zapodawano statystyki - wynikało z nich, że możliwość
>>> wyłączenia takich stłuczek z OC mogłaby powinna znaczny spadek
>>> wysokości składki tak ukształtowanego ubezpieczenia.
>>
>> Czy to zmierza do tego by ustalić udział poszczególnych czynników ryzyka
>> i wyłączyć największe ? :-)
>
> Przecież tak się robi przy AC - "udział własny" :)
> Im większy tym możliwa niższa składka.

I co, płacisz AC ?

> Dlaczego przy OC miałoby działać inaczej?

Byś płacił ?

do góry

W dniu 2014-08-21 13:58, John Kołalsky pisze:
>
> Raport z wprowadzenia świateł dziennych
> Fakt: Wczoraj na drodze 86 ktoś ze światłami dziennymi wjechał w barierkę
> Wpływ: Uszkodzony samochód i barierka
> Wniosek: Światła dzienne pogarszają bezpieczeństwo
>

tak to nie działa. Musisz mieć w tym jakiś interes, np. otwierasz partię
kierowców i zlecasz badania dot. wpływu świateł na wypadki (tego badania
musi dokonać firma o jakiejś fajnej nazwie :). Skoro chcesz likwidacji
przepisu, to firma wybada, że na danym odcinku drogi przed wprowadzeniem
obowiązku było mniej wypadków niż jest, albo że przez wprowadzenie
obowiązku świateł zwiększyła się liczba pijanych kierowców (wiem, muszą
napisać coś co ma choć minimum sensu bo inaczej nikt nie uwierzy)
Ja jestem zdania że każdy może zamówić takie badania jakie go interesują.

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry