W dniu 2014-08-19 20:04, Gotfryd Smolik news pisze:

> I chyba dlatego post był trudny do zrozumienia :)
> (bo w okolicy była dyskusja o strzałkach :))

... o zatrzymywaniu się na strzałkach, o tym, jak to rzekomo podnosi
bezpieczeństwo i "ilu niezatrzymujących się na strzałkach debili
rozjechało pieszych". :)


Pozdrawiam,
Jarek

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvs4n$201$...@m...internetia.pl...

> A co, samochód nie może być mniej lub bardziej ekologiczny ?

Może -> Załóż wątek o ekologii.

>> Rozmowa o ekologii w kontekście tej grupy nie ma sensu bo za chwilę okaże
>> się że wszyscy powinni jeździć autami z silniczkiem o pojemności 1l, a na
>> autostradzie 80 km / h.

> I każdy sobie wybiera na co go stać. A w przypadku świateł nie wybiera,
> ale masz w raporcie o obciążeniu środowiska jakie niesie używanie świateł
> i możesz być np przeciw bo uważasz, że społeczeństwa na to nie stać.

Oczywiście, ale fakt negatywnego wpływu na środowisko nie umniejsza faktu
poprawy bezpieczeństwa - więc nie jest kontrargumentem w dyskusji o
bezpieczeństwie.

>> Zostało to poddane pod wątpliwość więc pokazałem raport który to
>> potwierdza.

> I przeczytali ?

To już nie moje zmartwienie. Ja nie mam zamiaru nikogo nawracać.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 18.08.2014 o 14:54 Ergie <e...@s...pl> pisze:

> Ale mocno nie jednolita :-)

Otóż to. Dlatego nieodmiennie śmieszą mnie pomysły na Partię Kierowców,
Partię Internautów, Partię Studentów itp. bo gdyby to miało działać tak
prosto to Partia Kobiet i Partia Mężczyzn miałyby po około 50%.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

Użytkownik "WOJO" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvo9o$n6g$...@n...news.atman.pl...

> Wybacz, że dopiero teraz Ci odpowiadam, ale postanowiłem zapoznać się z
> dokumentem do którego link podałeś.
> Dokument pochodzi z 2009, a opiera się na badaniach z 2006 roku
> przeprowadzonych w UK, która o ile mnie pamięć nie myli,
> nie wprowadziła całorocznego obowiązku używania świateł do jazdy dziennej.

W dokumencie są zacytowane wyniki badań z kilku różnych krajów które taki
obowiązek wprowadziły.

> Za dalszy komentarz do przytoczonego dokumentu niech posłuży konkluzja z
> ww.
> Pozwolę sobie ją zacytować w oryginale, by nie być posądzonym o
> nieudolne/złe/złośliwe tłumaczenie.

> 1. There is substantial evidence that the mandatory use of DRL would
> provide a net accident
> reduction. However, the evidence concerning the magnitude of the effect
> and particularly the
> relationship with accident severity is considerably weaker.

[ciach kwestie dotyczące ekologii o opłacalności]

> Proszę Cię więc bardzo serdecznie, przestań się ośmieszać przytaczając
> link do ww. dokumentu jako potwierdzenie faktów.

Sam zacytowałeś zdanie które potwierdza redukcję wypadków, więc jak ktoś się
ośmiesza to Ty.

> Najciekawsze moim zdaniem jest:
> "Analiza pokazuje, że choć redukcja wypadków POTENCJALNIE występuje, to
> nie jest możliwe określenie, czy korzyści wprowadzenia DRL nie przewyższą
> kosztów"

Co nie ma nic wspólnego z tym o czym ja pisałem czyli zmniejszeniem liczby
wypadków co jest _faktem_. Nie pisałem o kosztach.

> Dalej będziesz twierdził, że czarne jest białe?

Nie dalej będę twierdził, że obowiązek jazdy na światłach zwiększa
bezpieczeństwo.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury>

>>>
>>>> Ot choćby pierwszy link z brzegu:
>>>> http://ec.europa.eu/transport/road_safety/vehicles/d
oc/consultations/drl_trl.pdf
>>>>
>>>
>>>> Chętnie bym przeczytał, ale za dużo tego.
>
> Bo po co czytać jakieś raporty z badań, i to jeszcze, cholera, po obcemu,
> gdy się już ma opinię?
>
> "Przecież wszyscy wiemy jak jest"

Chętnie bym przeczytał, ale za dużo tego.

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvof5$l66$...@m...internetia.pl...

>>> Światłach dziennych ?

>> Każdych.

> Weź nie świruj. Te pseuodświatełka dzienne które ludzie montują są
> wyłącznie dla spełnienia wymogu. Ich NIE WIDAĆ.

Widać. Tyle że z mniejszej odległości.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvq1s$qgo$...@m...internetia.pl...

>> I nic. Każdy znając swoje umiejętności i swój samochód będzie wiedział
>> czy do tej sugerowanej wartości może spokojnie dodać 10, 20, czy może 30.

> ...no i odjąć jak ślisko jest. Czyli prędkość na tym znaku sprowadza się
> do trudności drogi co jest tylko bardziej złożonym wariantem trzech
> kolorów.

W takim razie tych wariantów musiałoby być więcej niż trzy. Bo odpowiedniki
obecnych np. 40, 70 i 90 to trochę słaba gradacja.

>>> Poza tym to ma się nijak do marketu o ile dobrze skojarzyłem o co może
>>> chodzić w takim przykładzie.

>> Ale w markecie ma być _sztywne_ ograniczenie, a na drodze _sugerowane_.

> To właśnie kwestionowałem, że nie ma być sztywne. Bo cóż na tym parkingu
> jest takiego, że jakaś konkretna prędkość miałaby być właściwa a większa
> już nie.

Piesi :-)

>> To co Ty chcesz _jednocześnie_ oznaczać trudność drogi i jeszcze stawiać
>> znaki ostrzegawcze gdy się chwilowo zmienia? W takim razie jestem
>> przeciw.

> A Ty chcesz zdjąć wszystkie znaki ostrzegawcze jak "wprowadzisz" prędkość
> sugerowaną ?

Nie, ale w każdym miejscu będzie tylko jeden znak albo z prędkością
sugerowaną albo obowiązkową.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lsvq93$rd0$...@m...internetia.pl...

> I to znaczy, że mamy jeździć po tych drogach jak pociągi ?

Nie _mamy_, ale _możemy_.

>> Do Szczecina mam A4 + S3
>> Do Gdańska A1
>> W Bieszczady A4

> 170km od A4 do Bieszczad jest :-)

Zgadza się, trochę uprościłem. Ale jak zaczynałem jeździć w Bieszczady to A4
była tylko na odcinku Katowice-Kraków, więc tych kilometrów poza
autostradami miałem ponad 100 km więcej.

No i druga sprawa droga z Tarnowa do Soliny została jakiś czas temu
wyremontowana (nie wiem, czy cała) i w ogóle nie przypomina tej sprzed nastu
lat.

>> Z kierunków wakacyjnych to tylko Mazury są uciążliwe jeśli chodzi o
>> dojazd, ale i tak z roku na rok dojazd jest lepszy.

> Nadal nie widzę w jaki sposób to miałoby uzasadniać powstrzymanie się od
> wyprzedzania o którym pisałeś.

Z takich jak pisałem - skoro zaplanowałem podróż na 4 godziny i ona tyle
zajmuje +/- 15 minut to nie odczuwam żadnej potrzeby by łamać ograniczenia i
jechać szybciej powtarzając ciągle manewr wyprzedzania skoro jadąc tak jak
inni dojadę na czas.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 18.08.2014 o 17:09 Poldek <p...@i...pl> pisze:

> Bezkolizyjnym, nie licząc pieszych na pasach, ale to się nie liczy ;-)

Często nie ma pasów a jest strzałka.
W najbliższym otoczeniu mam takie skrzyżowanie, że zielona strzałka jest
momencie gdy przejazd jest całkowicie bezkolizyjny (uwzględniając również
pieszych) a gdy się zapala zielone to piesi również mogą mieć zielone
(oczywiście na drodze poprzecznej więc zgodnie z przepisami, tylko, że
jest to pierwsze przejście za sygnalizatorem a sygnalizator jest już na
łuku (osobny pas do skrętu) więc dla kierującego nie zawsze to wyraźne). W
każdym razie w tym konkretnym przypadku zielona strzałka (S-2) oznacza:
droga wolna, a zielone światło (S-1) oznacza: mogą być piesi.

A co do rozjeżdżania pieszych na strzałce to równie dobrze można rozjechać
po zatrzymaniu się.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 2014-08-19 o 21:58, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-08-19 19:38, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 19 Aug 2014, Liwiusz wrote:
>>
>>> W dniu 2014-08-19 11:30, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>> On Tue, 19 Aug 2014, Liwiusz wrote:
>>>>
>>>>> W dniu 2014-08-19 09:26, Miroo pisze:
>>>>>> Kiedyś tak faktycznie było, ale obecnie tak robią skrzyżowania, że
>>>>>> zielona strzałka świeci się tylko gdy piesi mają czerwone.
>>>>>
>>>>> Mam inne obserwacje.
>>>>
>>>> Na *NOWYCH* skrzyżowaniach? ("tak robią skrzyżowania"!)
>>>
>>> Niespecjalnie na to zwracałem uwagę, ale daleki byłbym od
>>> stwierdzenia, że na nowych skrzyżowaniach zawsze są bezkolizyjne
>>> zielone strzałki.
>>
>> Jakie "bezkolizyjne"? :O
>> Wyżej jest mowa o *zielonej strzałce*, a nie o świetle kierunkowym!
>
> Ale ponoć ta "zielona strzałka" daje bezkolizyjny z pieszymi przejazd.

Ale ta bezkolizyjność wynika z ustawienia świateł na danym skrzyżowaniu,
a nie z przepisów prawa dla tego rodzaju sygnalizatora.

Pozdrawiam

do góry