W dniu 2013-05-07 20:58, t? pisze:
> J.F wrote:
>
>> Ale skoro nic nie widzial, to powinien zwolnic.
>
> Ale nie zawsze jest tak, ze się wie, ze się nie widzi.
>
Był już taki jeden, który określił to jako "pomroczność jasną". Ty z
tych, którzy w to uwierzyli?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

Roman Stachowiak wrote:

> Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
> poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.

Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
(wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Wiesz jak, czy nie wiesz?

> Nie ma
> tu omijania - nawet w czysto językowym znaczeniu.

No tym razem się nie udało, ale gdyby w niego nie walnął, to by ominął.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

W dniu 2013-05-07 21:08, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Jak gość miał widzenia, to musiał być na niezłych prochach.
>
> Widzę, że zamierzasz popisywać się swoją ignorancją. :> Poczytaj sobie o
> chorobach nerwu wzrokowego.
>
Ten kierowca, to jakiś twój krewniak?

--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

Dnia pięknego Tue, 07 May 2013 15:55:04 +0000 osobnik zwany t? napisał:

> masti wrote:
>
>> na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu
>
> Nie oceniaj innych po sobie.

zaraziłeś się mkarwanizmem?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2013-05-07 21:09, t? pisze:
> Roman Stachowiak wrote:
>
>> Ty czytasz czasem to co sam napiszesz? Pytasz o ruch rowerzysty _w
>> poprzek_ jezdni. Czyli kierunki się jak najbardziej przecinają.
>
> Nie, pytam jak nazwać zgodnie z PoRD omijanie przez samochód rowerzysty
> nie będącego w spoczynku, ale tez nie jadącego w tym samym kierunku
> (wyprzedzanie) albo w przeciwnym (wymijanie).

Skoro nie jechał w tym samym, ani nawet w przeciwnym do samochodu
kierunku, to ich kierunki ruchu się krzyżowały. O to pytałeś?


--
RomanS
___________________
Ja zawsze mam rację.
Raz mi się wydawało, że nie mam racji, ale okazało się, że byłem w błędzie.
(G. J. Gigol)

do góry

W dniu 2013-05-07 15:23, t? pisze:
> Obaj pewnie nie patrzyli, z tym, że kierowca próbował pod koniec uniknąć
> wypadku (niezbyt szczęśliwie), a rowerzysta do końca trwał w
> nieświadomości.
to teraz dowaliłeś.
Jesteś ślepy? Może inne filmy oglądaliśmy :)
Kierowca zjechał na lewą stronę trochę. Sądząc po cieniu to miał słońce
prosto w oczy.
Rowerzysta widział pojazd ale był daleko. Poza tym wszystko mogło się
wydarzyć, ale kierowca burak i przestępca jednak uciekł z miejsca
wypadku, dalsze usprawiedliwianie tego buca nie ma sensu.
--

do góry

Witam,

W dniu 2013-05-07 16:01, MadMan pisze:

> Nie wiem czy to trakt papieski, nie znam Bytowa. Za to oznakowanie jest
> jednoznaczne.

Ja mimo wszystko obstawiam, że ten znak dotyczy tego szerokiego chodnika
po prawej stronie jezdni. Stojak na rowery też odwrócony w kierunku tego
chodnika...
Jak już napisał "to" - nie może być tak, że droga po której poruszają
się samochody (odwróć kamerę w prawo) nagle zmienia się w ciąg
pieszo-rowerowy, bez możliwości ucieczki. :)

Ale ciekawa sytuacja. Ciekawe, czy gdybym jechał wieczorem samochodem i
nie widział innych samochodów tam jadących to czy sam bym tam wjechał... ;)


--
Pozdrawiam,
Dykus.

do góry

Użytkownik "tᴏ" <tá´Ź> napisał w wiadomości
news:518923d8$0$26707$65785112@news.neostrada.pl...
> masti wrote:
>
>> na razie to ty jesteś winny kiepskiego trollingu
>
> Nie oceniaj innych po sobie.

Gratuluje, czy jest ktos w usenecie kto nie uzna Ciebie za idiote?

do góry

Użytkownik "MadMan" napisał w wiadomości
Dnia Tue, 7 May 2013 20:38:01 +0200, J.F napisał(a):
>>>Oczywiście że nie mogą, na takiej podstawie że mogą rowery. I tylko
>>>rowery.
>> Prosze zacytowac odpowiedni przepis.

>Proszę zerknąć na znak.
>Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla
>kierujących
>rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
>drogi."
>Dla rowerów, i niczego więcej.

Ale slowa "tylko" nie ma.

Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze
nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

>>>Podobnie jak po drodze dla pojazdów samochodowych rowery jeździć
>>>nie mogą.
>> Masz na mysli droge ekspresowa ? To akurat jawnie zapisane.
>Tak, i autostradę.

A tym przypadku "tylko" w przepisie jest.
Przeoczenie, czy celowy brak ? :-)

Po chodniku, wzdluz, samochodem jezdzic nie wolno.
Po drodze dla rowerow ... juz takiego przepisu nie ma :-)

P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla
rowerow, a motorowery gdzie ?


J.

do góry

Dnia Tue, 7 May 2013 21:50:52 +0200, J.F napisał(a):

>>Opis znaku C-13 jest jasny: "Oznacza drogę przeznaczoną dla
>>kierujących
>>rowerami jednośladowymi, którzy są obowiązani do korzystania z tej
>>drogi."
>>Dla rowerów, i niczego więcej.
>
> Ale slowa "tylko" nie ma.
>
> Samochod osobowy jest przeznaczony do przewozu osob, co nie znaczy ze
> nie mozna nim przewiezc szafy ze sklepu. Albo roweru :-)

Rozumując w ten sposób - znaki nakazu nie obowiązują. W końcu nakaz
jazdy prosto nie ma opisu że można jechać tylko prosto.

> P.S. A co z motorowerami ? Jest sobie droga ekspresowa, obok droga dla
> rowerow, a motorowery gdzie ?

Drogą równoległą.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry